Определение № 15АП-12254/2012 от 25.10.2012 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

197/2012-78715(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б, лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

ОБ ОТЛОЖЕНИИ РАССМОТРЕНИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от Межрайонной ИФНС по Ростовской области: представители ФИО1 по доверенности от 24.10.2012, ФИО2 по доверенности от 12.01.2012,

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 01.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2012 по делу № А53-9947/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области о признании недействительным решения в части

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.12.2011 № 579 в части доначисления НДФЛ за 2008 года в размере 457 518 руб. и соответствующей суммы пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 91 504 руб., НДФЛ за 2009 год в сумме 215 632 руб. и соответствующей суммы пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 43 126 руб., ЕСН (ФБ, ФФОМС, ТФОМС) за 2008 год в сумме 81 451 руб. и соответствующей суммы пени, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 16 290 руб., ЕСН (ФБ, ФФОМС, ТФОМС) за 2009 год в сумме 49 845 руб. и соответствующей суммы пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 9 969 руб.; НДС за 1,2,3,4 кв. 2008 г. в сумме 640 627 руб. и соответствующей суммы пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 18 496 руб.,

НДС за 1,2,3,4 кв. 2009 г. в сумме 491 731 руб. и соответствующей суммы пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 98 347 руб. а также привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 311 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что хозяйственные отношения между налогоплательщиком и его поставщиками носили не формальный характер, расходы на приобретение товара являются реальными, а налоговая выгода заявлена предпринимателем в связи с реальным осуществлением деятельности.

Решением суда от 26.07.2012 признано недействительным решение инспекции от 07.12.2011 № 579 в части доначисления 673 150 рублей НДФЛ, 131 296 рублей ЕСН, соответствующих пени и налоговых санкций в общем размере 283 043 рубля, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что первичные документы, легшие в основу принятия вычетов по НДС, имеют пороки оформления и не могут быть признаны достоверными. Принимая во внимание названные обстоятельства и учитывая наличную форму оплаты с применение незарегистрированной ККТ, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют достоверные доказательства приобретения предпринимателем товаров, по которым к вычету заявлена сумма НДС, именно у ООО «Алко-ном», ООО «Белэйр», ООО «Юнит» в результате реальной хозяйственной деятельности последних. При этом судом учтено, что согласно сведениям, представленным по встречной налоговой проверке, указанные организации фактически не могли осуществлять перевозки. Суд посчитал возможным уменьшить размер штрафных санкций по ст. 123 НК РФ в виду наличия смягчающих ответственность обстоятельств. Требования предпринимателя в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих пени и штрафных санкций по взаимоотношениям с ООО «Алко-ном», ООО «Белэйр», ООО «Юнит» суд нашел подлежащими удовлетворению, поскольку факт приобретения предпринимателем металлопродукции в целях осуществления деятельности по производству сельскохозяйственного инвентаря не ставится под сомнение. Опорочив в силу ст. 252 НК РФ представленные налогоплательщиком расходные документы, инспекция обязана была применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 26.07.2012 в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления 673 150 рублей НДФЛ, 131 296 рублей ЕСН, соответствующих пени и налоговых санкций в общем размере 283 043 рубля и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что первичные документы, представленные в подтверждение правомерности включенных расходов содержат недостоверную информацию и не подтверждают производственных хозяйственных операций с указанными контрагентами. Судом первой инстанции не было учтено, что применение пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ недопустимо при указанных обстоятельствах, налоговый орган располагал первичной документацией по спорным контрагентам и в своем решении дал им полную и всестороннюю оценку.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда от 26.07.2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с необходимостью представления предпринимателем дополнительных пояснений по итогам судебного заседания, суд апелляционной инстанции определил отложить рассмотрение апелляционной жалобы инспекции.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 20 ноября 2012 года на 11 час. 45 мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 47б, лит. А, г. Ростов-на-Дону, этаж № 3, Зал №3.

2. Предложить представить: предпринимателю: представить по каждой позиции спорного товара рыночность примененных цен.

3. Участвующим в деле лицам обеспечить явку в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.

4. Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.