Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 16.07.2020 по делу № А53-13738/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Янтарь 1»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: правительства Ростовской области; департамента транспорта г. Ростова-на-Дону; муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры»; общества с ограниченной ответственностью «Ипопат-Юг»

об оспаривании ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Янтарь 1» (далее - ООО «Янтарь 1», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовский области, антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения от 30.04.2020 № 061/06/54.3-1006/2020 в части признания департамента транспорта города Ростова-на-Дону нарушившим положения части 9 статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при установлении критерия закупки "Возраст транспортных средств, предлагаемых к

использованию" (пункт 2 решения) и предписания от 30.04.2020 № 471/03 по делу № 061/06/54.3-1006/2020 в полном объеме (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом к рассмотрению).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены правительство Ростовской области; департамент транспорта г. Ростова-на-Дону (далее – департамент, заказчик); муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры»; общество с ограниченной ответственностью «Ипопат-юг».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Янтарь 1» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить, оспариваемое решение управления в части признания департамента транспорта города Ростова-на-Дону нарушившим положения части 9 ст. 32 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при установлении критерия закупки «Возраст транспортных средств, предлагаемых к использованию» и предписание от 30.04.2020 № 471/03 признать недействительными.

В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на то, что спорные торги являются повторными; жалоба в управление подана ООО «Ипопат- Юг», которое не принимало участие в торгах. Общество полагает, что установление заказчиком оспариваемого управлением критерия закупки никаким образом не повлияло на возможность участия в ней ни заявителя жалобы (ООО «Ипопат-Юг»), ни каких-либо иных лиц. Устанавливая пропорциональность начисления баллов в зависимости от показателей качественных характеристик объекта закупки, заказчик (департамент) должен руководствоваться определёнными критериями, относящимися непосредственно к объекту, экономическими условиями использования, установленными (нормативными или техническими документами) характеристиками. Само по себе утверждение управления о том, что «новый автобус лучше, чем автобус, выпущенный 2-3 или 5 лет назад», не может рассматриваться как обязательное к исполнению требование, основанное на законодательстве. Согласно условиям торгов, контракт с победителем заключается сроком на пять лет. В течение всего срока исполнитель (победитель торгов) обязан соблюдать условия контракта, в том числе в части соответствия заявленных им качественных характеристик предмета закупки при проведении торгов. Иными словами, в течение всего срока контракта - пять лет - исполнитель обязан осуществлять перевозку пассажиров автобусами с теми характеристиками, которые были им предложены при проведении торгов. В связи с указанным, заявитель жалобы полагает, что исполнение требования управления о выделении в отдельную категорию новых автобусов и введение большего числа различных баллов для транспортных средств разного года выпуска в пределах пяти лет, фактически исключает экономическую целесообразность осуществления деятельности по перевозке пассажиров автобусами по регулируемым тарифам. В действительности, при установлении спорного критерия следует руководствоваться (что и было сделано департаментом) нормативами,

определяющими эксплуатационные свойства транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров, а также экономически обоснованными требованиями к сроку их использования. Так, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», автобусы городские (особо малые и малые длиной до 7,5 м включительно) отнесены к третьей амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно). Автобусы средние и большие (длиной до 12 метров включительно), а также автобусы городские особо большие (автопоезда) отнесены к четвёртой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно. Из данного обстоятельства вытекает, что объединение транспортных средств возрастом до пяти лет имеет под собой нормативно закреплённое экономическое обоснование. Установление единого критерия для транспортных средств возрастом до 5 лет не только не ограничивает конкуренцию, но напротив, способствует участию в торгах более широкому кругу хозяйствующих субъектов. При этом критерий возраста транспортных средств определён заказчиком, исходя из срока действия контракта, в течение которого исполнителем будут осуществляться перевозки пассажиров, нормативного срока службы транспортных средств (срока амортизации). Обжалуемое предписание от 30.04.2020 не содержит указания на то, какие конкретно критерии должен установить департамент для показателя «Возраст транспортных средств», чтобы они совпадали с мнением Комиссии управления, либо указания на то, каким нормативным актом, техническим регламентом должен руководствоваться департамент при установлении данного критерия.

В судебное заседание не явились представители правительства Ростовской области, МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры», ООО «Ипопат-Юг», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ООО «Ипопат-Юг» в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность решения суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие правительства Ростовской области, МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры», ООО «Ипопат-Юг».

Представитель ООО «Янтарь-1» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные по делу требования.

Представитель Ростовского УФАС в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Представитель Департамента транспорта г. Ростова-на-Дону в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 50 мин. 10.09.2020, продленный до 16 час. 30 мин. 11.09.2020.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела № А53-13738/2020 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что предметом спора по настоящему делу является оспаривание решения от

30.04.2020 № 061/06/54.3-1006/2020 в части признания департамента транспорта города Ростова-на-Дону нарушившим положения части 9 статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при установлении критерия закупки «Возраст транспортных средств, предлагаемых к использованию» (пункт 2 решения) и предписания от 30.04.2020 № 471/03 по делу № 061/06/54.3-1006/2020 в полном объеме.

Оспариваемые решение и предписание были выданы по результатам рассмотрения антимонопольным органом жалобы ООО «Ипопат-Юг» на положения конкурсной документации.

Согласно материалам дела департаментом транспорта в Единой информационной системе в сфере закупок 08.04.2020 были размещены документация и извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0358300284520000018 по определению победителя на право заключить контракт на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам по маршрутам №№ 13, 75, 51, 61, начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) составила 0,1 руб.

Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 06.05.2020 № ППИ2 поступило две заявки: ООО «АВТО-СИТИ» и ООО «Янтарь 1».

Рассмотрев доводы жалобы ООО «Ипопат-Юг», Комиссия управления 30.04.2020 вынесла решение, которым жалоба признана частично обоснованной, заказчику, уполномоченному органу, конкурсной комиссии заказчика, оператору электронной площадки выдано предписание № 471/03, которым указанным лицам в срок до 05.06.2020 предписано отменить сформированные протоколы; внести изменения в конкурсную документацию в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ и решения по делу от 30.04.2020 № 061/06/54.3-1006/2020; продлить срок подачи заявок в соответствии с частью 6 статьи 65 Закона № 44-ФЗ; оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения данного предписания.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание УФАС непосредственно влияют на права и обязанности лиц, принявших участие в торгах, поскольку отмена сформированных протоколов и продление срока подачи заявок может изменить результаты торгов.

Принятый по настоящему делу судебный акт, которым отказано в признаний недействительными решения и предписания УФАС, напрямую влияет на права и обязанности ООО «Авто-Сити» - участника торгов.

Таким образом, решение суда было принято о правах и обязанностях ООО «Авто-Сити», не привлеченного судом к участию в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению делу по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Авто-Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 12), в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

С учетом полноты имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

С порядком организации участия в судебном заседании арбитражного суда с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) можно ознакомиться на официальном сайте суда http://15aas.arbitr.ru.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи С.В. Пименов

С.С. Филимонова