Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: администрация муниципального образования г. Горячий Ключ, о признании недействительным приказа от 05.11.2013 № 1828 в части п.2 по определению

выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:41:1017003:9 при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель, по доверенности;
от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель, по доверенности;
от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долина очарования» направило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000,00 рублей.

Дело находилось в производстве судьи Тарасенко А.А.

В связи с прекращением полномочий судьи Арбитражного суда Краснодарского края Тарасенко А.А. в виду назначения судьей Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда, на основании ч. 4 ст. 18 АПК РФ, дело № А3241996/2013 передано на рассмотрение судье Арбитражного суда Краснодарского края Левченко О.С.

Заявитель заявленные требования поддержал в полном объеме.
Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Долина очарования» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании недействительным приказа от 05.11.2013 № 1828 в части п.2 по определению выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:41:1017003:9.

Решением от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014, постановлением Арбитражного Суда Северо – Кавказского округа от 26.11.2014, заявленные требования удовлетворены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Данная правовая позиция отражена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11.

помощи: правовой анализ документов, подготовка искового заявления и других необходимых процессуальных документов для защиты прав доверителя, предоставление интересов доверителя в суде первой инстанции.

Пунктом 2.1. соглашения от 25.11.2013 доверитель обязан выплатить адвокату вознаграждение в размере 35 000,00 рублей.

Согласно платежного поручения № 384 от 25.11.2013 ООО «Долина очарования» перечислило Михайлюта С.В. 35 000,00 рублей, в счет оплаты по соглашению от 25.11.2013.

Михайлюта С.В. представлял интересы ООО «Долина очарования» в судебных заседаниях 02.02.2014, 27.03.2014, 03.04.2014, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Таим образом, суд считает, что требования в части взыскания судебных расходов в сумме 35 000,00 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с обращением департамента с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 19.05.2014, между адвокатом и доверителем заключено соглашение об оказании юридической помощи от 23.06.2014 (далее – соглашение от 23.06.2014), согласно которого доверитель поручает адвокату, а адвокат обязуется представлять (защищать) интересы доверителя в качестве представителя (защитника) в гражданском судопроизводстве или в правоприменительном процессе, выполняя следующие виды юридической помощи: правовой анализ документов, подготовка отзыва на апелляционную жалобу и других необходимых процессуальных документов для защиты прав доверителя, предоставление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункта 2.1. соглашения от 23.06.2014 доверитель обязан выплатить адвокату вознаграждение в размере 25 000,00 рублей.

Платежным поручением от 233 от 23.06.2014 доверитель перечислил адвокату 25 000,00 рублей.

Согласно протоколам судебных заседаний апелляционной инстанции Михайлюта С.В. не участвовал в судебных заседаниях апелляционной инстанции от 18.08.2014, 25.08.2014 (после перерыва), 15.09.2014.

В материалы дела представлен отзыв ООО «Долина очарования» на апелляционную жалобу, подписанный представителем по доверенности Михайлюта С.В.

В связи с тем, что во исполнение соглашения от 23.06.2014 адвокатом оказаны услуги по правовому анализу документов и подготовке отзыва на апелляционную жалобу, требования в части взыскания судебных расходов за участие в апелляционной инстанции подлежат взысканию в сумме 10 000,00 рублей.

Пунктом 2.1. соглашения от 25.10.2014 доверитель обязан выплатить адвокату вознаграждение в размере 15 000,00 рублей.

Согласно платежного поручения № 301 от 24.10.2014 ООО «Долина очарования» перечислило Михайлюта С.В. 15 000,00 рублей, в счет оплаты по соглашению от 25.10.2014.

Михайлюта С.В. представлял интересы ООО «Долина очарования» в судебном заседании кассационной инстанции 19.11.2014, что подтверждается постановлением от 26.11.2014. Также, в материалы дела представлен отзыв на кассационную жалобу подписанный Михайлюта С.В.

Таим образом, суд считает, что требования в части взыскания судебных расходов в сумме 15 000,00 рублей за предоставление интересов доверителя в кассационной инстанции обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исходя из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки, имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

При рассмотрении настоящих требований суд принял во внимание предмет спора, продолжительность рассмотрения дела в суде, сложность спора и объем представленных и подлежащих исследованию по делу доказательств, наличие сформированной судебной практики по делам данной категории, суд пришел к выводу, что удовлетворению подлежат требования о взыскании судебных расходов в сумме 60 000,00 рублей.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 4, 27, 29, 110, 111, 121, 137, 159, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с департамента имущественных отношений Краснодарского края, в пользу ООО

«Долина очарования» 60 000,00 рублей судебных расходов.
В остальной части заявленных требований отказать.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определение о взыскании судебных расходов может быть обжаловано в порядке статьи 188

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.С. Левченко