Гражданский кодекс часть 1

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее – прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования города Краснодара (далее – ответчик, администрация), департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодара (далее – департамент, ответчик), садоводческому некоммерческому товариществу «Радуга» (далее – общество, СНТ «Радуга», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Седьмая Дача» (далее – общество, ООО «Седьмая Дача», ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче администрацией в собственность товарищества земельного участка с

[A1] кадастровым номером 23:43:0104001:1061 общей площадью 26344 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, СНТ «Радуга», оформленной постановлением главы администрации от 05.05.2010 № 2934, путем признания отсутствующим права собственности СНТ «Радуга» на данный земельный участок; признании отсутствующим права аренды ООО «Седьмая Дача» на спорный земельный участок.

Решением суда от 02.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- судом не учтены нормы земельного законодательства, действовавшие на момент передачи права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, а также сохранении данного права в соответствии с переходными положениями Федерального закона от 25.01.2011 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»;

- в настоящее время законодателем не установлен запрет на предоставление земельных участков в аренду в пределах береговой полосы, а лишь обязывает соблюдать режим использования данной территории.

ФИО1 также обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34, статьёй 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что решением суда непосредственно затрагиваются права ФИО1 как собственника земельного участка, смежного со спорным. Апеллянт указывает, что на момент приобретения земельного участка в 2018 году с целью последующего осуществления дачного строительства в отношении смежного участка отсутствовали какие-либо ограничения, однако констатация наличия водного объекта федерального значения накладывает ограничения на пользование смежным участком.

Садоводческое товарищество также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- при проектировании садоводческого товарищества отсутствовали сведения о наличии в составе выделяемых земель отдельного водного объекта; материалы дела не содержат сведений о постановке на учёт какой-либо части земельного участка как объекта с береговой линией;

- на спорным земельном участке с кадастровым номером 23:43:0104001:1061 отсутствует обособленный водный объект, имеющий постоянный водоток ручья или реки;

- земельное законодательство допускает нахождение в составе земель сельскохозяйственного назначения искусственных водоемов.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

[A2] Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Определениями от 27.07.2021, 17.08.2021 апелляционный суд откладывал рассмотрение апелляционных жалоб в связи с вызовом и необходимостью явки эксперта общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный экспертный центр» ФИО3.

От экспертного учреждения к судебным заседаниям поступали ходатайства о невозможности явки эксперта в связи с большой загруженностью. К судебному заседанию 31.08.2021 от эксперта также поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела не ранее 14.09.2021.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Явка эксперта является обязательной. Обязанность по обеспечению явки экспертов в судебное заседание суда апелляционной инстанции суд возлагает на ООО «Многопрофильный экспертный центр».

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи Н.Н. Мисник

Н.В. Нарышкина