Определение № 15АП-12333/2014 от 22.10.2014 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

118/2014-99616(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75, лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс:

(863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
О НАЗНАЧЕНИИ ЭКСПЕРТИЗЫ

И ПРИОСТАНОВЛЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 21.08.2014, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью "ЮгСпецСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.04.2014 по делу № А32-29703/2012, принятое судьей Мигулиной Д.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Кубаньэнерго» в лице «Сочинские

электрические сети»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСпецСтрой"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Кубаньэнерго» в лице ООО «Сочинские электрические сети» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «ЮгСпецСтрой» о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 1 444 141,81 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2014 с ООО "ЮгСпецСтрой" в пользу ОАО «Кубаньэнерго» в лице ООО «Сочинские электрические сети» взысканы ущерб в размере 1 444 141,81 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 441,42 рублей.

Указанный судебный акт обжалован ответчиком в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание представленный контррасчет, составленный на основании справочника «Ведомственные укрупненные единичные расценки (ВУЕР) на ремонт и техническое обслуживание электрических сетей энергообъединений», выпуск 3, а также экспертное заключение строительно-технической экспертизы смет о восстановлении кабельной линии КЛ 10 А 118-А-164 на объекте «Малая ледовая арена» ЭЗ/2-02/06-13, согласно которым подтверждается необоснованное применение истцом явно завышенных коэффициентов расчета при составлении локального ресурсного расчета. Вместе с тем указанными контррасчетом и экспертным

заключением подтверждается, что смета на сумму 31505 рублей полностью учитывает весь комплекс работ по замене поврежденного участка кабеля.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

ООО "ЮгСпецСтрой" 23.09.2014 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства общество указало, что произведенным им контррасчетом и заключением строительно-технической экспертизы смет о восстановлении кабельной линии КЛ 10 А 118-А-164 на объекте «Малая ледовая арена» ЭЗ/2-02/06-13, проведенной по заказу ответчика ООО «ЧерноморЭкспертПроект» подтверждается необоснованность предъявленной к взысканию истцом суммы ущерба, значительно превышающей реальную стоимость работ по восстановлению кабельной линии на вышеуказанном объекте.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

При этом, как указано в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая наличие в деле противоречивых доказательств по вопросу общей стоимости работ по восстановлению кабельной линии, из которой по существу складывается размер причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что для полного, всестороннего и объективного исследования вопроса о размере причиненного ущерба необходимы специальные познания.

В связи с этим судом откладывалось судебное разбирательство, ответчику предлагалось предоставить суду все необходимые сведения в отношении кандидатуры эксперта, а также перечня вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом. Истцу предлагалось в письменном виде выразить свое отношение к проведению

экспертизы, а также представить свою кандидатуру эксперта и указать перечень подлежащих исследованию вопросов.

Ответчиком соответствующие сведения представлены в полном объеме, произведено перечисление денежных средств на депозитный счет суда в размере 50 000 рублей в качестве обеспечения оплаты экспертизы.

Со стороны истца каких-либо возражений и пояснений по указанному вопросу не поступило, определения суда, в которых истцу разъяснялись его права, которые он может реализовать при рассмотрении судом данного вопроса о назначении экспертизы, получены им, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении заказных писем.

По вышеизложенным основаниям суд апелляционной инстанции считает, что какие-либо процессуальные препятствия для назначения судебной экспертизы с целью выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, отсутствуют.

Исследовав представленные ответчиком документы, подтверждающие квалификацию и опыт экспертной организации, суд апелляционной инстанции считает возможным поручить проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «СочиЭкспертПроект», ИНН <***>, ОГРН <***>, 354057, <...>, директор ФИО3

На разрешение эксперта суд апелляционной инстанции считает необходимым поставить следующие вопросы.

1. Соответствует ли локальный сметный расчет, выполненный истцом (Филиал ОАО «Кубаньэнерго» «Сочинские электрические сети») о восстановлении кабельной линии КЛ 10 А 118-А 164 на объекте «Малая ледовая арена» со сметной стоимостью 1 444 141,81 рублей (Один миллион четыреста сорок четыре тысячи сто сорок один рубль, 81 коп.), составленный ресурсным методом с применением Ведомственных укрупненных единичных расценок (ВУЕР) на ремонт и техническое обслуживание электрических сетей энергообъединений расценкам, индексам, материалам и объемам работ по восстановлению кабельной линии?

2. Соответствует ли локальный сметный расчет, выполненный ответчиком (ООО «ЮгСпецСтрой») о восстановлении кабельной линии КЛ 10 А 118-А 164 на объекте «Малая ледовая арена» со сметной стоимостью 31 504,97 рублей (Тридцать одна тысяча пятьсот четыре рубля 97 коп.), составленный базисно-индексным методом с применением Ведомственных укрупненных единичных расценок (ВУЕР) на ремонт и техническое обслуживание электрических сетей энергообъединений расценкам, индексам, материалам и объемам работ по восстановлению кабельной линии?

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 82, пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью фирма «ЮгСпецСтрой» о назначении судебной строительной экспертизы.

2. Назначить по делу А32-29703/2012 судебную экспертизу.

3. Организацию проведения судебной экспертизы поручить ФИО3 – директору общества с ограниченной ответственностью «СочиЭкспертПроект», ИНН <***>, ОГРН <***>, 354057, <...>

46.

4. Поставить на разрешение перед экспертом следующие вопросы: 1) Соответствует ли локальный сметный расчет, выполненный истцом (Филиал ОАО «Кубаньэнерго» «Сочинские электрические сети») о восстановлении кабельной линии КЛ 10 А 118-А 164 на объекте «Малая ледовая арена» со сметной стоимостью 1 444 141,81 рублей (Один миллион четыреста сорок четыре тысячи сто сорок один рубль, 81

коп.), составленный ресурсным методом с применением Ведомственных укрупненных единичных расценок (ВУЕР) на ремонт и техническое обслуживание электрических сетей энергообъединений расценкам, индексам, материалам и объемам работ по восстановлению кабельной линии?

2) Соответствует ли локальный сметный расчет, выполненный ответчиком (ООО «ЮгСпецСтрой») о восстановлении кабельной линии КЛ 10 А 118-А 164 на объекте «Малая ледовая арена» со сметной стоимостью 31 504,97 рублей (Тридцать одна тысяча пятьсот четыре рубля 97 коп.), составленный базисно-индексным методом с применением Ведомственных укрупненных единичных расценок (ВУЕР) на ремонт и техническое обслуживание электрических сетей энергообъединений расценкам, индексам, материалам и объемам работ по восстановлению кабельной линии?

5. Оплата произведенной экспертизы будет произведена после принятия судом апелляционной инстанции окончательного судебного акта по делу за счёт денежных средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой» на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, на основании подлинного выставленного экспертной организацией счета, подписанного директором, с указанием суммы и банковских реквизитов, на которые необходимо произвести оплату.

6. Настоящее определение, а также копии материалов дела, необходимых для проведения судебной экспертизы, направить ФИО3 – директору общества с ограниченной ответственностью «СочиЭкспертПроект», ИНН <***>, ОГРН <***>, 354057, <...>.

7. Установить срок для производства экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения до 15 января 2015 года.

8. Поручить директору общества с ограниченной ответственностью «СочиЭкспертПроект» ФИО3 предупредить под расписку экспертов, которым будет поручено проведение судебной экспертизы, об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Подлинник указанной расписки представить в суд вместе с заключением эксперта.

9. Приостановить производство по апелляционной жалобе по настоящему делу до истечения установленного судом срока проведения экспертизы либо окончания экспертизы и получения судом экспертного заключения.