Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр пожарной безопасности"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 октября 2009 г. принятое в составе судьи Черненко А.В. по делу № А32-19776/2009 о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 734 руб.

по иску: открытое акционерное общество "ИНТЕР РАО ЕЭС"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр пожарной безопасности"

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "СПК Мосэнергострой"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ИНТЕР РАО ЕЭС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр пожарной безопасности» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 734 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «СПК Мосэнергострой».

Решением суда от 26 октября 2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 8 734 руб., а также 500 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр пожарной безопасности» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании установлено, что одним из доводов апелляционной жалобы является то обстоятельство, что спорные работы (услуги) были выполнены ответчиком на основании договора заключенного между ОАО «Сочинская ТЭС» и ответчиком. В обоснование данного довода ответчиком в материалы дела представлен договор № 14 о комплексном информационно-консультативном обслуживании в области пожарной безопасности от 11.01.2005 г. Из содержания копии представленного ответчиком договора усматривается, что его неотъемлемыми частями являются, в том числе Приложения № 1, № 2, № 3. Данные приложения ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем апелляционный суд признал возможным запросить у ответчика приложения к представленному им в суд договору.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что договор № 14, на который ссылается ответчик, действительно заключался между истцом и ответчиком, но не в 2005 г., а в 2006 г., т.е. уже после окончания спорного периода и на другой объем работ. В обоснование данного довода истцом представлена в суд копия договора № 14, а также приложения № 1, № 2 к нему датированные 11.01.2006 г.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает возможным запросить у сторон письменные пояснения относительно представления в суд двух одинаковых по содержанию копий договоров № 14, но датированных различными датами, в том числе пояснения по факту возможного заключения аналогичных договоров в различные периоды времени. Кроме того, с учетом данных обстоятельств с целью установления действительных обстоятельств дела апелляционный суд счел возможным запросить у сторон оригиналы представленных ими договоров № 14 о комплексном информационно-консультативном обслуживании в области пожарной безопасности.

Апелляционный суд также счел возможным запросить у истца Положение об отделе капитального строительства ОАО «Сочинская ТЭС»; должностные инструкции (положения и т.п.д.) регламентирующие деятельность начальника Отдела капитального строительства ОАО «Сочинская ТЭС» действующие на момент подписания спорного акта № 403 от 29.07.2005 г.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым запросить у ОАО СПК «Мосэнергострой» пояснения по факту наличия, либо отсутствия у него договорных отношений с ООО «Учебно-производственный центр пожарной безопасности» в области пожарной безопасности на объекте Сочинская ТЭС в 2005 г., в том числе в части выполнения спорных работ (услуг) по испытанию пож. лестниц и ограждений кровли, отраженных в акте № 403 от 29.07.2007 г. Пояснения относительно того, поручалось ли ОАО СПК «Мосэнергострой» принять работы от его имени отраженные в акте № 403 от 29.07.2007 г. ОАО «Сочинская ТЭС».

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд признал необходимым отложить судебное разбирательство, так как для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, принятия законного и обоснованного судебного акта необходимо представление сторонами дополнительных доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на апреля 2010 года на час. мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 47б, лит. А, г. Ростов-на-Дону, Зал №2 .

2.Обязать представить:

Истцу: оригинал договора № 14 о комплексном информационно-консультативном обслуживании в области пожарной безопасности от 11.01.2006 г. и Приложения № 1, № 2, № 3 к нему (на обозрение суда). Письменные пояснения относительно представления истцом и ответчиком в суд двух одинаковых по содержанию копий договоров № 14, но датированных различными датами, в том числе пояснения по факту возможного заключения аналогичных договоров в различные периоды времени. Положение об отделе капитального строительства ОАО «Сочинская ТЭС»; должностные инструкции (положения и т.п.д.) регламентирующие деятельность начальника Отдела капитального строительства ОАО «Сочинская ТЭС» действующие на момент подписания спорного акта № 403 от 29.07.2005 г.

Ответчику: оригинал договора № 14 о комплексном информационно-консультативном обслуживании в области пожарной безопасности от 11.01.2005 г. и Приложения № 1, № 2, № 3 к нему (на обозрение суда), надлежащим образом заверенные копии названых документов в материалы дела. Письменные пояснения относительно представления в суд двух одинаковых по содержанию копий договоров № 14, но датированных различными датами, в том числе пояснения по факту возможного заключения аналогичных договоров в различные периоды времени.

ОАО СПК «Мосэнергострой»: пояснения по факту наличия, либо отсутствия у ОАО СПК «Мосэнергострой» договорных отношений с ООО «Учебно-производственный центр пожарной безопасности» в области пожарной безопасности на объекте Сочинская ТЭС в 2005 г., в том числе в части выполнения спорных работ (услуг) по испытанию пож. лестниц и ограждений кровли, отраженных в акте № 403 от 29.07.2007 г. Пояснения относительно того, поручалось ли ОАО СПК «Мосэнергострой» принять работы от его имени отраженные в акте № 403 от 29.07.2007 г. ОАО «Сочинская ТЭС».

ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС», ООО «Учебно-производственный центр пожарной безопасности» и ОАО СПК «Мосэнергострой»: предупреждаются о том, что в соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторонам принять меры к урегулированию спора в добровольном порядке путем заключения мирового соглашения.

Участникам процесса иметь при себе подлинники перечисленных выше документов и их надлежаще заверенные копии. В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, где находится подлинный документ.

3.Участвующим в деле лицам обеспечить явку в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями. В случае невозможности участия в судебном заседании направить посредством факсимильной связи по телефону <***> ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

4.Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.

Председательствующий И.В. Пономарева

Судьи В.В. Ванин

М.Г. Величко