Гражданский кодекс часть 1

федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» (далее - ФГУП «ФТ-Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армавиртеплоэнерго» (далее – ООО «Армавиртеплоэнерго», ответчик) о взыскании стоимости затрат по передаче тепловой энергии за период с 15.10.2014 по 30.12.2014 в размере 13 181 490 руб. 87 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.10.2014 между истцом и ответчиком заключён договор № Ф-Д-2014-000010 на поставку тепловой энергии в горячей воде, пунктом 2.3.1 которого стоимость оплаты за тепловую энергию за 1 Гкал определена сторонами в размере 1 000 руб.

Вместе с тем, цена отпуска тепловой энергии подлежит определению путём установления соответствующего тарифа. В период с 15.10.2014 по 30.12.2014 тариф в отношении истца не устанавливался, хотя договор по существу исполнялся, между сторонами отсутствует спор по поводу объёма потреблённого

ответчиком ресурса. ФГУП «ФТ-Центр», полагает, что при сложившихся обстоятельствах допустимым является применение тарифа, который был установлен в отношении ООО «МК-Инвест». С учётом того, что ответчику в спорный период была поставлена тепловая энергия в объёме 30 828,32 Гкал, ответчик обязан уплатить истцу 38 181 490 руб. 87 коп. Ввиду того, что ответчик частично оплатил стоимость поставленной тепловой энергии в размере 25 000 000 руб., сумма долга составляет 13 181 490 руб. 87 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, направленной на разрешение вопроса об определении размера затрат истца при поставке тепловой энергии ответчику в спорный период.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2015, с учётом исправительного определения от 03.07.2015, с ответчика в пользу истца взыскано 5 828 320 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 39 314 руб. 68 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы отклонено.

Судебный акт мотивирован тем, что в отношении ФГУП «ФТ-Центр» в спорный период действительно не устанавливался тариф на отпуск тепловой энергии. Вместе с тем, в заключённом договоре стороны своей волей согласовали размер стоимости отчуждаемой тепловой энергии в размере 1 000 руб. В данной части сделка не может быть признана недействительной (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение судебной экспертизы не может заменить собой установление компетентным органом тарифа, в связи с чем её проведение будет являться излишним.

С принятым судебным актом не согласилось ФГУП «ФТ-Центр», в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- вне зависимости от того, устанавливался ли в спорный период тариф, ответчик не может освобождаться от несения обязанности по внесению оплаты за потреблённую тепловую энергию, к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- суд не учёл, что соглашением сторон стоимость поставляемой теплой энергии могла определяться только в случае, когда это не противоречит нормам действующего законодательства. К спорным правоотношениям не подлежат применению нормы пункта 2.1 статьи 8 ФЗ РФ № 190-ФЗ от 17.07.2010 «О теплоснабжении», т.к. отпуск тепловой энергии подлежит расчёту по регулируемым тарифам. Положения договора № Ф-Д-2014-000010 от 15.10.2014, устанавливающего плату волей сторон, является в данной части недействительным;

- истец за спорный период вправе рассчитывать на компенсацию своих расходов на создание и передачу тепловой энергии, которые подлежат установлению, в том числе посредством проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ФГУП «ФТ-Центр» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, в ходе которой просил определить размер фактических затрат ФГУП «ФТ-Центр» по договору № 478 от 01.06.2014, заключённому между ФГУП «ФТ-Центр» и ОАО «Краснодартеплосеть», понесённых и непосредственно связанных с подготовкой Армавирской ТЭЦ к осенне-зимнему сезону 2014-2015 годов и поставкой в период с 22.10.2014 по 31.12.2014 тепловой энергии ООО «Армавиртеплоэнерго».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Армавиртеплоэнерго» явку своего представителя не обеспечило, будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного рассмотрения спора.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть вопрос об оплате стоимости первичной судебной экспертизы, выполненной ЗАО «Юрэнерго».

Согласно счёту № 26 от 31.03.2016, выставленному ЗАО «Юрэнерго», стоимость проведения судебной экспертизы составила 650 000 руб.

Для целей подтверждения факта оплаты стоимости судебной экспертизы ФГУП «ФТ-Центр» в материалы дела были представлены: платёжное поручение № 74 от 15.10.2015, по которому ООО «ГрандКлимат» за ФГУП «ФТ-Центр» внесло денежные средства в размере 412 666 руб. 67 коп.; платёжное поручение № 96 от 15.10.2015, по которому ООО «ПластИнтерьер» за ФГУП «ФТ-Центр» внесло денежные средства в размере 237 333 руб. 33 коп.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести оплату стоимости первичной судебной экспертизы, в связи с чем перечислить из депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу ЗАО «Юрэнерго» денежные средства в общей сумме 650 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

412 666 руб. 67 коп., а также обществом с ограниченной ответственностью «Пласт Интерьер» по платёжному поручению № 96 от 15.10.2015 в сумме 237 333 руб. 33 коп.

истцу: - все приложения к договору № 1468 от 26.02.2001, в том числе приложение № 4 на реконструкцию Армавирской ТЭЦ, пояснения о том, когда и какие работы по реконструкции объекты были выполнены арендатором ТЭЦ;

- представить сведения о том, в какой период 2014-2015 годов исполнялся аварийный договор № 478 от 01.06.2014, заключённый между ФГУП «ФТ-Центр» и ОАО «Краснодартеплосеть», в части предоставления услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации Армавирской ТЭЦ (в хронологическом порядке представить соответствующие акты на оказание выше указанных услуг, доказательства оплаты данных актов);

- представить смету на выполнение работ по подготовке Армавирской ТЭЦ к отопительному сезону 2014-2015 годов, доказательства оплаты акта о приёмке выполненных работ № 1 от 24.06.2014;

- представить сведения о том, проводились ли работы по подготовке ТЭЦ к отопительному сезону 2015 года (представить договоры, акты выполненных работ)

- представить доказательства того, что на 2015 год и последующий период Департаментом цен и тарифов КК при установлении тарифа на отпуск тепловой энергии учитывались расходы на содержание головного офиса ФГУП «ФТ-Центр» (представить соответствующие решения РЭК);

- доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что непосредственно после начала в 2014 году самостоятельного управления спорной ТЭЦ расходы на содержание головного офиса были увеличены;

ответчику: - мотивированный отзыв на ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы;

- сведения о продолжительности отопительного сезона в г. Армавире в осенне-зимний период 2014-2015 годов.

Участникам процесса иметь при себе подлинники перечисленных выше документов и их надлежаще заверенные копии. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, где находится подлинный документ.

- о том, в какой период 2014-2015 годов исполнялся аварийный договор № 478 от 01.06.2014, заключённый между ФГУП «ФТ-Центр» и ОАО «Краснодартеплосеть», в части предоставления услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации Армавирской ТЭЦ (в хронологическом порядке представить соответствующие акты на оказание выше указанных услуг, доказательства оплаты данных актов со стороны ФГУП «ФТ-Центр»);

- смету к аварийному договору № 478 от 01.06.2014, по которой выполнялись работы, отражённые в акте о приёмке выполненных работ № 1 от

24.06.2014 (работы по подготовке объекта к отопительному сезону 2014-2015 годов), доказательства оплаты указанного акта со стороны ФГУП «ФТ-Центр».

Председательствующий А.А. Попов

Судьи О.Г. Авдонина

О.Г. Ломидзе