ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 15АП-12624/2015 от 01.07.2016 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

37/2016-68800(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34/70/75, лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

ОБ ОТЛОЖЕНИИ РАССМОТРЕНИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ 

город Ростов-на-Дону дело № А32-5684/2015 

председательствующего Попова А.А.,
судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Стефанцевой А.В., 

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 17.06.2016,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

федерального государственного унитарного предприятия «ФТ-Центр»  на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 10 июня 2015 года по делу № А32-5684/2015
по иску федерального государственного унитарного предприятия «ФТ-Центр»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Армавиртеплоэнерго»  о взыскании задолженности, 

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный  компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» (далее -  ФГУП «ФТ-Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армавиртеплоэнерго» (далее  – ООО «Армавиртеплоэнерго», ответчик) о взыскании стоимости затрат по  передаче тепловой энергии за период с 15.10.2014 по 30.12.2014 в размере  13 181 490 руб. 87 коп. 

Исковые требования мотивированы тем, что 15.10.2014 между истцом и  ответчиком заключён договор № Ф-Д-2014-000010 на поставку тепловой энергии в  горячей воде, пунктом 2.3.1 которого стоимость оплаты за тепловую энергию за  1 Гкал определена сторонами в размере 1 000 руб. 

Вместе с тем, цена отпуска тепловой энергии подлежит определению путём  установления соответствующего тарифа. В период с 15.10.2014 по 30.12.2014  тариф в отношении истца не устанавливался, хотя договор по существу  исполнялся, между сторонами отсутствует спор по поводу объёма потреблённого 


ответчиком ресурса. ФГУП «ФТ-Центр», полагает, что при сложившихся  обстоятельствах допустимым является применение тарифа, который был  установлен в отношении ООО «МК-Инвест». С учётом того, что ответчику в  спорный период была поставлена тепловая энергия в объёме 30 828,32 Гкал,  ответчик обязан уплатить истцу 38 181 490 руб. 87 коп. Ввиду того, что ответчик  частично оплатил стоимость поставленной тепловой энергии в размере  25 000 000 руб., сумма долга составляет 13 181 490 руб. 87 коп. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлялось  ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, направленной на  разрешение вопроса об определении размера затрат истца при поставке тепловой  энергии ответчику в спорный период. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2015, с учётом  исправительного определения от 03.07.2015, с ответчика в пользу истца взыскано  5 828 320 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в  размере 39 314 руб. 68 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.  Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы отклонено. 

Судебный акт мотивирован тем, что в отношении ФГУП «ФТ-Центр» в  спорный период действительно не устанавливался тариф на отпуск тепловой  энергии. Вместе с тем, в заключённом договоре стороны своей волей согласовали  размер стоимости отчуждаемой тепловой энергии в размере 1 000 руб. В данной  части сделка не может быть признана недействительной (пункт 5 статьи 166  Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение судебной экспертизы  не может заменить собой установление компетентным органом тарифа, в связи с  чем её проведение будет являться излишним. 

С принятым судебным актом не согласилось ФГУП «ФТ-Центр», в порядке,  предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило  решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить,  заявленные требования удовлетворить в полном объёме. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: 

- вне зависимости от того, устанавливался ли в спорный период тариф,  ответчик не может освобождаться от несения обязанности по внесению оплаты за  потреблённую тепловую энергию, к спорным правоотношениям подлежат  применению положения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской  Федерации; 

- суд не учёл, что соглашением сторон стоимость поставляемой теплой  энергии могла определяться только в случае, когда это не противоречит нормам  действующего законодательства. К спорным правоотношениям не подлежат  применению нормы пункта 2.1 статьи 8 ФЗ РФ № 190-ФЗ от 17.07.2010  «О теплоснабжении», т.к. отпуск тепловой энергии подлежит расчёту по  регулируемым тарифам. Положения договора № Ф-Д-2014-000010 от 15.10.2014,  устанавливающего плату волей сторон, является в данной части  недействительным; 

- истец за спорный период вправе рассчитывать на компенсацию своих  расходов на создание и передачу тепловой энергии, которые подлежат  установлению, в том числе посредством проведения судебной экспертизы. 


В судебном заседании представитель ФГУП «ФТ-Центр» поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме. 

Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу  дополнительной экспертизы, в ходе которой просил определить размер  фактических затрат ФГУП «ФТ-Центр» по договору № 478 от 01.06.2014,  заключённому между ФГУП «ФТ-Центр» и ОАО «Краснодартеплосеть»,  понесённых и непосредственно связанных с подготовкой Армавирской ТЭЦ к  осенне-зимнему сезону 2014-2015 годов и поставкой в период с 22.10.2014 по  31.12.2014 тепловой энергии ООО «Армавиртеплоэнерго». 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции  ООО «Армавиртеплоэнерго» явку своего представителя не обеспечило, будучи  надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного рассмотрения  спора. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе в связи с необходимостью представления  сторонами дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных  действий. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть вопрос об  оплате стоимости первичной судебной экспертизы, выполненной  ЗАО «Юрэнерго». 

Согласно счёту № 26 от 31.03.2016, выставленному ЗАО «Юрэнерго»,  стоимость проведения судебной экспертизы составила 650 000 руб. 

Для целей подтверждения факта оплаты стоимости судебной экспертизы  ФГУП «ФТ-Центр» в материалы дела были представлены: платёжное поручение   № 74 от 15.10.2015, по которому ООО «ГрандКлимат» за ФГУП «ФТ-Центр»  внесло денежные средства в размере 412 666 руб. 67 коп.; платёжное поручение   № 96 от 15.10.2015, по которому ООО «ПластИнтерьер» за ФГУП «ФТ-Центр»  внесло денежные средства в размере 237 333 руб. 33 коп. 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным  произвести оплату стоимости первичной судебной экспертизы, в связи с чем  перечислить из депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда в пользу ЗАО «Юрэнерго» денежные средства в общей сумме 650 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:


412 666 руб. 67 коп., а также обществом с ограниченной ответственностью «Пласт  Интерьер» по платёжному поручению № 96 от 15.10.2015 в сумме  237 333 руб. 33 коп. 

истцу: - все приложения к договору № 1468 от 26.02.2001, в том числе  приложение № 4 на реконструкцию Армавирской ТЭЦ, пояснения о том, когда и  какие работы по реконструкции объекты были выполнены арендатором ТЭЦ; 

- представить сведения о том, в какой период 2014-2015 годов исполнялся  аварийный договор № 478 от 01.06.2014, заключённый между  ФГУП «ФТ-Центр» и ОАО «Краснодартеплосеть», в части предоставления услуг  по техническому обслуживанию и эксплуатации Армавирской ТЭЦ (в  хронологическом порядке представить соответствующие акты на оказание выше  указанных услуг, доказательства оплаты данных актов); 

- представить смету на выполнение работ по подготовке Армавирской ТЭЦ к  отопительному сезону 2014-2015 годов, доказательства оплаты акта о приёмке  выполненных работ № 1 от 24.06.2014; 

- представить сведения о том, проводились ли работы по подготовке ТЭЦ к  отопительному сезону 2015 года (представить договоры, акты выполненных работ) 

- представить доказательства того, что на 2015 год и последующий период  Департаментом цен и тарифов КК при установлении тарифа на отпуск тепловой  энергии учитывались расходы на содержание головного офиса  ФГУП «ФТ-Центр» (представить соответствующие решения РЭК); 

- доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что  непосредственно после начала в 2014 году самостоятельного управления спорной  ТЭЦ расходы на содержание головного офиса были увеличены; 

ответчику: - мотивированный отзыв на ходатайство о назначении по делу  дополнительной судебной экспертизы; 

- сведения о продолжительности отопительного сезона в г. Армавире в  осенне-зимний период 2014-2015 годов. 

Участникам процесса иметь при себе подлинники перечисленных выше  документов и их надлежаще заверенные копии. На копии указывается дата ее  выдачи и делается отметка о том, где находится подлинный документ. 

- о том, в какой период 2014-2015 годов исполнялся аварийный договор   № 478 от 01.06.2014, заключённый между ФГУП «ФТ-Центр» и  ОАО «Краснодартеплосеть», в части предоставления услуг по техническому  обслуживанию и эксплуатации Армавирской ТЭЦ (в хронологическом порядке  представить соответствующие акты на оказание выше указанных услуг,  доказательства оплаты данных актов со стороны ФГУП «ФТ-Центр»); 

- смету к аварийному договору № 478 от 01.06.2014, по которой  выполнялись работы, отражённые в акте о приёмке выполненных работ № 1 от 


24.06.2014 (работы по подготовке объекта к отопительному сезону 2014-2015  годов), доказательства оплаты указанного акта со стороны ФГУП «ФТ-Центр». 

Председательствующий А.А. Попов

Судьи О.Г. Авдонина

 О.Г. Ломидзе