Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованных лиц: УФССП по РО представителя по доверенности от 27.10.2015 ФИО3, от других заинтересованных лиц представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: от ГУ МВД России по Ростовской области – представителя по доверенности от 30.12.2015 ФИО4, от других третьих лиц представители не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

Иосифовны конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО5- тины Константиновны

на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17.03.2016 по делу № А53-3450/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 в лице конкурсного управляющего ФИО1

к Шахтинскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебным пристава-исполнителя Са- велову И.А., ФИО6, ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО8- льевича, МРЭО ГИБДД УВД г. Шахты, ГУ МВД России по Ростовской области.

о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя принятое судьей Ереминым Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Шахтинского городского отдела судебных приставов

Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области при испол- нении требований выданных Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53- 14187/2013 серии АС № 003137641 от 06.10.14г. и серии АС № 003137642 от 06.10.14г., выразившегося в непринятии мер, направленных на розыск и обеспечение сохранности присужденного взыскателю имущества - автомобиля марки Volkswagen Touareg, изготов- ленного в 2011 году обществом с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп- пРУС" (Россия), с номером кузова (идентификационным номером - VIN) XW8ZZZ7PZCG002487, с дизельным двигателем с номером CJM 003869, с рабочим объе- мом 2967 куб. см и мощность 204 (150) л.с. (кВт), на который 06.10.2011 выдан паспорт транспортного средства серии 40НЕ N 472239 (далее - автомобиль, транспортное средство), находившегося у индивидуального предпринимателя Ештокина Владимира Василь- евича (далее - должник) (исполнительный лист серии АС № 003137641 от 06.10.14г.) и не- принятии мер по взыканию взысканных с того же должника в пользу взыскателя 4000 руб. (исполнительный лист серии АС № 003137642 от 06.10.14г.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее - должник), а в качестве заинтересованных лиц - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление) и Шахтинский городской отдел судебных приставов управления (далее – Шахтинский ГОСП).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 отменены, дело направлено на но- вое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Во исполнение постановления суда кассационной инстанции, суд первой инстанции привлек в качестве заинтересованных лиц: судебных приставов Шахтинского ГОСП ФИО9, ФИО6, ФИО7, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: МРЭО ОГИБДД УВД по г. Шахты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд привлек ГУ МВД России по Ростовской области, поскольку находящийся у него в подчинении МРЭО ОГИБДД УВД по г. Шахты не обладает статусом юридического лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения прове- ряется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ определением председателя судебного состава произведена замена: судья Соловьёва М.В. в связи с нахождением в очередном трудовом отпуске заменена на судью Сурмаляна Г.А., в связи с чем рассмотрение жалобы начато с самого начала

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14:10 14.07.16г. до 14:20 МСК 21.07.16г., о чём на сайте суда размещено извещение. После пе- рерыва судебное заседание продолжено.

ГУ МВД России по Ростовской области предоставило истребованные определением суда документы, дала пояснения по существу поставленных судом вопросов. Прото-

кольным определением суд приобщил к материалам дела представленные ГУ МВД России по Ростовской области во исполнение определения документы, направленные на исполнение указаний суда кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение.

Представители заявителя настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель управления возражала протии отмены решения суда.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции признал невозможным рассмотрение жалобы по существу в настоящем судебном заседании ввиду необходимости получения от участвующих в деле лиц дополнительных документально обоснованных пояснений по существу спора, в связи с чем на основании ч.5 ст. 158 АПК РФ судебное заседание подлежит отложению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявителю: 1) мотивированные и нормативно обоснованные пояснения по лицам, к которым заявлены рассматриваемые в деле требования: а) бездействие (действия) какого конкретно судебного пристава-исполнителя, ведшего в разные периоды времени исполни- тельные производства N 57186/14/61083-ИП (по обязанию передать автомобиль) и № 57187/14/61083-ИП (по взысканию 4000 руб.) обжалуется, б) в чём выражается бездействие (действия) этого пристава, в) в какой период времени допущено это бездействие (действия), г) каким нормам закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» это бездействие (действия) не соответствует, д) в чём состоит реальное нарушение прав и за- конных интересов заявителя от этого бездействия (действия) учитывая в том числе дату отчуждения автомобиля;

заинтересованным лицам: 1) документально обоснованные пояснения по доводу ГУ УВД по РО и МРЭО ОГИБДД УВД по г. Шахты о том, что в МРЭО ОГИБДД УВД по г. Шахты не поступало постановления СПИ ФИО9 от 16.12.15г. по исполнитель- ному производству N 57186/14/61083-ИП о наложении ареста на транспортное средство и МРЭО ОГИБДД УВД по г. Шахты не направляло и не составляло представленного заинтересованными лицами в материалы дела Уведомления от 19.12.15г. о невозможности исполнения указанного постановления (т.1, л.д. 94) – представить суду доказательства направления указанного постановления СПИ ФИО9 от 16.12.15г. в МРЭО ОГИБДД УВД по г. Шахты и получения им этого определения, а так же доказательства того, что указанное Уведомление от 19.12.15г. составлено и направлено в Шахтинский ГОСП именно МРЭО ОГИБДД УВД по г. Шахты; 2) предоставить нормативно обоснованный отзыв на представленные ГУ МВД по РО пояснения о причинах не исполнения указанного постановления СПИ ФИО9 и о его неисполнимости, основанные на том, что, поскольку на дату принятия этого постановления спорный автомобиль был зарегистриро- ван на праве собственности за ООО «Каркаде», то это исключало наложение ареста на данный автомобиль, поскольку в постановлении было указано на наложение ареста на автомобиль, зарегистрированный за ФИО8, который на то момент не значился в качестве собственника этого автомобиля, а был указан в качестве пользователя как лизин- гополучатель и, соответственно, по этой причине не мог расцениваться МРЭО ГИБДД в качестве лица, за которым данный автомобиль был зарегистрирован; 3) хронологическую справку ведения исполнительного производства № 57187/14/61083-ИП судебными при- ставами-исполнителями с даты его возбуждения до окончания; 4) документы, в которых

зафиксированы приём-передача исполнительных производств N 57186/14/61083-ИП и № 57187/14/61083-ИП от одного судебного пристава-исполнителя к другому; 5) документально обоснованные возражения на довод заявителя о том, что СПИ Савелова И.А. в рамках ведения исполнительного производства N 57186/14/61083-ИП не могла осуществ- лять выходов по месту жительства должника в часть из указанных в Актах выхода дат: 30.10.14г, 28.11.14г., 29.12.14г., 14.01.15г., 28.01.15г. ввиду нахождения на больничном: представить доказательства того, что в указанные даты СПИ Савелова И.А. осуществляла работу, не находилась на больничном, или отсутствовала по иным причинам – нахожде- ние в отпуске и т.п. (предоставить табели учёта рабочего времени, информацию ответ- ственного сотрудника отдела кадров, и иные доказательства); 6) если в указанные даты выходов СПИ Савелова И.А. отсутствовала, пояснить причины составления актов от её имени и указать, кто составлял акты и на каком основании; 7) пояснить, на каком основании выходы по месту нахождения должника 02.02.15г. и 06.02.15г. в рамках ведения исполнительного производства N 57186/14/61083-ИП осуществляла СПИ Даниелян Л.Г., при том, что в представленной УФССП информации от 19.06.16г. № 07-459 (т.3, л.д. 120) зна- чится, что Савелова И.А, вела указанное исполнительное производство до 20.02.15г. и СПИ Даниелян Л.Г. оно было передано 23.02.15г.; 8) указать, каким способом было полу- чено объяснение должника, датированного 29.05.15г. (т.1, л.д. 55): по почте, доставлено нарочным, либо составлено лично должникам в присутствии судебного пристава- исполнителя (в этом случае указать место получения объяснения – в Шахитнском ГОСП, по месту жительства и т.д.), если объяснение поступило по почте, предоставить подлин- ник конверта, представить журнал регистрации входящей корреспонденции, в котором было зарегистрировано поступление данного объяснения; 9) пояснить причины различно- го оформления одного и того же документа – объяснения должника от 29.05.15г., в разных экземплярах, предоставленных заинтересованными лицами при рассмотрении данного де- ла (на одном экземпляре имеется штамп входящей корреспонденции и запись о распреде- лении, на другом экземпляре - нет); 10) предоставить документально обоснованные пояснения о порядке и обстоятельствах перечисления взыскателю с депозитного счёта Шахтинского ГОСП перечисленных должником 4000 руб. в рамках исполнительного производства N 57187/14/61083-ИП – предоставить все документы, которым оформлялось это перечисление и ответить на довод заявителя о том, что перечисление по платёжному по- ручению № 804435 от 17.08.15г. не состоялось ввиду указания неверных реквизитов взыскателя. А так же обосновать соблюдение установленного ч.1 ст. 110 закона № 229-ФЗ сро- ка на перечисление данных средств взыскателю; 11) предоставить нормативно обоснованные пояснения по вопросу о причинах не установления запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля по заявлению взыскателя об этом, которое содержалось в сопроводительном письме от 09.10.14г., с которым он направил исполнительные листы в Шахтинский ГОСП; 12) представить документально подтверждённую хронологическую справку о мерях, предпринятым судебными приставами-исполнителями в целях исполнения требований исполнительного листа о взыскании 4000 руб. в рамках исполнительного производства N 57187/14/61083-ИП.

ГУ МВД по РО и МРЭО ОГИБДД УВД по г. Шахты: доказательства доводов о том, что в МРЭО ОГИБДД УВД по г. Шахты не поступало постановления СПИ ФИО9 от 16.12.15г. по исполнительному производству N 57186/14/61083-ИП о наложении ареста на транспортное средство и о том, что МРЭО ОГИБДД УВД по г. Шахты не направляло и не составляло представленного заинтересованными лицами в материалы дела Уведомления от 19.12.15г. о невозможности исполнения указанного постановления (т.1, л.д. 94), так как заинтересованные лица настаивают на обратном, в том числе и с учётом дополнительных пояснений по этому поводу заинтересованных лиц;

УФССП предоставить документально обоснованные пояснения по указанным выше в пунктах 1, 2 определения вопросам суду, ГУ МВД по РО и заявителю в срок до 04.08.16г.; пояснения по вопросу, указанному в п. 3 настоящего определения (о

СПИ, которые вели исполнительное производство о взыскании 4000 руб.) предоставить заявителю в срок до 04.08.16г.; пояснения по оставшимся вопросам представить суду и иным участвующим в деле лицам в срок до 10.08.16г.

ГУ МВД по РО предоставить пояснения по указанному выше вопросу с учё- том полученной от УФССП информации суду, УФССП и заявителю в срок до 10.08.16г.

УФССП представить суду, ГУ МВД по РО и заявителю пояснения относительно полученных возражений от ГУ МВД по РО в срок до 15.08.16г. (если таковые будут иметься).

Заявителю предоставить пояснения суду и участвующим в деле лицам в срок до 10.08.16г.

Участникам процесса иметь при себе подлинники перечисленных выше докумен- тов и их надлежаще заверенные копии. В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее вы- дачи и делается отметка о том, где находится подлинный документ.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

Судьи Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова