Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2022 по делу № А32-37380/2021

по иску администрации г. Краснодар

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1

при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ООО «Мускат», ФГБУ ФКП «Росреестра»

о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 со следующими требованиями:

[A1] «Ива», ул. Севастопольская, 102, а также аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации права от 24.12.2018 № 23:43:0104010:1349-23/001/2018-1;

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», общество с ограниченной ответственностью «Мускат».

Решением от 08.06.2022 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что спорный объект возведен на земельном участке, находящемся в собственности ответчика.

Согласно выводам судебной экспертизы, спорный объект соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Расположение спорного объекта не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар», а также генеральному плану муниципального образования город Краснодар в части нарушения вида разрешенного использования земельного участка. Однако, возможность использования объекта не по целевому назначению не является основанием для его сноса, поскольку в таком случае заинтересованные лица вправе требовать приостановления деятельности, осуществляемой с нарушением действующего законодательства.

С учетом пояснений ответчика и представленного им заключения специалиста, на момент проведения экспертного осмотра объект использовался как магазин, на момент принятия обжалуемого решения – как садовый дом (т. 2 л.д. 85- 152), что свидетельствует об использовании земельного участка в соответствии с

[A2] его назначением. В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство садового дома на земельном участке не требуется.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что согласно представленным фотоматериалам, выводам судебной строительно-технической экспертизы спорный объект - нежилое здание, используемое как продуктовый магазин, не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, генеральному плану г. Краснодара в части нарушения вида разрешенного использования земельного участка. Разрешение на возведение спорного объекта не выдавалось, земельный участок расположен в территориальной зоне садоводческих товариществ (СХ.1), где размещение объектов коммерческой деятельности не допускается. Нарушение градостроительных норм и правил создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, следовательно, спорный объект подлежит сносу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации г. Краснодара не явился.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 в заседание не явился. ФИО2 заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя.

Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Представители третьих лиц в заседание не явились, отзывы не представили.

Истец и третьи лица извещены о рассмотрении дела в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с необходимостью представления дополнительных документов и пояснений, апелляционная коллегия пришла к выводу об отложении судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

[A3] 1. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 31 августа 2022 года на 11 час. 40 мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 34, г. Ростов-на-Дону, этаж № 3, Зал № 6.

истцу – актуальную выписку из Единого государственного реестра недвижимости на спорный объект – нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0104010:1349, по адресу: г. Краснодар, п. Березовый, с/т «Ива», ул. Севастопольская, 102;

ответчику – пояснения по фактическому виду использования спорного объекта с учетом передачи спорного объекта в аренду ООО «Мускат» по договору аренды № ДА/100/377 от 21.11.2019; договор аренды № ДА/100/377 от 21.11.2019, документы по его исполнению;

ООО «Мускат» - пояснения по фактическому виду использования спорного объекта; договор аренды № ДА/100/377 от 21.11.2019, документы по его исполнению.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Величко М.Г.

Баранова Ю.И.