Гражданский кодекс часть 1

(до и после перерыва в судебном заседании) от общества с ограниченной ответственностью «Магеллан»: представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2020; представитель ФИО2 по доверенности от 18.06.2020;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 03.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магеллан» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 по делу № А32-53654/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Магеллан» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магеллан» (далее - ООО «Магеллан») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о возмещении суммы ущерба в размере 553 795,49 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2019 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «Магеллан» взыскан ущерб в размере 276 897,74 руб., судебные издержки на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., государственная пошлина в размере 6 946,24 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В иске к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2019 по делу № А32-53654/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А32-53654/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, и при правильном применении норм материального права (положений Закона об ОСАГО) дать надлежащую правовую оценку всех доводов и возражений предпринимателя, правильно установить размер подлежащего возмещению ущерба исходя из установленного законом лимита ответственности страховщика, застраховавшего риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, с учетом всех произведенных страховой компанией выплат потерпевшим по актам (т. 2, л. <...>), после чего в соответствии с подлежащими применению нормами материального права принять законный и обоснованный судебный акт. Кроме того, суду надлежит разрешить вопрос о перераспределении государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 по делу № А32-53654/2017 взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «Магеллан» сумма ущерба в размере 38 797,74 руб., судебные издержки на проведение экспертизы в размере 2 030 руб., государственная пошлина в размере 992,32 руб. В остальной части исковых требований отказано. Взысканы с ООО «Магеллан» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные издержки на проведение экспертизы в размере 13 950 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 по делу № А32-53654/2017, общество с ограниченной ответственностью «Магеллан» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 404 ГК РФ, Приказа Минтранса России № 7 от 14.01.2014, в связи с чем суд пришел к ошибочному выводу о наличии обоюдной вины истца и ответчика в причинении ущерба перевозимому грузу. Податель жалобы указывает, что является необоснованным вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом требований законодательства о порядке крепления негабаритных грузов, сделанный без ссылки на конкретную норму действующего законодательства. Апеллянт указывает, что несоблюдение истцом в

отношении ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» досудебного порядка урегулирования спора о возмещении ущерба, причиненного перевозимому самоходному транспортному средству, не препятствовало суду разрешить исковые требования по существу в отношении ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» взыскать с указанного ответчика в пределах остатка лимита страховой ответственности 238 100 руб. страхового возмещения. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не отнес к судебным издержкам истца полученное истцом экспертное заключение № 229-122-17-З от 04.08.2017 по определению стоимости ущерба, причиненного перевозимому грузу.

От ИП ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия приобщила отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

От ПАО СК «Росгосстрах» через канцелярию суда поступили возражения на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия приобщила возражения на апелляционную жалобу к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью «Магеллан» через канцелярию суда поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручить одному из следующих специализированных экспертных учреждений:

технику-эксперту ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр» ФИО5;

технику-эксперту ООО «Эксперт Сервис» ФИО6;

экспертам-техникам ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» ФИО7 и ФИО8

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

определить причины повреждения самоходной машины (дорожного катка) BOMAG, BW 161 AD-50, заводской номер 101921182080, 2017г., паспорт самоходной машины RU TK 059031, причиненные ей при ДТП, имевшего место 13.07.2017г. на трассе Темрюк-Краснодар-Кропоткин, при ее перевозке на полуприцепе-платформе FAYMONVILLE F-S43-1A1Y;

соответствовал ли способ крепления данной самоходной машины (дорожного катка) на полуприцепе-платформе обязательным нормативным требованиям; являлись ли допущенные при креплении груза нарушения причиной повреждения самоходной машины (дорожного катка»).

Обществом с ограниченной ответственностью «Магеллан» в материалы дела представлено платежное поручение от 07.09.2020 № 4309 о перечислении на депозитный счет апелляционного суда за проведение экспертизы 55 000 руб.

Согласно письму исх. № 28/08 от 28.08.2020 ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр» срок проведения экспертных работ составит 6 рабочих дней, стоимость экспертных работ составит 35 000 руб.; производство экспертизы будет поручено специалисту ООО «Межрегиональный Экспертно- Технический Центр» ФИО5, имеющему образование высшее, закончившему Московский Государственный технический университет им. Н.Э. Баумана; имеющему квалификацию эксперта и являющемуся членом

некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», свидетельство № 00356, свидетельство № 000101 от 18.10.2010г. о повышении квалификации по программе: «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП»; имеющему стаж экспертной работы 8 лет. Член СРОО «Российское общество оценщиков», свидетельство № 004122, общий стаж в оценочной деятельности – 15 лет.

Согласно письму исх. № 28/08 от 28.08.2020 ООО «Эксперт Сервис» срок проведения экспертных работ составит 6 рабочих дней; стоимость экспертных работ составит 45 000 рублей без НДС; производство экспертизы будет поручено ФИО6 - образование высшее техническое, квалификация инженер по специальности «Сервис транспортных и технологических машин и оборудования» (автомобильный транспорт), диплом КГТУ им. А.Н.Туполева, ВСВ 0214187 от 30.06.2004г.; диплом о профессиональной переподготовке по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», МГТУ «МАМИ», ПП № 63.5322 2005г.; повышение квалификации по экспертной специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно - трасологическая диагностика)», свидетельство НП «Судэкс» от 05.06.2009г.; повышение квалификации по экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». Свидетельство НП «Судэкс» от 05.06.2009г.; диплом о профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств». ИППК «НПО», 04 0016454 от 01.04.2015г.; повышение квалификации в РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ по программе «Исследование колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» по экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Удостоверение РФЦСЭ при МЮ РФ № 772410133977 от 18.10.2019г.; стаж работы по специальности с 2005 года.

Согласно письму исх. № ЮСЭ-224 от 02.09.2020 ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» ориентировочная стоимость судебной экспертизы составит 55 000 рублей; срок исполнения работы – 7 рабочих дней. Производство экспертизы может быть поручено экспертам компании ООО «Южная оценочная компания «Эксперт»:

ФИО7 – эксперт-техник, эксперт-трасолог, имеющий стаж работы более 15 лет; диплом № 76980 17 инженер по специальности «Сервис и техническая эксплуатация транспортных и технологических машин и оборудования (автомобильный транспорт), выдан 17 июня 2003 г. Кубанским государственным технологическим университетом, г. Краснодар; диплом № 787 5Д о профессиональной переподготовке по программе «Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности» Специализация Оценка стоимости предприятия (бизнеса), выдан 25 июня 2005г. Межотраслевым институтом повышения квалификации и переподготовки руководящих кадров и специалистов Российской академии им ФИО9, г. Москва; сертификат об участии в семинаре «Современные методики и модели оценки машин, оборудования и транспортных средств. Практика оценки машин,

оборудования и транспортных средств. Техническая экспертиза транспортных средств», выданный 11 июня 2003г. Институтом Оценки и Управление Собственности КубГТУ г. Краснодар; сертификат об участии в семинаре «Организация независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО» Е16-10710, выданный 23 октября 2003г Международным банковским институтом г Санкт-Петербург; удостоверение № 26 о краткосрочном повышении квалификации по направлению «Автотехническая экспертиза», выданное 18 июля 2004г Московским государственным техническим университетом «МАМИ» г. Москва; сертификат об участии в семинаре «Актуальные проблемы оценки и экспертизы автотранспортных средств» 000195, выдан 26 февраля 2006г. НОУ Институт экономики, права и гуманитарных специальностей, г. Краснодар; сертификат об обучении в семинаре «Порядок проведения экспертизы отчета об оценки», выданный 9 февраля 2008г. Саморегулируемой организацией некоммерческое партнерство «Межрегиональный Союз Оценщиков» г. Ростов-на- Дону; сертификат об участии в семинаре «Оценка транспортных средств, машин и оборудования», выданный 19 декабря 2008г. Саморегулируемой организацией некоммерческое партнерство «Межрегиональный Союз Оценщиков» г. Ростов-на- Дону; свидетельство № 222 о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность», выданное 17 ноября 2009г. Южным институтом менеджмента. г. Краснодар; сертификат О-155 О повышении квалификации на семинаре по теме: «Участие оценщика в судебно-экспертной деятельности», выданный ООО «Институт оценки, бизнеса и права» 29 января 2011. г. Краснодар; прошел профессиональную аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, внесен в государственный реестр эксперт-техников под номером № 333; является действительным членом в СОНП «МСО» Регистрационный номер 330;

ФИО8 – эксперт-техник, имеющий стаж работы более 5 лет; диплом № 232402948228 о профессиональной переподготовке выданный ЧОУ ВО «Южный институт менеджмента» по программе «Профессиональной переподготовки экспертов-техников», регистрационный номер 1809-ЭТ от 03 сентября 2015 года; включен в государственный реестр экспертов- техников от «11» февраля 2016 г. регистрационный номер 5244 согласно выписке, из протокола № 1 от 11.02.2016 года заседания Межведомственной аттестационной комиссии для профессиональной аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств; диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка предприятия (бизнеса)» 231200102767, дата выдачи 16.04.2020 г.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 25.09.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии лиц, участвовавших до перерыва.

От ИП ФИО3 через канцелярию суда поступило возражение на ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы для приобщения к материалам дела, в котором просит в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

От общества с ограниченной ответственностью «Магеллан» через канцелярию суда поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

От ИП ФИО3 через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Судебная коллегия приобщила возражение на ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, дополнительные пояснения к апелляционной жалобе и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

По результатам судебного заседания суд апелляционной инстанции установил, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы следует отложить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Указать были ли уплачены указанные денежные средства по назначенной судом первой инстанции судебной экспертизе.

Указать какая сумма была внесена на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края для производства судебной экспертизы экспертами ООО «Межрегиональное Управление Судебных Экспертиз».

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Я.А. Демина

Н.В. Шимбарева