Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12
на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16 апреля 2013 года по делу № А32-25682/2012

по иску Администрации города Сочи

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр Привокзальный",

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Торговый центр "Привокзальный" о признании четырехэтажного объекта (три надземных + один подземный этаж) незавершенного строительства из железобетонных конструкций размерами в плане 66,0 м х 42,0 м площадью застройки 2772,0 кв. м, находящегося в стадии возведения конструкций пятого этажа, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, самовольной постройкой. Также администрацией заявлены требования об обязании ООО "Торговый центр "Привокзальный", г. Сочи осуществить снос самовольно возведенного четырехэтажного объекта (три надземных + один подземный этаж) незавершенного строительства из железобетонных конструкций размерами в плане 66,0 м х 42,0 м площадью застройки 2772,0 кв. м, находящийся в стадии возведения конструкций пятого этажа, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Горького (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2013 г. по делу N А32-25682/2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал четырехэтажный объект (три надземных + один подземный этаж) незавершенного строительства из железобетонных конструкций размерами в плане 66,0 м х 42,0 м площадью застройки 2772,0 кв. м, находящийся в стадии возведения конструкций пятого этажа, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204004:1075 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, самовольной постройкой. Этим же решением суд обязал ООО "Торговый центр "Привокзальный", г. Сочи в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу, за свой счет и своими силами осуществить снос самовольно возведенного четырехэтажного объекта (три надземных + один подземный этаж) незавершенного строительства из железобетонных конструкций размерами в плане 66,0 м х 42,0 м площадью застройки 2772,0 кв. м, находящийся в стадии возведения конструкций пятого этажа, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204004:1075 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Горького.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2013 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2013 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по указанному делу оставлены без изменения. Определением коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2013 № ВАС-17437/13 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обжаловали решение арбитражного суда первой инстанции и просили отменить его, поскольку полагают решение принятым об их правах и обязанностях, указывая, что они не были привлечены к участию в деле.

Заявители апелляционной жалобы указывают, что они как физические лица заключили с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Привокзальный» договоры долевого участия в строительстве торгового центра, согласно которому застройщик ( общество «Торговый центр «Привокзальный») осуществит строительство торгового центра и передаст нежилые помещения участникам долевого строительства в сроки, оговоренные в договорах. Заявители апелляционной жалобы полагают, что суд должен был привлечь к участию в деле указанных физических лиц как соответчиков, так как конечными приобретателями прав на недвижимое имущество являются физические лица. Не привлекая физических лиц в участию в данном деле, суд лишил заявителей признания права собственности на объект капитального строительства.

Поскольку решение арбитражного суда первой инстанции было проверено апелляционным судом в порядке апелляционного производства и по делу принято постановление от 15.07.2013, апелляционный суд рассматривает поданную апелляционную жалобу применительно к разъяснению, данному в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»: «В случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции».

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации и общества просили суд апелляционную жалобу удовлетворить и утвердить мировое соглашение о легализации самовольной постройки.

Лица, подавшие апелляционную жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционный суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в том числе, публикацией определений апелляционного суда в сроки, установленные частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы указанных лиц истребовал из Управления Федеральной службы государственной регистрации по Краснодарскому краю копии договоров о долевом участии в строительстве, приобщил представленные представителем общества выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, поскольку заявители апелляционной жалобы, несмотря на двукратное предложение суда, соответствующие документы не представили.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе надлежит прекратить по следующим основаниям.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»: «При применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора»

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 указанного постановления Пленума: «В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению».

Таким образом, для вывода о том, что решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо установить наличие какого-либо субъективного права заявителей в отношении объекта судебного спора – незавершенного строительством здания торгового центра.

Из копий договоров долевого участия в строительстве, заключенных обществом с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Привокзальный» с заявителями жалобы следует, что действительно в период с июня по август 2012 года общество заключило с заявителями договоры долевого участия в строительстве, в силу которого обязалось возвести здание торгового центра и передать участниками долевого строительства в собственность соответствующие помещения в апреле 2013 года.

Указанные договоры основаны на нормах Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Договоры в установленном порядке зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Однако незавершенный строительством объект – здание – не был зарегистрирован Управление Росреестра как объект незавершенного строительства и не внесен в таком качестве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.

Поскольку спорный объект государственной регистрации права собственности застройщика как объект незавершенного строительства не прошел, у участников долевого строительства не возникло залогового права ( как субъективного вещного права) на здание торгового центра.

При таких обстоятельствах в силу пункта 1 статьи 12 названного Федерального закона в залоге у участников долевого строительства находится только право аренды земельного участка, однако о правах ответчика или иных лиц в отношении аренды земельного участка решение суда не принималось.

Таким образом, решение не может считаться принятым о субъективных правах заявителей жалобы.

Довод апеллянтов о том, что они в итоге лишились возможности приобрести право собственности, не означает наличия у них субъективного права собственности или иного вещного права на объект, признанный решением суда самовольной постройкой. Названное заявителями обстоятельство касается надлежащего исполнения обществом «Торговый центр «Привокзальный» обязательств по договору и может быть основанием гражданско-правовой ответственности неисправного должника.

Заявители апелляционной жалобы ссылается на пункт 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: «По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ)».

Однако указанные разъяснения не применимы для данного дела, поскольку в данном деле имеются иные фактические обстоятельства. В данном деле не имеется договора подряда, спорный объект не находится во владении заявителей апелляционной жалобы и на спорный объект не зарегистрировано право заявителей. Ответчик осуществлял строительство от своего имени.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований полагать, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2013 принято о правах и обязанностях заявителей жалобы.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края было объектом проверки в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа ( постановление от 22.10.2013).

В соответствии с толкованием абзацев 5 и 6 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, сложившемся в судебно-арбитражной практике, указанные положения применяются лишь в том случае, когда постановление суда апелляционной инстанции не было предметом обжалования суда кассационной инстанции, дело в порядке надзорного производства не пересматривалось, а апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) независимо от первоначального рассмотрения по существу дела судом апелляционной инстанции (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2013 № ВАС-460/11 по делу А40-110105/09, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2014 по делу А45-22326/2012, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2014 по делу А65-14883/2010).

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченную заявителями государственную пошлину надлежит возвратить из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционный суд не вправе рассматривать дело по существу, вопрос об утверждении мирового соглашения также не может быть рассмотрен судом.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 апреля 2013 года по делу А32-25682/2012 – прекратить.

Возвратить ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру Сбербанка в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.

Председательствующий В.В.Галов

Судьи О.Г. Авдонина

О.Г. Ломидзе