Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю: представитель ФИО3 по доверенности от 24.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью "Новоросметалл" и общества с ограниченной ответственностью «Атриум»

об отмене обеспечительной меры, принятой постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу А32-37770/2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новоросметалл» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – управление) от 12.07.2013 № 3.

По ходатайству ООО «Новоросметалл» определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2013 в рамках настоящего дела приостановлено действие решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю № 3 от 12.07.2013 до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу окончательного судебного акта по данному делу.

Решение Управления ФНС России по Краснодарскому краю № 1 от 26.07.2013 о принятии обеспечительных мер, принятое в порядке статьи 101

Налогового кодекса Российской Федерации, в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 1 345 934 989 руб. отменено решением Управления от 26.09.2014 № 1 в связи с вступлением в законную силу решения суда от 30.05.2014 и постановления суда апелляционной инстанции от 05.09.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 05.09.2014, заявленное обществом требование удовлетворено, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда oт 05.09.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2015 заявленное обществом требование удовлетворено, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2015 судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменения.

Не согласившись с Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2015, общество в порядке статей 291.1 - 293.1 АПК РФ обратилось с кассационной жалобой в Коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Определением Верховного Суда РФ от 22.01.2016 года № 308-КГ15-1435 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Обществу отказано.

Решение об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным и отмене решения УФНС России по Краснодарскому краю от 12.07.2013 № 3 вступило в законную силу.

В порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу № А32-37770/2013 на имущество ООО «Новоросметалл» были наложены обеспечительные меры виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества на общую сумму 1 337 409 317 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Новоросметалл" и общество с ограниченной ответственностью «Атриум» обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением от 24.04.2015 по делу А32-37770/2013.

Общество с ограниченной ответственностью "Новоросметалл" просит отменить обеспечительные меры полностью.

Общество с ограниченной ответственностью «Атриум» просит отменить обеспечительные меры, принятые Постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 24.04.2015 по делу № А32-37770/2013 (15АП-5177/2015), в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества ООО «Новоросметалл» - земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118055:1120.

Заявление об отмене обеспечительной меры мотивированы тем, что в перечне имущества, на которое Постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 24.04.2015 наложен запрет на отчуждение, указан земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118055:1120, площадью 5000 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский кран, г. Новороссийск, с. Мысхако, принадлежащий обществу на праве собственности.

На земельном участке с кадастровым номером 23:47:0118055:1120 обществом был построен и введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом (кадастровый номер 23:47:0118055:3008), квартиры в котором на основании сделок принадлежат на праве собственности юридическим и физическим лицам.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.12.2014 ООО «Новоросметалл» принадлежала доля в праве общей долевой собственности в МКД (в том числе земельного участка, на котором расположен дом) в размере 193/1000, остальные доли принадлежали иным собственникам.

Однако, с учетом действующих обеспечительных мер собственники жилых помещений лишены возможности произвести государственную регистрацию права в общей долевой собственности и внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРП.

В судебном заседании представитель ООО «Новоросметалл» пояснил, что общество списало четыре транспортных средства, что оформлено Актами о списании автотранспортных средств. Действующая обеспечительная мера препятствует снятию с учета указанных транспортных средств, общество уплачивает транспортный налог в отношении указанных транспортных средств.

С учетом указанного обстоятельства заявители просят отменить обеспечительные меры.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Атриум» об отмене обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению, приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе

предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает право ответчика ходатайствовать о возложении на заявителя обеспечительных мер обязанности предоставить встречное обеспечение.

На основании и в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в перечне имущества, на которое Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 наложен запрет на отчуждение, указан земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118055:1120, площадью 5000 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский кран, г. Новороссийск, с. Мысхако, принадлежащий обществу на праве собственности, о чем 19.09.2011 в едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации № 23-2321/120/2011-314.

Статьей 16 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого

дома объекты недвижимого имущества, который сформирован и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включающее земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Доля собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64).

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного суда и Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения исков или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с заявлением об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.12.2014 на момент вынесения судом Постановления от 24.04.2015 по делу № А32-37770/2013 (15АП-5177/2015) ООО «Новоросметалл» принадлежала доля в праве общей долевой собственности в многоквартирном жилом доме (в том числе земельного участка, на котором расположен дом) в размере 193/1000, остальные доли принадлежали иным собственникам.

В результате сделок купли-продажи жилые помещения № № 2, 5, 6, 11, 53, 56, 59, 72, 93, 94, 102 в указанном выше многоквартирном жилом доме, в том числе доля в праве общей долевой собственности, перешли в собственность обществу с ограниченной ответственностью «АТРИУМ» ОГРН 1126188003710, ИНН 6140033053, юридический адрес: Российская Федерация, 123056, г. Москва, ул. Юлиуса Фучика, д. 6.

В силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» доля в праве общей долевой собственности, в том числе земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, подлежит государственной регистрации с внесением этих данных в ЕГРП, с одновременным прекращением права собственности застройщика на земельный участок.

В связи с тем, что на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118055:1120, на котором расположен указанный выше многоквартирный дом, распространяется запрет на отчуждение (запись о государственной регистрации 23-23/021-23/021/014/2015-745/1 от 15.05.2015, внесенная на основании Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу № А32-37770/2013), ООО «АТРИУМ» не имеет возможности реализовать право на государственную регистрацию права на долю в праве общей долевой собственности в многоквартирном доме в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению заявление общества с ограниченной ответственностью «Атриум» об отмене обеспечительной меры, принятой Постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 24.04.2015 по делу № А32-37770/2013, в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества ООО «Новоросметалл» - земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118055:1120.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Новоросметалл» об отмене обеспечительных мер в полном объеме, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения по нижеследующим основаниям.

Из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения.

Принятая судом апелляционной инстанции обеспечительная мера направлена на обеспечение баланса интересов сторон и предотвращение возможных убытков для бюджета в случае принятия судебного акта в пользу налогового органа.

В рассматриваемом случае предоставление встречного обеспечения в виде наложения запрета на реализацию (отчуждение) принадлежащего лицу на праве собственности имущества не противоречит нормам части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имея в виду, что встречное обеспечение должно быть представлено в любом виде, в котором оно

реально может обеспечить возмещение возможных для ответчика убытков в случае, если спор не будет разрешен в пользу заявителя.

ООО «Новоросметалл» не представило доказательств наличия фактов, свидетельствующих о том, что основания для принятия обеспечительных мер отпали, решение налогового органа не исполнено, налогоплательщик оспаривает требование налогового органа, как основание для возбуждения процедуры внесудебного взыскания недоимки, доначисленной по итогам налоговой проверки.

Ссылка общества с ограниченной ответственностью «Новоросметалл» на пункт 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ограничение на распоряжение имуществом наложено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возложение на заявителя обязанности предоставить встречное обеспечение в случае принятия по его ходатайству мер по обеспечению иска направлено на сохранение разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорного материального правоотношения. Таким образом, целью встречного обеспечения является предотвращение возможных для ответчика убытков.

Представленные обществом Акты списания транспортных средств не могут служить основанием для отмены обеспечительной меры в соответствующей части, поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии фактических оснований для списания транспортных средств и снятия их с учета.

Учитывая вышеизложенное, заявление общества с ограниченной ответственностью "Новоросметалл" об отмене в полном объеме обеспечительных мер, принятых постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу А32-37770/2013, не подлежит удовлетворению.

Довод общества о том, что в настоящее время рассматривается вопрос о реструктуризации долга налогоплательщика перед бюджетом, не является основанием для отмены обеспечительной меры.

Определение об отказе в отмене обеспечительных мер, ранее принятое арбитражным судом, не препятствует повторному обращению с таким ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 90 - 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Атриум» об отмене обеспечительной меры удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые Постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 24.04.2015 по делу № А32-37770/2013 (15АП-5177/2015), в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества ООО «Новоросметалл» - земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118055:1120.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Новоросметалл» отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи А.Н. Стрекачёв

Д.В. Николаев