Гражданский кодекс часть 1

апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Русская свинина» подана с соблюдением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для формы и содержания апелляционной жалобы, в связи с чем, согласно части 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, она подлежит принятию к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

Одновременно с апелляционной жалобой обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Русская свинина» заявлено ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2015 об обеспечении иска, мотивированное тем, что в результате принятого определения ответчик лишён возможности осуществлять обычную хозяйственную деятельность по закупке и поставке сырья, что может привести к возникновению кредиторской задолженности перед поставщиками. Общество указывает на то, что работает по спланированному бюджету, изъятие из оборота общества денежной суммы в размере 2 556 099, 13 руб., может привести к обострению социальной ситуации внутри общества, задержке выплаты заработной платы работникам, возможным судебным издержкам. Кроме того, при отказе в удовлетворении требований истца, общество «Фаворит» не сможет возместить ответчику понесенныё убытки, вызванные арестом более чем на полтора месяца денежных средств.

Изучив материалы дела, доводы ходатайства, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, сроки, основания принятия обеспечительных мер арбитражным судом. По своей правовой природе обеспечительная мера является срочной мерой реагирования, направленной на возможность исполнения судебного акта, сохранения баланса интересов сторон, предотвращения причинения значительного ущерба заявителю меры.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение (пункт 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с заявлением о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области об обеспечении иска, ответчик фактически добивается блокировки применения части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Удовлетворение данного ходатайства апелляционным судом будет означать предрешение вопроса о законности и обоснованности вынесенного судом первой инстанции определения об обеспечении иска до рассмотрения по существу жалобы на данный судебный акт, причем без оценки правовой позиции иной стороны спора. Рассмотрение вопроса об удовлетворении данного ходатайства требует оценки принятой судом меры по существу, в связи с чем невозможно на стадии принятия апелляционная жалобы.

По сути, приостановление исполнения определения суда об обеспечительной мере означает иное решение вопроса по существу заявленного ходатайства, в обход правила, установленного в ч.1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Кодекса.

Заявитель апелляционной жалобы не лишен права представить свои аргументы суду первой инстанции в порядке ч.1 ст. 97 АПК РФ.

На исключение ситуации расхождения правовых позиций двух судебных инстанций до рассмотрения апелляционной жалобы по существу направлено правило части 1.2 ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, рассматривающим жалобу на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, осуществляется одновременно с рассмотрением такой жалобы по правилам рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, установленным настоящим Кодексом.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при исполнении определения арбитражного суда об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику, ответчик предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму, он вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело, с ходатайством об отмене обеспечительных мер, которое рассматривается в соответствии со статьей 93 настоящего Кодекса.

Таким образом, заявитель не лишён возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечения иска до рассмотрения дела по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

истцу: мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв на жалобу;

ответчику: доверенность на имя представителя ФИО1, подписавшей апелляционную жалобу.

В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность

их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья О.Г. Ломидзе