Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Путь Групп»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании денежных средств в размере 94 045,52 рублей,
принятое судьей Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском (к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Путь Групп» (далее – ответчик, общество) о взыскании штрафа за отказ от перевозки в сумме 27 000 рублей, штрафа за простой автомобиля в ожидании погрузки в сумме 10 472 рубля 72 копейки, штрафных санкций за вынужденный порожний пробег в связи с отказом от перевозки в сумме 56 572 рубля 80 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не был предъявлен согласованный к перевозке груз.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истец посредством электронной почты, указанной истцом, был уведомлен за три дня (16.12.1016) о переносе грузоотправителем даты отгрузки, что подтверждается скриншотами личного кабинета электронной почты. Таким образом, предприниматель был заблаговременно уведомлен о том, что 19.12.2016 погрузка груза не состоится. Кроме того, 16.12.2016 истцом были приняты условия по изменению даты подачи транспортного средства под погрузку на 21.12.2016.

Факт расторжения заказа 166 от 06.12.2016 по взаимному согласию сторон подтверждается тем, что 19.12.2016 в 10 час. 57 мин., истцом был направлен ответчику для подписания заказ на перевозку грузов автомобильным транспортам № 166 от 06.12.2016, с измененной датой подачи транспорта под погрузку21.12.2016, без каких-либо претензий по ранее подписанной редакции заказа. Заказ № 166 от 06.12.2016, направленный истцом 19.12.2016 в 10 час. 57 мин, с измененной датой подачи транспорта под погрузку - 21.12.2016, ответчиком не был подписан в связи с отсутствием информации о готовности груза от грузоотправителя. Истец, отправив ответчику измененный договор-заказ № 166 от 06.12.2016, подтвердил отказ от предшествующих договоренностей и подачи транспортного средства - 19.12.2016.

Таким образом, суд пришел к выводу, что сторонами по взаимному согласию был расторгнут заказ № 166 от 06.12.2016, кроме того, указанное свидетельствует о том, что стороны не приступили к исполнению заказа № 166 от 06.12.2016.

Суд также указал, что истцом не доказан факт прибытия транспортного средства на место погрузки: В связи с непредъявлением грузоотправителю путевого листа в путевом листе № 138 отсутствуют отметки грузоотправителя. Истцом также не представлены акты, фиксирующие обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности. Как следует из материалов дела, указанные акты не составлялись. Кроме того, в путевом листе № 138, в графах "Особые отметки" в графах 42,43,44,45,52,53,54,55 - простой на линии, результаты работы автомобиля и прицепов, отсутствуют отметки о фиксации обстоятельств являющиеся основанием для возникновения ответственности общества.

ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2017 по делу № A3 2-8145/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт в соответствие с исковыми требованиями.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что:

- суд неосновательно перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства после того как изначально принял исковое заявление к рассмотрению по правилам упрощенного производства, а также допустил иные нарушения процессуального законодательства, ответ на жалобу на действия судьи носил общий характер;

- суд неверно оценил представленные в материалы дела доказательства, отдав, при этом, предпочтение доказательствам, представленным ответчиком;

- заказ на перевозку грузов автомобильным транспортом № 166 от 06.12.2016 не был отменен или изменен сторонами, письма ответчика об иной дате погрузки не носили официального характера и не исходили от уполномоченного лица. Предложение истца прислать документ, оформленный надлежащим образом,

оставлено без ответа. Поэтому, исполняя договор, истец руководствовался заказом на перевозку грузов автомобильным транспортом № 166 от 06.12.2016 в согласованной сторонами редакции;

- в решении суда не дана правовая оценка уведомлению, направленному истцу, за № 047 от 20.12.2016 о расторжении ответчиком в одностороннем порядке заказа на перевозку грузов автомобильным транспортном № 166 от 06.12.2016, хотя этот документ подписан надлежаще уполномоченным лицом, скреплен печатью ответчика и является для истца единственным законным основанием для снятия транспортного средства с места погрузки;

- истец указывает, что отсутствующая в графах 18 — 25 путевого листа информация вносится на основании транспортной или товарно-транспортной накладной, оформляемой грузоотправителем, и по результатам выполненного рейса, который не был выполнен по вине ответчика. Пункты 42 -46 заполняются по результатам рейса с грузом в случае, если имели место незапланированные простои при выполнении груженого рейса. Даже если бы в путевом листе были какие то неточности или ошибки, то это не является доказательством неподачи транспортного средства в согласованный пункт погрузки. Наоборот, в уведомлении за № 047 от 20.12.2016 ответчик прямо указал о «срыве погрузки грузоотправителем».

- в соответствии с пунктом 6 статьи 35 УАТ основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств. Поскольку груз к перевозке предъявлен не был и транспортная накладная не оформлялась, истец предъявил в суд путевой лист, отметки грузоотправителя в нем не было т.к. транспортное средство и водитель не территорию завода не были допущены. Правилами перевозок грузов предусмотрено составление актов в случае неподачи транспортного средства или его опоздания к месту погрузки/выгрузки. Ответчик не составил акт о неподаче транспортного средства под погрузку по причине того, что оно было подано. Ответчик предоставил суду два письма от организаций не имеющих никакого отношения к перевозке.

- суд в решении указал, что истцом не был составлен акт о непредъявлении груза, и это обстоятельство является доказательством того, что нет оснований для возникновения ответственности за непредъявление груза. Составление акта о непредъявлении груза не требовалось т. к. ответчик сам отказался от перевозки, подтвердил этот факт уведомлением за № 047 от 20.12.2016 и указал причину: «срыв погрузки грузоотправителем».

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца пояснил, что груз должен был быть доставлен согласно заказу № 166 от 06.12.2016 в Волгоградскую область, Жирновский район, х. ФИО3. Город Саратов находится на пути следования к пункту доставки. Просил взыскать пустой пробег до г. Саратова, потому что далее по пути следования в пункт выгрузки была произведена загрузка автомобиля.

На вопрос суда о том, чем подтверждается то обстоятельство, что автомобиль был спецавтотранспортом и штраф необходимо умножать на 2,

представитель истца пояснил, что предоставленный транспорт являлся специальным, но документально подтвердить это сейчас он не может.

На вопрос суда о том, каким образом формируется стоимость порожнего пробега 49 руб. 80 коп., представитель истца пояснил, что представить документальное обоснование этому сейчас он не может.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

письменное обоснование отнесения транспортного средства Scania P340LA государственный регистрационный знак № Н9820А/161 п./п гос. № РХ 2371/61 к специальному транспорту;

письменное обоснование стоимости порожнего пробега в 49 руб. 80 коп.

Участникам процесса иметь при себе подлинники перечисленных выше документов и их надлежаще заверенные копии. В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, где находится подлинный документ.

Председательствующий Н.Н. Мисник Судьи И.Н. Глазунова

Т.Р. Фахретдинов