Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Тан Дзяньлинь на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2022 по делу № А53-33500/2018 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего ООО «Велес» - Баринова Вячеслава Евгеньевича к ответчику ООО Научно-производственная фирма «Инлекс» (ИНН 7707080243) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН 6142018621, ОГРН 104614200524),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – должник) конкурсный управляющий Баринов Вячеслав Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделками передачу простых дисконтных векселей ПАО «Сбербанк России» № ВГ 0196533, ВГ 0196532, ВГ 0196531, ВГ 0196528 от ООО «Велес» к ООО Научно-производственная фирма «Инлекс» (далее – ответчик), совершенные в период не ранее 22.02.2019 по 05.04.2019 на общую сумму 70 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО Научно-производственная фирма «Инлекс», в пользу должника денежных средств в сумме 70 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2022 по делу № А53-33500/2018 признана недействительной сделкой передача простых дисконтных векселей ПАО «Сбербанк России» № ВГ 0196533, ВГ 0196532, ВГ 0196531, ВГ 0196528 от ООО «Велес» к ООО Научно-производственная фирма «Инлекс», совершенные в период не ранее 22.02.2019 по 05.04.2019 на общую сумму 70 500 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО Научно-производственная фирма «Инлекс» в пользу должника денежных средств в сумме 70 500 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тан Дзяньлинь обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с

особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

В пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона).

Таким образом, срок обжалования определения о признании сделки должника недействительной и применении последствия недействительности сделки в арбитражный суд апелляционной инстанции установлен в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 11.07.2022. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 12.07.2022, а днём его окончания является 25.07.2022.

При этом, апелляционная жалоба участником ООО НПФ «Инлекс» - Тан Дзяньлинь направлена в суд посредством почтового отправления 22.07.2023 (ШПИ 11753484514643), т.е. с пропуском установленного срока. Заявляя ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения от 11.07.2022 по делу № А53-33500/2018, Тан Дзяньлинь ссылается на то, что о наличии обособленного спора и о взыскании с подконтрольного ему общества денежных средств в размере 70,5 млн руб. участнику общества стало известно после предъявления ООО «Велес» заявления о признании ООО НПФ «Инлекс» банкротом.

Рассмотрев заявленные в ходатайстве о восстановлении срока доводы, суд апелляционной ин станции не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статьям 42 и 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом обжалования судебных актов в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

В пункте 14 постановления № 35 разъяснена необходимость судам учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В подпункте 4 пункта 15 постановления № 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Исходя из указанных положений закона и разъяснений Пленума относительно круга лиц, участвующих в обособленном споре по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с ООО НПФ «Инлекс», судебная коллегия приходит к выводу о том, что участник ООО НПФ «Инлекс» Тан Дзяньлинь лицом, непосредственно участвующим в обособленном споре, не является.

Данное обстоятельство само по себе апелляционному обжалованию не препятствует, однако в силу положений статей 42, 257 АПК РФ возлагает на обратившееся с апелляционной жалобой лицо обязанность по доказыванию факта нарушения прав вынесенным судебным актом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из пункта 2 постановления № 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 305-ЭС20-4595, от 04.05.2021 № 304-ЭС21-4918).

Исходя из изложенного, лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются его права или обязанности, а судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 11.02.2021 № 302-ЭС20-21001, от 10.06.2021 № 310-ЭС21-8278.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в связи со взысканием с ООО НПФ «Инлекс» задолженности в пользу ООО «Велес» обжалуемым определением от 11.07.2022 по делу № А53-33500/2018 и неисполнением судебного акта, ООО «Велес» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО НПФ «Инлекс» несостоятельным (банкротом). Данное заявление принято к производству определением от 19.04.2023, возбуждено дело о банкротстве ООО НПФ «Инлекс» № А40-83450/2023.

По результатам рассмотрения вопроса об обоснованности требования ООО «Велес» о признании банкротом ООО НПФ «Инлекс» Арбитражным судом города Москвы вынесено определение от 25.07.2023 по делу № А40-83450/2023, которым в отношении ООО НПФ «Инлекс» введена процедура наблюдения.

При этом, Тан Дзяньлинь является участником ответчика ООО НПФ «Инлекс» с 28.12.2022, о чем свидетельствует запись в ЕГРЛЮЛ № 2227714899619 от 28.12.2022.

Соответственно, ни на момент заключения признанных недействительными договоров (22.02.2019 по 05.04.2019), ни на момент рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки (с 02.03.2022 по 11.07.2022) Тан Дзяньлинь не являлся участником ООО НПФ «Инлекс». В рамках дела о банкротстве ООО НПФ «Инлекс» требования к Тан Дзяньлинь о привлечении его к субсидиарной ответственности в связи с заключением указанных договоров не предъявлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт ни прямо, ни косвенно не затрагивает права Тан Дзяньлинь, что свидетельствует об отсутствии у него права на обжалование определения суда от 11.07.2023 по делу № А53-33500/2018.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что подателю жалобы ранее было известно о наличии обособленного спора об оспаривании сделок и взыскании денежных средств с ООО НПФ «Инлекс» ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 14 постановления № 12, лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что Тан Дзяньлинь является участником ответчика ООО НПФ «Инлекс» с 28.12.2022, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ № 2227714899619 от 28.12.2022.

После приобретения доли в уставном капитале ООО НПФ «Инлекс» Тан Дзяньлинь от Крюкова Д.А. по акту приема-передачи № 8 от 27.01.2023 переданы следующие документы: бухгалтерская отчетность за 2018-2022 гг., договоры с контрагентами,

банковские выписки, стратегический аудит, ведомости учета активов, справки о финансовом анализе деятельности компании за 2018-2022 гг. и иные документы.

Соответственно, документация участнику ООО НПФ «Инлекс» - Тан Дзяньлинь была передана 27.01.2023, в связи с чем у него имелась возможность установить наличие факта кредиторской задолженности и оснований ее возникновения.

В последующем, ООО НПФ «Инлекс» 20.06.2023 обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение от 11.07.2022. Апелляционная жалоба от имени ООО НПФ «Инлекс» подписана представителем Окромчедлишвили Н.О., полномочия которого подтверждены доверенностью от 26.04.2023, выданной Тан Дзяньлинь как директором ООО НПФ «Инлекс».

В судебном заседании по рассмотрению вопроса о восстановлении срока ООО НПФ «Инлекс» на обжалование определения от 11.07.2022 от имени ООО НПФ Инлекс» присутствовала представитель Гончаренко А.Л., полномочия которой подтверждены доверенностью от 05.07.2023, выданной генеральным директором Тан Дзяньлинь.

Заявленные ООО НПФ «Инлекс» в обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование доводы были судом исследованы и отклонены, а производство по апелляционной жалобе прекращено определением от 18.07.2023 по делу № А53-33500/2018.

После прекращения производства по апелляционной жалобе ООО НПФ «Инлекс» его участник и руководитель Тан Дзяньлинь 22.07.2023 направил в адрес суда апелляционную жалобу на определение от 11.07.2023 по делу № А53-33500/2018, указывая на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте.

При этом, данная апелляционная жалоба подписана представителем Гончаренко А.Л., действующей на основании выданной Тан Дзяньлинь как физическим лицом доверенности от 13.04.2023. Соответственно, настоящая апелляционная жалоба подписана представителем, который ранее участвовал при рассмотрении апелляционной жалобы ООО НПФ «Инлекс».

Таким образом, Тан Дзяньлинь обладал сведениями о наличии обжалуемого судебного акта, что подтверждается выдачей доверенности от имени ООО НПФ «Инлекс» для подачи апелляционной жалобы. Однако в указанных обстоятельствах Тан Дзяньлинь принял меры по обжалованию судебного акта только после прекращения производства по апелляционной жалобе ООО НПФ «Инлекс».

Учитывая, что Тан Дзяньлинь не является лицом, участвующим в обособленном споре, обжалуемым судебным актом не затрагиваются его права и обязанности, а также принимая во внимание, что об обжалуемом судебном акте ему было известно с 23.06.2023 года, Тан Дзяньлинь обладал достаточным временем для подачи апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения от 11.07.2022 по делу № А53-33500/2018.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба Тан Дзяньлинь на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2022 по делу № А53-33500/2018 подлежит возвращению.

При подаче апелляционной жалобы Тан Дзяньлинь уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 20.07.2023.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приложение: 114 л.:

Апелляционная жалоба на 11л. и приложенные к ней документы на 103 л., в т.ч. чек-ордер от 20.07.2023 на сумму 3000 руб.

Судья Н.В. Шимбарева

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 09.03.2023 9:23:00

Кому выдана Шимбарева Наталья Валерьевна