Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 12.07.2021 по делу № А53-12974/2021
по иску индивидуального предпринимателя Казянина Сергея Александровича
к индивидуальному предпринимателю Анчутиной Алле Николаевне
о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Казянин Сергей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Анчутиной Алле Николаевне (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 256 500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что действиями ответчика истцу причинены убытки ввиду несвоевременного предоставления в аренду транспортного средства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не является стороной договора подряда от 08.04.2019. Ответственность за неисполнение договора подряда одной из его сторон не может быть возложена на иное лицо. Судом не учтено, что ДТП, произошедшее 14.05.2019 в период действия договора аренды грузового прицепа, произошло по независящим от ответчика обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,

рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу следующего.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции признал их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность, и справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В целях достижения баланса между в определенной степени формальным рассмотрением дела в порядке упрощенного производства (только по представленным сторонами к установленному судом сроку в материалы дела документам) и соблюдением установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации целей арбитражного судопроизводства в пункте 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право перейти к рассмотрению дела в порядке искового судопроизводства в случаях, если необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции не установил основания возникновения убытков, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие невозможность эксплуатации, не проверил расчет убытков, при том, что из исковых требований и претензий усматривается, что невозможность эксплуатация связано с ДТП, произошедшим 14.05.2019, документов по которому не представлено.

Фактически судом первой инстанции в мотивировочной части воспроизведено исковое заявление без проверки изложенных в нем оснований.

В данной ситуации удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств дела и первичной документации не может быть признано отвечающим целям правосудия.

В связи с этим, в целях конкретизации исковых требований и проверки обоснованности заявленных истцом требований, правильного установления фактических обстоятельств дела и всестороннего рассмотрения данного спора, суду первой инстанции следовало вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, поскольку имелась необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства (пункт 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса («Производство в арбитражном суде первой инстанции»). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В случае, когда требуется подготовка дела к судебному разбирательству согласно правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о ее проведении, перечне процессуальных действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, указывается судом апелляционной инстанции в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Изучив подготовленность дела к судебному рассмотрению, суд апелляционной инстанции полагает целесообразным перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с назначением судебного заседания.

В соответствии с абзацем вторым пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

истцу – документы, подтверждающие невозможность эксплуатации транспортного средства ввиду ДТП (акты, протоколы, заключение эксперта, письма завода изготовителя и др.), расчет размера убытков с указанием какие виды работ не были выполнены по договору подряда (подтверждающие документы) в связи с чем начислены пени; пояснения относительно наличия/отсутствия иного транспортного средства в рамках выполнения работ по договору подряда;

ответчику – доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы, котррасчет убытков, пояснения относительно предоставления иных транспортных средств в рамках действия договора.

Судья И.Н. Глазунова