Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №4" в лице филиала "Восточная региональная генерация" (далее – ОАО "Территориальная генерирующая компания №4" в лице филиала "Восточная региональная генерация") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу Научно-производственное объединение "НАТЭК-Нефтехиммаш" (далее – ЗАО Научно-производственное объединение "НАТЭК-Нефтехиммаш") о взыскании авансового платежа в размере 2 320 000 руб.

Определением суда от 18.06.2010г. удовлетворено ходатайство истца о правопреемстве, истец по делу - открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №4" в лице филиала "Восточная региональная генерация" заменен на правопреемника - ОАО «Квадра- Генерирующая компания» в лице филиала «Восточная региональная генерация».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства поставки товара ненадлежащего качества, нарушен порядок приемки.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что информация о наличии недостатков своевременно доведена до поставщика. Нарушение порядка оформления актов не влияют на достоверность информации о выявленных недостатках. Нарушены права истца, поскольку суд принял решение о нецелесообразности проведения комиссионной экспертизы.

Стороны не оспаривали факта нахождения трубных пучков для подогревателей сетевой воды у ответчика, которые подлежали экспертному исследованию, ответчик не оспаривает, что продукция произведена им на основании разрешения от 02.05.2007.

Суд предложил сторонам провести по делу судебную экспертизу на предмет соответствия продукции техническому заданию и качеству.

Определением суда удовлетворены заявленные сторонами ходатайства о назначении судебной экспертизы. Назначена судебная комиссионная экспертиза по делу № А53-3198/2010.

В адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда из экспертного учреждения поступило дело № А53-3198/2010 с заключением эксперта.

Стороны в судебное заседание явились, не возражали против возобновления производства по делу, поскольку отпали основания.

Определением суда от 19.07.2011 возобновлено производство в апелляционной инстанции по делу №А53-3198/2010.

Истец пояснил, что экспертом ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Средне - Окском регионе» полно и всестороннее исследованы поставленные судом вопросы, экспертом ООО «НЭОО «Эксперт» не осуществлен анализ выявленных недостатков на соответствие правовых норм и оценка предмета спора сведена лишь к неаргументированным рассуждениям. По мнению эксперта ООО «НЭОО «Эксперт» выполненная заводом-изготовителем вальцовка труб к трубным решеткам недостатков не имеет. Объясняя исследуемую вальцовку, эксперт указал, что каждое предприятие - изготовитель имеет различную материально-техническую базу, различный уровень подготовки кадров опыт производства. Возможность наличия отличительных технологий изготовления продукции у разных заводов -изготовителей истцом не оспаривается, однако какие бы технологии ни применял различный изготовитель, конечный результат работы должен соответствовать тем требованиям, которые предъявлялись к продукции по условиям сделки. Фактически экспертом ООО

«НЭОО «Эксперт» объясняется, каким образом завод -изготовитель возможно изготавливал поставленные трубные пучки, а не дана точная информация о том соответствует ли вальцовка уровню вальцевания, предусмотренного сборочными чертежами. Согласно чертежам АВ3.200102.051111.00СБ и АВ3.209.152.001.000.000СБ торцы труб должны быть развальцованы на глубину до 80 мм. По результатам комиссионного осмотра 23.03.2011 специалистами ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Средне - Окском регионе» и ООО «НЭОО «Эксперт» измерить глубину развальцовки труб не представилось возможным (п. 8 актов осмотра от 23.03.2011). ьНе указано, на основании каких данных эксперт ООО «НЭОО «Эксперт» пришел к выводу о том, что при осмотре, предоставленной продукции, экспертами не было выявлено недостатков.

Анализируя вопрос относительно отклонений зазоров отверстий сегментных перегородок от существующих стандартов, эксперт ООО «НЭОО «Эксперт» посчитал, что данных отклонений не существует, так как в существующих нормативных документах не регламентируются номинальные диаметры отверстий в перегородках. Истец считает данное мнение эксперта неправомерным, поскольку диаметр отверстий в перегородках под трубы должен соответствовать требованиям п. 10.2.8 ОСТ 26291-94 «Сосуды и аппараты стальные сварные. Общие требования». Согласно данной правовой норме предельное отклонение диаметра отверстий в перегородке должно соответствовать Н12 по ГОСТ 25347 «Единая система допусков и посадок». В соответствие с таблицей № 8 «Поля допусков отверстий при номинальных размерах от 1 до 500 мм. Предельные отклонения» ГОСТ 25347-82 предельное отклонение для номинального диаметра отверстия 19, 2 мм с полем допуска Р12 равно 210 мкн или 0,21 мм. Из выше перечисленного следует, что при диаметре отверстия - 19, 2 мм(+21) и минимально допустимом наружном диаметре латунных трубок -18,76 мм следует, что наибольший зазор между поверхностью трубы и внутренней поверхностью отверстия в поперечных перегородках допускается равным: 19, 2 мм +0,21 мм-19,0-0,24=0,65 мм. Согласно актам осмотра трубных пучков от 23.03.2011 экспертами ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Средне - Окском регионе» и ООО «НЭОО «Эксперт» установлено, что зазор в отверстиях сегментных перегородок с наружным диаметром составляет 1 мм. Следовательно, превышение зазоров составляет 0,35 мм (1-0,65). Данное превышение подтверждается экспертом ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Средне - Окском регионе».

Доводы эксперта ООО «НЭОО «Эксперт» относительно отверстий во внутренних сегментных перегородках на предмет наличия/отсутствия фасок противоречит результатам измерений и собственным выводам. В п. 7 акта осмотра трубного пучка (ПСВ-500-14-23) от 23.03.2011 экспертами ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Средне - Окском регионе» и ООО «НЭОО «Эксперт» зафиксировано отсутствие фасок и наличие острых кромок. Вместе с тем, в заключение (п. 4 стр. 8) эксперт ООО «НЭОО «Эксперт» приходит к противоположному выводу, что подвергает сомнению и объективности данного действия. Несмотря на то, что акт осмотра трубного пучка (ПСВ-500-|р-23) от 23.03.2011 представителями обеих экспертных организаций был подписан без замечаний, эксперт ООО «НЭОО «Эксперт» указывает на то обстоятельство, что определить визуально наличие фаски величиной 0,5 мм очень

сложно и данное обстоятельство свидетельствует о наличии фаски, в противоречие своим выводам в п. 4 стр. 9 заключения, эксперт приходит к выводу о наличии притупления острой кромки отверстий фаской в трубном пучке ПСВ-500-3-23 и делает ссылку на п. 7 акта осмотра трубного пучка (ПСВ-500-3-23) от 23.03.2011, в котором экспертами ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Средне - Окском регионе» и ООО «НЭОО «Эксперт» зафиксировано наличие фасок и величина фаски равной 0,5 трудности для визуального определения у эксперта ООО «НЭОО «Эксперт» не вызвало. По мнению истца, данный подход к анализу недостатков продукции недопустим. Назначенная по настоящему делу экспертиза комиссионная. Осмотр продукции происходил комисионно, по результатам чего составлялись акты осмотра, именно результаты совместных наблюдений должны являться предметом исследования и ни одна из экспертных организаций не вправе в одностороннем порядке изменять и/или отрицать результаты, зафиксированные в таких актах.

По мнению эксперта ООО «НЭОО «Эксперт» отсутствие фаски в резьбовых отверстиях под крепеж верхней водяной камеры у представленной на исследование продукции (ПСВ-500-3-23) не может являться несоответствием существующим стандартами, так как ее наличие стандартами не регламентируется. Данное утверждение эксперта противоречит действующему законодательству, поскольку ГОСТ 10549-80 «Выход резьбы. Сбеги, недорезы, проточки и фаски» (таблица 20) и РД 24.030.101-88 Методические указания. Общие требования к изготовлению стальных сварных сосудов» (п. 1.2.3) предусматривает снятие фасок в отверстиях под анкерные болты М36 М48 для соединения с верхней и поворотной камерой.

Экспертом ООО «НЭОО «Эксперт» не в полном объеме исследован вопрос о соответствии продукции предъявленным требованиям. В п.п. 9-13 чертежей АВЗ.200102.051111.00СБ и АВ3.209.152.001.000.000СБ установлены требования к маркировке трубных пучков и содержатся отсылочные положения к ГОСТ 26.020- 80, ГОСТ 17192-77, ГОСТ 4192-96, ГОСТ 25129-82, ГОСТ 19537-83. Несмотря на то, что вопрос о маркировки продукции исследовался при проведении комиссионного осмотра, заключение эксперта ООО «НЭОО «Эксперт» выводов по данному вопросу не содержат. Экспертом ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Средне - Окском регионе» установлено нарушение требования к маркировке продукции, предусмотренном п. 9 АВЗ.200102.051111.ООСБ и п. 7.1 ОСТ 26291-94.

Истец считает что выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «НЭОО «Эксперт», относительно соответствия поставленной продукции условиям сделки являются необоснованными, не подтвержденными ссылками на конкретные нормативные акты. При проведении осмотра продукции и фиксации измерений у экспертов ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Средне - Окском регионе» и ООО «НЭОО «Эксперт» разногласий не возникало. При проведении исследований выводы обеих экспертных организаций относительно ряда недостатков продукций совпали. Вместе с тем ООО «НЭОО «Эксперт» вместо того, чтобы составить единое заключение и отдельное заключение по вопросам вызвавшим разногласия составило самостоятельное заключение без информирования ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Средне - Окском регионе» и направило его в арбитражный суд.

Договор поставки между сторонами по настоящему спору, был заключен по результатам проведения конкурса. По условиям конкурсной документации (техническое задание от 06.07.2009) поставляемая продукция должна соответствовать ГОСТ, ОСТ и другим нормативным документам. По условиям сделки ответчик принял на себя обязательство передать трубные пучки для подогревателей сетевой воды (далее по тексту - трубные пучки, продукция, товар) соответствующим требованиям чертежей АВЗ.200102.051111.ООСБ и АВЗ.209.152.001.000.000СБ.

Поставленная по договору продукция имеет недостатки, которые являются существенными и неустранимыми. Данное обстоятельство было обнаружено при приемке продукции специалистами Тамбовской ТЭЦ, завода «Сарэнергомаш» (акты от 19.10.2009 №№ 26, 27, от 21.10.2009 №№ 53,54), экспертом Тамбовской областной торгово-промышленной палаты (акт экспертизы от 05.11.2009 № 0930400053 от 05.11.2009), ЗАО предприятие «Теплохим» (приложение к экспертному заключению ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Средне - Окском регионе»). Отрицание ответчика выявленных при приемке недостатков, по мнению истца, подлежит отклонению, так как наличие дефектов продукции было подтверждено в ходе проведения комиссионной экспертизы по настоящему делу (частично ООО «НЭОО «Эксперт» и в полном объеме ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Средне -Окском регионе»).

Истец просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик считает, что недостатки являются устранимыми, на территории истца имеются для этого условия.

Судом предложено сторонам согласовать с экспертами время для вызова в судебное заседание, в целях дачи пояснений по выполненным заключениям, объявлен перерыв в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ до 21.07.2011.

После окончания перерыва стороны пояснили, что подходящим временем будет являться 29.07.2011.

Изучив материалы дела, суд считает, что для рассмотрения дела необходимо предоставление сторонами дополнительных документов и вызова экспертов в судебное заседание для дачи пояснений.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 29 июля 2011 года на 14 час. 00 мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 47б, лит. А, г. Ростов-на-Дону, Зал №2.

2. Предложить представить: Сторонам обеспечить явку экспертов в судебное заседание.

Участникам процесса иметь при себе подлинники перечисленных выше документов и их надлежаще заверенные копии. В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, где находится подлинный документ.

3. Участвующим в деле лицам обеспечить явку в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями, обеспечить явку в заседание экспертов ООО «НЭОО ЭКСПЕРТ», ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Средне-Окском регионе».

4. Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.

Председательствующий	Ю.И. Баранова
Судьи	О.А. Еремина
	И.В. Пономарева

2 А53-3198/2010

3 А53-3198/2010

4 А53-3198/2010

5 А53-3198/2010

6 А53-3198/2010