Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Линьковым С.С.,
рассмотрев в судебном заседании заявление
общества с ограниченной ответственностью «Энэктур»

о взыскании судебных расходов по делу № А32-12513/2014 в размере 80 357,51 рублей, по делу по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Энэктур», г.Майкоп

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по краснодарскому краю и Республике Адыгея, г.Краснодар

о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2014 № 09-36-06-ЭП-2 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 180 000 рублей,

при участии:
от заявителя: ФИО1 (директор, паспорт)

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 04.03.2015)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энэктур» (далее - заявитель, общество, ООО «Энэктур») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2014 № 09-36-06-ЭП-2 о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 180 000 руб.

Решением суда от 02.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением 15 ААС от 23.10.2014 решение суда первой инстанции отменено; заявленные требования удовлетворены.

Постановлением АС СКО от 28.01.2015 постановление апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба управления – без удовлетворения.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления понесенных судебных расходов по делу в размере 80 357,51 руб. (из них 56 000 рублей - на услуги представителя; 5000 рублей – судебные расходы, связанные с рассмотрением вопроса о распределении судебных расходов; 11 800 рублей – на оплату экспертизы; 7557,51 рублей – затрат на бензин в связи с участием в заседаниях в 15 ААС).

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему; представил копии документов в обоснование требований и оригиналы на обозрение суда.

Представитель административного органа против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему. Пояснил, что считает, что судебные расходы в заявленной сумме, необоснованные.

В порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители сторон пришли к соглашению по обстоятельствам, не требующих дальнейшего

доказывания, выраженном в следующем: по расчету транспортных расходов на бензин, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы в 15 ААС, исходя из расстояния между г. Майкоп и г. Ростов- на-Дону, дат заседаний и расхода топлива автомобиля в смешанном цикле, возражений не имеется, стороны с таким расчетом согласны.

Достигнутое соглашение сторон по обстоятельствам удостоверено в письменной форме и занесено в протокол судебного заседания.

Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Суд при принятии судебного акта руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов (пункт 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение государственных органов от возмещения судебных издержек.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224- О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение

соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40- 61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 27.11.2007 № Ф08-7629/07- 2856А.

Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение органов государственной или муниципальной власти от возмещения судебных издержек.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 13923/10, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ “О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации”» применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон “Об арбитражных судах в Российской Федерации” и статью 2 Федерального конституционного закона “О Верховном Суде Российской Федерации”» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

В данном случае позиция Конституционного Суда Российской Федерации выражена не в постановлении, а в определении, и не применительно к толкованию статей 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Таким образом, подлежит применению правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, разъяснения которого сохраняют свою силу (Обобщение судебной практики по проблемным вопросам взыскания судебных расходов, утв. постановлением президиума Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2015).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных им расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя по делу по делу в размере 56 000 руб., связанных с рассмотрением вопроса о распределении судебных расходов в размере 5000 рублей; на оплату экспертизы в размере 11 800 рублей; транспортных расходов в виде затрат на бензин в связи с участием в заседаниях в 15 ААС в размере 7557,51 рублей, в подтверждение чего представил договор на оказание юридических услуг от 25.03.2014 № 12 с ООО «Юстина» в лице директора ФИО3, дополнительные соглашения к нему от 27.06.2014 № 1 и от 20.10.2014 № 2, акты выполненных работ от 20.07.2014 № 05 на сумму 20 000 рублей, от 24.11.2014 № 29 на сумму 21 000 рублей, от 05.02.2015 № 4 на сумму 15 000 рублей; платежные поручения от 07.04.2014 № 83 на сумму 10 000 рублей, от 12.08.2014 № 209 на сумму 15 000 рублей, квитанции к приходным кассовым ордерам № 14 от 05.07.2014 на сумму 10 000 рублей, № 26 от 16.09.2014 на сумму 6000 рублей, № 4 от 05.02.2015 на сумму 15 000 рублей, № 5 от 10.02.2015 на сумму 5000 рублей, копии кассовых чеков на приобретение бензина от 10.09.2014, 16.09.2014, 14.10.2014 на общую сумму 7557,51 рублей, сведения о расстоянии между г. Майкоп и г. Ростов-на-Дону (расчет в системе автотрансинфо в сети Интернет), технические характеристики автомобиля Шевролет Нива, доверенность общества от 28.03.2014 на имя ФИО3, трудовой договор от 03.03.2014, заключенный ООО «Юстина» и ФИО3, копию диплома о высшем образовании трудовой книжки на имя ФИО3; сведения о стоимости юридических услуг в Краснодарском крае, копию заключения эксперта Ростовской ТПП от 22.08.2014 № 0489900276, выполненного по заявке ООО «Энэктур» от 18.07.2014, договора от 18.07.2014 № 14, заключенного ООО «Энэктур» и ТПП Ростовской области, платежного поручения от 23.07.2014 № 195 на сумму 11 800 рублей.

Согласно указанного договора от 25.03.2014 № 12 представитель заявителя принял на себя обязательство оказать услуги по обжалованию постановления управления от 05.03.2014 № 09-36-06- ЭП-2 о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; разработке и подаче заявления об оспаривании указанного постановления заинтересованного лица в Арбитражный суд Краснодарского края, представление интересов клиента в арбитражном суде в качестве представителя; стоимость услуг 20 000 руб..

Согласно дополнительного соглашения к указанному договору от 27.06.2014 № 1 представитель заявителя принял на себя обязательство оказать услуги по подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-12513/2014, представительство интересов в 15 ААС в судебных процессах; стоимость услуг 15 000 руб. В случае необходимости последующих приездов в 15 ААС в рамках дела заказчик оплачивает исполнителю 3000 рублей за каждое участие.

Согласно дополнительного соглашения к указанному договору от 20.10.2014 представитель заявителя принял на себя обязательство оказать услуги по представительству интересов в АС СКО по делу № А32-12513/2014, подготовка отзыва на кассационную жалобу, разработке процессуальных документов, участие в судебных процессах; стоимость услуг 15 000 руб.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что указанные расходы на оплату услуг представителя по делу по делу в размере 56 000 руб., связанные с рассмотрением вопроса о распределении судебных расходов в размере 5000 рублей, подтверждены документально (акты выполненных работ от 20.07.2014 № 05 на сумму 20 000 рублей, от 24.11.2014 № 29 на сумму 21 000 рублей, от 05.02.2015 № 4 на сумму 15 000 рублей; платежные поручения от 07.04.2014 № 83 на сумму 10 000 рублей, от 12.08.2014 № 209 на сумму 15 000 рублей, квитанции к приходным кассовым ордерам № 14 от 05.07.2014 на сумму 10 000 рублей, № 26 от 16.09.2014 на сумму 6000 рублей, № 4 от 05.02.2015 на сумму 15 000 рублей, № 5 от 10.02.2015 на сумму 5000 рублей).

В рамках исполнения названных договоров (с учетом существа и содержания дополнительных соглашений и актов выполненных работ) исполнителем оказаны услуги по представлению интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Соответственно, указанные заявителем расходы относятся к категории судебных и подлежат возмещению; вышеуказанные услуги были оказаны исполнителем в связи с рассмотрением дела в суде.

При определении размера взыскиваемых расходов судом учитывается объем и степень сложности дела, объем доказательственной базы, сформированной представителем общества, время, которое мог бы затратить представитель заявителя на подготовку заявления, а также продолжительности рассмотрения дела в судебных заседаниях, участия представителя в судебных заседаниях, существа заявленных требований и категории спора.

Из материалов дела следует и суд установил, что представителями общества по делу осуществлено именно "ведение дела в суде", как комплекс представительских услуг, связанный, в том числе подготовка и подача заявления в суд первой инстанции, непосредственным участием в предварительном судебном заседании и судебном заседании первой инстанции 25.06.2014; подготовка апелляционной жалобы и дополнения к нему на решение суда первой инстанции, заявление ходатайств, участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции 09.09.2014, 16.09.2014, 14.10.2014; подготовка отзыва на кассационную жалобу управления на постановление апелляционного суда от 09.11.2012 и участие в судебном заседании кассационной инстанции 27.01.2015; подготовка заявления о взыскании судебных расходов и дополнения к нему.

Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае можно применить решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 с учетом обоснования требований и возражений сторон со ссылкой на данное решение.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 при определении стоимости гонорара адвоката на 2012 год стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет от 35 000 руб. или не менее 7000 руб. за каждый день работы, составление заявлений, жалоб, ходатайств и др. документов правового характера – от 3500 руб. до 5000 руб.; составление апелляционных и кассационных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в первой инстанции и/или в апелляционной, кассационной инстанции от 20 000 рублей.

Таким образом, доводы налогового органа о чрезмерности заявленной суммы обоснованы и подлежат учету при определении размера судебных расходов с учетом необходимости обеспечения баланса интересов и реализации права налогоплательщика, предусмотренного АПК РФ.

Суд считает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 56 000 рублей чрезмерной на основании представленных в материалы дела документов, а также согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с налогового органа, суд оценил все обстоятельства дела и доказательства, представленные в материалы дела обществом и налоговым органом, принял во внимание характер спора, сложность рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения судом с участием представителей общества, фактический объем выполненной исполнителями работы и участие представителей общества в судебных заседаниях, учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, проанализировав решение Совета

адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, на основании чего пришел к выводу о том, что исходя из конкретных обстоятельств дела, взыскание с управления в пользу общества, заявленной суммы расходов, понесенных им в качестве оплаты расходов услуг представителя не отвечает критериям разумности, превышает разумные пределы, является чрезмерным.

В связи с чем, суд, воспользовавшись правом предоставленным частью 2 статьи 110 АПК РФ, считает необходимым, в данном случае, снизить и взыскать с управления размер расходов на услуги представителя в сумме 51 500 руб., рассчитав их с учетом решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012: подготовка заявления в суд первой инстанции – 3500 рублей; непосредственным участием в судебных заседаниях первой инстанции 25.06.2014 – 7000 рублей; подготовка апелляционной жалобы и дополнения к нему на решение суда первой инстанции, заявление ходатайств, участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции 09.09.2014, 16.09.2014, 14.10.2014 – 21 000 рублей (с учетом размера вознаграждения, определенного сторонами договора, и фактической оплаты – 15 000 рублей за инстанцию и по 3000 рублей за каждое участие в заседании); подготовка отзыва на кассационную жалобу и участие в судебном заседании кассационной инстанции – 15 000 рублей, подготовка заявления о взыскании судебных расходов и дополнения к нему – 5000 рублей.

Управлением не представлено ценовой информации, подтверждающей завышенность указанного размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя. Контррасчет суммы судебных расходов суду не представлен.

Данный вывод корреспондирует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, из которого следует, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, для оказания представительских услуг обществом были понесены транспортные расходы на оплату бензина в целях прибытия на автомобиле из г. Майкоп в г. Ростов-на-Дону для участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. Согласно материалам дела совместно с представителем в рассмотрении дела в апелляционной инстанции 09.09.2014, 16.09.2014, 14.10.2014 участвовал директор общества ФИО1

В подтверждение оплаты транспортных расходов в материалы дела представлены копии кассовых чеков на приобретение бензина на общую сумму 7557,51 рублей, сведения о расстоянии между г. Майкоп и г. Ростов-на-Дону (расчет в системе автотрансинфо в сети Интернет), технические характеристики автомобиля Шевролет Нива.

В порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители сторон пришли к соглашению по обстоятельствам, не требующих дальнейшего доказывания, выраженном в следующем: по расчету транспортных расходов на бензин, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы в 15 ААС, исходя из расстояния между г. Майкоп и г. Ростов- на-Дону, дат заседаний и расхода топлива автомобиля в смешанном цикле, возражений не имеется, стороны с таким расчетом согласны.

Суд установил, что согласно информации, размещенной в сети Интернет расстояние между г. Майкоп и г. Ростов-на-Дону составляет 395 км.

Представителем общества было осуществлено 3 поездки - 09.09.2014, 16.09.2014, 14.10.2014 для участия в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции .

С учетом среднего расхода (шоссе, город) топлива принадлежащего представителю автомобиля 11л./100 км, километража поездок равного 2400 км (учитывая расстояние по городу и погрешности (издержки) в виде возможных объездов, увеличения расхода бензина в транспортных заторах) и средней стоимостью бензина (Аи-92) 33 рублей за литр, стоимость транспортных расходов составляет в пределах 7200 рублей.

Таким образом, суд признает обоснованными и подтвержденными транспортные расходы представителя в сумме 7200 рублей.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенными в постановлении от 19.03.2015 по делу N А32-4149/2014.

Заявителем также заявлены 11 800 рублей расходов на оплату экспертизы в обоснование которых представлены копии заключения эксперта Ростовской ТПП от 22.08.2014 № 0489900276, выполненного по заявке ООО «Энэктур» от 18.07.2014, договора от 18.07.2014 № 14, заключенного ООО «Энэктур» и ТПП Ростовской области, платежного поручения от 23.07.2014 № 195 на сумму 11 800 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что указанные расходы на оплату экспертизы не отвечают требованиям относимости и допустимости в рамках настоящего дела, поскольку данное экспертное заключение осуществлено по заявке общества по собственной инициативе, не было представлено в суд первой инстанции и не было положено в основу постановлений апелляционной и кассационной инстанций. Следовательно, расходы общества по ее производству не могут быть взысканы с управления.

При указанных обстоятельствах, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, учитывая результаты рассмотрения дела, характер спора, количество изготовленных обществом документов, присутствие представителя в судебных заседаниях, суд полагает, что в пользу ООО «Энэктур» следует взыскать судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, транспортные расходы, в общей сумме 58 700 руб., в остальной части требования общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (<...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энэктур» (г.Майкоп ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 385000, <...>) судебные расходы в сумме 58 700 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.В. Бутченко