Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,
при участии:
от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 05.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2021 по делу № А32-2298/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Утришская волна» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Утришская волна» (далее – истец, ООО «Утришская волна») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору субаренды № 10/04/18/ТКБК от 10.04.2018 в размере 400000 руб., неустойки, начисленной за период с 11.09.2018 по 24.10.2018 на сумму задолженности, равную 230000 руб., и за период с 25.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму задолженности, равную 130000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2021 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Утришская волна» взыскано 130000 руб. основного долга, неустойка в размере 258440 руб., неустойка в размере 0,2% от суммы основного долга (130000 руб.) за каждый день просрочки за период с 01.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, 8295 руб. расходов по

уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. С ООО «Утришская волна» в доход федерального бюджета взыскано 5312 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что взыскание неустойки в размере, значительно превышающим размер задолженности, путем расчета, выполненного судом (а не истцом), нарушает права ответчика на снижение неустойки до суммы основного требования. Принимая во внимание недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности (фальсификация документа - дополнительного соглашения), непредставление суду оригинала договора, соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки 0,2% с размерами ставки рефинансирования, у суда первой инстанции имелись основания для уменьшения размера неустойки до суммы основного долга 130000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Утришская волна» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ООО «Утришская волна» просило решение суда в части удовлетворения основных требований оставить без изменения, в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение в части основных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя изменить.

От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. по следующим основаниям.

В абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя

из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции не рассмотрено требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д. 29-30).

Принимая во внимание, что судом первой инстанции до настоящего момента не назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения, приостановление рассмотрения апелляционной жалобы повлечет для сторон несение дополнительных судебных расходов, учитывая принцип процессуальной экономии, требования эффективности судопроизводства, а также реализации права стороны на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», полагает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

На основании изложенного, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ответчику: изложить позицию относительно заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

5. По адресу http://my.arbitr.ru доступна возможность подачи документов в арбитражный суд в электронном виде.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи В.Л. Новик

С.И. Яицкая