Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «АР Пэкэджинг» (далее - АО «АР Пэкэджинг», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 02.04.2021 № 10309000-781/2021 в виде штрафа в размере 40 573,29 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Принятым в порядке упрощенного производства решением от 24.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что таможенный орган провел корректировку таможенной стоимости на основании документов декларанта, признав их действительными, дополнительная величина «торговая наценка» экспедитора по территории России была исчислена таможенным органом самостоятельно и добавлена в структуру таможенной стоимости, что согласно Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 «О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод № 1)», Решению Комиссии Таможенного союза № 376 от 20.09.2010 правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС», Определению Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 № 307-ЭС20-13121 является недопустимым. Довод о том, что обществом не соблюдены условия пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС, значит спорные расходы остаются включенными в таможенную стоимость оцениваемых товаров как составляющая стоимости сделки, является некорректным и надуманным. В цену сделки при условии поставки FCA (Инкотермс 2010) не входит транспортировка товара. Сведения о транспортных расходах, в том числе, их разделение на расходы до и после пересечения границы Союза должны быть основаны на сведениях лица, непосредственно оказавшего услуги по перевозке (транспортировке) товаров, т. к. именно это лицо несет расходы. Согласно сведениям, содержащимся в графе 17 ДТС-1, обществом к цене товара по сделке, ввезенных по внешнеторговому контакту, добавлены расходы на перевозку (транспортировку) товаров до их прибытия на таможенную территорию Союза, включая вознаграждение Steveco OY за оказанные услуги на территории Финляндии. В ходе камеральной таможенной проверки должностными лицами Краснодарской таможни установлено, что расходы на перевозку товаров не включены продавцом в цену товаров, как в договоре купли-продажи и/или в счете-фактуре продавца. Договор экспедирования содержит сведения о величине транспортных расходов по единому маршруту (Финляндия/Коувола - Тимашевск Краснодар). Самостоятельным и необходимым условием, подтверждающим транспортные расходы, является «выделение из цены», а фактически понесенные расходы, подтверждаются любыми оправдательными документами. Выплаты перевозчику, связанные с исполнением перевозчиком обязанностей экспедитора, учитываются в расходах экспедитора для целей налогообложения прибыли организаций, так как указанные затраты не компенсируются клиентом (письмо МИНФИН РОССИИ от 16 февраля 2009 г. № 03-03-06/1/65). Оформление транспортных документов, где отсутствует детализация расходов на разных участках транспортировки, находятся вне контроля декларанта, поэтому он не должен признаваться недобросовестным в смысле предоставления таможенному органу документов, содержащих недостоверные сведения, учитывая, что первичными документами для общества при имевшихся условиях поставки будут являться товаротранспортные накладные (СМР, железнодорожная накладная). Обществом заявлены в таможенной декларации достоверные сведения о таможенной стоимости товаров. Основанием для изменения величины таможенной стоимости и занижения размера уплаты таможенных пошлин, налогов, за что предусмотрена ответственность по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило исключительно несогласие таможенного органа с документальным подтверждением понесенных затрат по транспортировке. В нарушение статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф исчислен таможенным органом не на момент окончания административного правонарушения (регистрация таможенной декларации), а с учетом скорректированной таможенной стоимости.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.09.2021 в целях всестороннего, полного исследования обстоятельств по делу назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 30.09.2021.

В судебном заседании от АО «АР Пэкэджинг» поступили письменные пояснения с приложением определения Верховного Суда РФ от 23.12.2020
№ 305-ЭС20-14096 по делу № А41-81409/2019.

Суд приобщил письменные пояснения к материалам дела.

От Краснодарской таможни поступило ходатайство о приобщении к материалам дела сшива документов дополнительной проверки от 15.02.2021.

Суд оставил открытым вопрос о рассмотрении ходатайства.

Ранее от АО «АР Пэкэджинг» поступило ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Суд оставил открытым вопрос о рассмотрении ходатайства.

Представитель АО «АР Пэкэджинг» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель общества также просил рассмотреть ходатайство о переходе по правилам первой инстанции.

Представители Краснодарской таможни возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает необходимым отложить судебное разбирательство в целях дополнительного изучения материалов дела.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на октября 2021 года на час. мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 34, г. Ростов-на-Дону, этаж № 4, Зал №8 .

2.Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.

3.Участвующие в деле лица вправе принять участие в судебном заседании арбитражного суда с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

4.С порядком организации участия в судебном заседании арбитражного суда с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) можно ознакомиться на официальном сайте суда http://15aas.arbitr.ru/.

Судья С.С. Филимонова