Гражданский кодекс часть 1

от прокуратуры Краснодарского края: представитель ФИО1, удостоверение; от общества с ограниченной ответственностью "Аптеки Кубани": представитель по доверенности от 21.03.2016 ФИО2;

от Главы муниципального образования город Краснодар: представитель по доверенности от 18.09.2015 ФИО3;

от Департамента муниципальной и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар: представитель по доверенности от 22.09.2016 ФИО3;

от Городской Думы Краснодара: представитель по доверенности от 28.09.2016 ФИО4;

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2016 по делу № А32-38741/2013 по заявлению заместителя прокурора Краснодарского края,

заинтересованные лица: Городская Дума Краснодара; Глава муниципального образования город Краснодар; Департамент муниципальной и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар; общество с ограниченной ответственностью "Аптеки Кубани"; Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования город Краснодар (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании

решений городской Думы Краснодара (в части), постановления главы администрации муниципального образования город Краснодар, решений инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Краснодару.

Согласно просительной части искового заявления заместитель прокурора Краснодарского края требует признать недействительными:

- пункты 1, 1.1 решения городской Думы Краснодара от 22 марта 2012 года № 28п.17 «О внесении изменений в решение городской Думы Краснодара от 22 декабря 2011 года № 22п.13 «Об утверждении программы приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на 2012 год»;

- пункт 1.4 решения городской Думы Краснодара от 25 сентября 2012 года

№ 34п.8 «О внесении изменений в решение городской Думы Краснодара от 22 декабря 2011 года № 22п.13 «Об утверждении программы приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на 2012 год»;

- постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 20 декабря 2012 года № 11456 «Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия «Краснодарского городское аптечное управление»;

- решение инспекции ФНС России № 2 по городу Краснодару от 11 марта 2013 года № 10-30/773 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица - муниципального унитарного предприятия «Краснодарского городское аптечное управление» при реорганизации в форме преобразования; о внесении в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Аптеки Кубани» путем реорганизации в форме преобразования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву соответствия муниципального унитарного предприятия «Краснодарского городское аптечное управление» одному из нормативно установленных критериев, обуславливающему возможность преобразования такого унитарного предприятия в общество с ограниченной ответственностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2015 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что в спорной ситуации суды при рассмотрении дела ошибочно квалифицировали заявленные требования, как требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделав вывод о пропуске трехмесячного срока подачи заявления. Суды не исследовали существенные для разрешения настоящего спора обстоятельства; не обосновали ссылками на действующие нормативные положения возможность приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия путем реорганизации последнего в общество с ограниченной ответственностью на основании сравнения необходимых показателей деятельности унитарного предприятия с предельными значениями таких показателей, такое сравнение возможно только с предельными значениями показателей, установленными для субъектов малого предпринимательства.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2015 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 16 июня 2015 года, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, прокурору отказано в удовлетворении заявленных требований. Суды сделали вывод о том, что положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2001 года "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрена возможность преобразования унитарного предприятия, у которого стоимость балансовых активов, подлежащих приватизации, составляет 100 тыс. рублей и более в общество с ограниченной ответственностью при условии, если предельные значения выручки от реализации товаров (работ, услуг) за предшествующие приватизации три календарных года без учета налога на добавленную стоимость или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов составили от 60 млн. рублей до 1000 млн. рублей (пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 № 556 "О предельных значениях выручки от реализации товаров (работ, услуг) для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства"). Поскольку остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов составила за предшествующий приватизации год 33219 тыс. рублей, суды признали допустимым избранный способ приватизации (преобразование в общество с ограниченной ответственностью).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2016 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Суд кассационной инстанции указал, что в нарушение требований закона суды не выполнили указание суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 11 февраля 2015 года, и не дали оценку представленным в дело доказательствам относительно размера уставного капитала общества, средней численности работников унитарного предприятия и показателям выручки унитарного предприятия за 2009-2011 годы. Рассматривая спор, суды не приняли во внимание положения статьи 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно которой объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению объектов здравоохранения, культуры, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения. Указанной нормой права установлен запрет на приватизацию используемых по назначению объектов здравоохранения, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения. Суды не установили цели создания унитарного предприятия, относилось ли оно к объектам здравоохранения, не проверили сделку приватизации на предмет ее соответствия 4 положениям пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2016 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец поддержал все первоначально заявленные требования и пояснил, что в рамках поданного искового заявления фактически заявлено как требование об оспаривании сделки приватизации, совершенной путем принятия соответствующих ненормативных правовых актов, подлежащее рассмотрению в рамках искового производства, так и требования об оспаривании действий и решений налогового органа, рассматриваемых в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное соответствует положениям статей 52, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не нашел оснований для принятия к производству уточнений, изложенных в ходатайстве истца от 11 марта 2016 года (т. 7, л.д. 30), поскольку в пункте 2 под видом уточнения заявлено требование об обязании возвратить в собственность муниципального образования имущественный комплекс, представляющее собой не что иное, как новое требование о применении реституции, ранее не заявлявшееся.

Суд также не принял к производству требования пункта 1 названного ходатайства, посчитав их излишними, так как в случае признания незаконными действий и решений налогового органа, правовосстановительной мерой является исключение соответствующих записей из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2016 заместителю прокурора Краснодарского края отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебный акт мотивирована тем, что предприятие не относится к объектам здравоохранения, так как фармацевтическая деятельность не входит в перечень медицинских услуг, утвержденный приказом от 27.12.2011 № 1664н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг». По такому критерию, как остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, предприятие правомерно приватизировано путем его преобразования в общество с ограниченной ответственностью. Решения инспекции федеральной налоговой службы о внесении изменений в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности предприятия и создании ООО «Аптеки Кубани» правомерны, поскольку приняты на основании законных муниципальных правовых актов.

Прокуратура Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что предприятие не относится к объектам здравоохранения, поскольку фармацевтическая деятельность не включена в утвержденный уполномоченным органом перечень медицинских услуг. В соответствии с пунктом 2 устава предприятие создано в целях обеспечения населения лекарственными средствами, поэтому является фармацевтической организацией, осуществляющей реализацию лекарственных средств через 24 аптеки и 10 аптечных пунктов, в связи с чем не подлежало приватизации в силу прямого указания закона. Кроме того, Устав предприятия утвержден

Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации города Краснодара и согласован с Управлением здравоохранения администрации города Краснодара. Приказом от 27.12.2011 № 1664н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации утверждена номенклатура медицинских услуг. Однако прокурором приведены доводы о том, что фармацевтические организации наряду с "медицинскими входят в муниципальную систему здравоохранения, то есть являются объектами здравоохранения, приватизация которых запрещена.

Также податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что предприятие соответствовало такому критерию, как остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, поэтому правомерно приватизировано путем его преобразования в общество с ограниченной ответственностью.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство прокурора об уточнении требований, об отложении судебного разбирательства.

Судом не дана оценка факту игнорирования указания арбитражного суда кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2015 о том, что настоящий спор вытекает не из публичных правоотношений, а из гражданских. Суд самостоятельно изменил процессуальное положение сторон, указав в решении о том, что они являются не ответчиками, а заинтересованными лицами, указал, что прокурор обратился в суд не с исковым заявлением, а заявлением.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Аптеки Кубани» просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что утверждение прокуратуры Краснодарского края о том, что МУП «КГАУ» являлось фармацевтической организацией, подведомственной уполномоченному органу в сфере здравоохранении в муниципальном образовании г. Краснодар и является учреждением здравоохранения ошибочно и опровергается представленными в материалы дела нормативно-правовыми актами. В отношении избранного способа приватизации путем реорганизации в общество с ограниченной ответственностью ООО «Аптеки Кубани» ссылается на абзац 3 пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 № 556 «О предельных значениях выручки от реализации товаров (работ, услуг) для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства». Также ООО «Аптеки Кубани» указывает на то, что согласно расчету балансовой стоимости (приложение № 4 к постановлению администрации муниципального образования город Краснодар от 20.12.2012

№ 11456 «Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия «Краснодарское городское аптечное управление») стоимость основных средств предприятия составила 32 893 рубля, стоимость нематериальных активов – о рублей. Следовательно по такому показателю как остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, предприятие подпадало под оспариваемый способ приватизации.

В отзыве на апелляционную жалобу глава муниципального образования г.Краснодар просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы заявителя о несоответствии МУП «Краснодарское городское аптечное управление» ни одному из указанных в действующем законодательстве критериев, позволяющих принять

решение о приватизации МУП «Краснодарское краевое аптечное управление» в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью, не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Утверждение заявителя о том, что предприятие является фармацевтической организацией, подведомственной уполномоченному органу в сфере охраны здоровья, опровергается действующими нормативными актами муниципального образования.

Городская Дума Краснодара в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве Городская Дума Краснодара ссылается на то, что законодательно закреплена возможность диспозитивного выбора способа приватизации муниципального предприятия – как в форме реорганизации в общество с ограниченной ответственностью, так и в открытое акционерное общество, при этом необходимо учитывать требование по соблюдению показателей деятельности. В рассматриваемом случае приватизация МУП «Краснодарское городское аптечное управление» применялся показатель соответствия предельному значению суммы остаточной стоимости основных средств и нематериальных активов на последнюю отчетную дату. Более того, Городская Дума Краснодара указывает на то, что материалами дела полностью подтверждается обстоятельство о фармацевтической направленности деятельности приватизируемого предприятия, оно не относится к объектам здравоохранения.

От прокуратуры Краснодарского края поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ «Кубань Кредит», ввиду того, что часть спорного недвижимого имущества внесена в качестве залога КБ «Кубань Кредит» по договору об ипотеке от 25.12.2015. Так как прокурором заявлено требование о возврате спорного имущества муниципальному образованию город Краснодар, то принятый по делу судебный акт может повлиять на права залогодержателя спорного имущества.

Лица, участвующие в деле, возражали против удовлетворения ходатайства. В частности представитель ООО "Аптеки Кубани" заявил, что имущество в настоящее время освобождено от залога.

Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 г. Краснодара, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Представитель прокуратуры Краснодарского края в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Аптеки Кубани", Главы муниципального образования город Краснодар, Департамента муниципальной и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, Городской Думы Краснодара в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,

участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 17 октября 2016 года на 14 час. 00 мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 34/70/75, лит. А, г. Ростов-на-Дону, этаж № 4, Зал № 8.

Предложить представить:

Прокурору: подробные письменные пояснения по всем доводам заинтересованных лиц, в том числе по доводам ООО "Аптеки Кубани" со ссылкой на приказ Минздрава РФ от 06.08.2013 № 529н, по доводам о снятии обременения с залогового имущества в КБ «Кубань Кредит», если да, то обосновать ходатайство о привлечении к участию в деле КБ «Кубань Кредит», также нормативно обосновать требования к Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару, обосновать, что у инспекции имелись основания для отказа в осуществлении регистрационных действий, а также дополнительные пояснения и доказательства в обоснование своей позиции.

ООО "Аптеки Кубани": документальное подтверждения снятия обременения с залогового имущества, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору с КБ «Кубань Кредит». Предоставить заверенные копии лицензий о видах деятельности, документально подтвержденные пояснения о видах деятельности, наименованиях производимых им лекарственных средств, занимается ли общество медицинской оптикой, документально подтвержденные пояснения относительно мест расположения всех приватизированных помещений аптек (аптечных киосков), с указанием конкретных их адресов, расположены ли данные помещения в медицинских учреждениях.

Остальным лицам: дополнительные доказательства и пояснения в обоснование своей позиции.

Участвующим в деле лицам обеспечить явку в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи М.В. Соловьева

С.С. Филимонова