Гражданский кодекс часть 1

при участии:
от истца: Паутова О.С. (доверенность от 20.11.2014),
от ответчика: от Минькина С.А.- Филипенко Т.Н. (доверенность от 10.01.2014),
Мельников В.В. (доверенность от 10.01.2014),
Минькин Сергей Александрович: лично паспорт
от Архипенко Д.А.- Саркисов Ф.Э. (доверенность от 02.12.2014),
апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Букас Александра

Федоровича и индивидуального предпринимателя Архипенко Дмитрия Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 07.07.2015 по делу № А53-8341/2013

по иску индивидуального предпринимателя Букас Александра Федоровича к индивидуальному предпринимателю Минькину Сергею Александровичу, индивидуальному предпринимателю Архипенко Дмитрию Анатольевичу

о выделе доли в праве собственности и по встречному иску,
принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Букас Александр Федорович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Минькину Сергею Александровичу, индивидуальному предпринимателю Архипенко Дмитрию Анатольевичу о выделе доли в праве собственности согласно редакции требований от 04.06.2015года, также со встречным исковым заявлением обратился индивидуальный предприниматель Архипенко Дмитрий Анатольевич к индивидуальному предпринимателю Минькину Сергею Александровичу, индивидуальному предпринимателю Букас

Александру Федоровичу о выделе доли в праве собственности согласно редакции требований от 03.07.2015 года, и с исковым заявлением обратился индивидуальный предприниматель Минькин Сергей Александрович к индивидуальному предпринимателю Букас Александру Федоровичу, индивидуальному предпринимателю Архипенко Дмитрию Анатольевичу о выделе доли в праве собственности согласно редакции требований от 03.07.2015 года, расторжении соглашения о порядке пользования и исключении из ЕГРП записи о праве общей долевой собственности.

Индивидуальный предприниматель Букас Александр Федорович и индивидуальный предприниматель Архипенко Дмитрий Анатольевич обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2015 года.

Одним из доводов жалоб являлась ссылка на нарушение вариантом раздела помещений, указанным в решении суда правил противопожарной безопасности, в связи с чем по ходатайству сторон апелляционным судом в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве специалиста был привлечен Краснов Иван Геннадьевич, начальник отдела надзорной деятельности по г. Шахты ГУ МЧС Российской Федерации по Ростовской области.

Будучи предупрежденным об уголовной ответственности, специалист пояснил суду, что ни один из предлагаемых сторонами вариантов раздела, со схемами которых он был ознакомлен, не соответствует требованиям противопожарной безопасности.

Стороны возражали против выводов специалиста, полагали, что данный вопрос не может быть разрешен на основании поверхностного ознакомления со схемами, считали, что пояснения специалиста противоречивы.

В судебном заседании 17.12.2014, проведенном с перерывом с 17 по 24 декабря 2015 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами было изъявлено намерение проверить соответствие предложенных вариантов раздела помещений требованиям противопожарной безопасности экспертным путем.

Индивидуальным предпринимателем Архипенко Дмитрием Анатольевичем заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Предприниматель ссылается на данные специалистом по пожарному надзору Красновым И.Г. в судебном заседании 19 ноября 2015 года пояснения, согласно которым вариант раздела, положенный в основу решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2015, является незаконным и противоречит действующим нормативам по пожарной безопасности, что потенциально, создает реальную угрозу для жизни и здоровья третьих лиц.

Архипенко Д.А. полагает необходимым назначить и провести экспертизу пожарной безопасности вариантов раздела, предложенных сторонами по настоящему делу, а также вариантов, предложенных экспертами в рамках назначенной судом комплексной комиссионной экспертизы, для выявления варианта, отвечающего требованиям действующего в области пожарной безопасности законодательства.

Предприниматель просил поставить на разрешение эксперта вопросы о соответствии каждого из представленных сторонами вариантов раздела мебельного салона-магазина, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты,

пр. Победа Революции 111, требованиям пожарной безопасности, в том числе действующему законодательству в области пожарной безопасности.

Предприниматель просил поручить проведение экспертизы ФГБУ «Судебно- экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области».

Согласно ответу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области», срок производства судебной пожарно-технической экспертизы составит не менее 20 дней. Стоимость судебной пожарно-технической экспертизы одного предложенного варианта на соответствие требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности, составит 17 000 рублей.

Согласно письму ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области» о наличии возможности по проведению судебной экспертизы по поставленным вопросам экспертами для проведения судебной экспертизы могут быть назначены:

Кальченко И.Е., имеющая высшее профессиональное, окончившая в 1994 г. Ростовский-на-Дону институт автоматизации и технологии машиностроения по специальности «Технология машиностроения» квалификации «инженер - механик». Окончившая в 2013 г. Академию ГПС МЧС России диплом магистра с отличием по направлению подготовки «Государственное и муниципальное управление» квалификация «Магистр», общий стаж работы 18 лет, дата присвоения (продления) права самостоятельного производства судебных пожарно- технических экспертиз 05.12.2013.

Коваль А.А., имеющая высшее профессиональное, окончившая в 1998 году Московский институт пожарной безопасности МВД России, общий стаж работы 23 года, дата присвоения (продления) права самостоятельного производства судебных пожарно – технических экспертиз 06.12.2012.

Архипенко Д.А. перечислил на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда для целей проведения судебной экспертизы 34 000 руб. по чек - ордеру от 23.12.2015.

Индивидуальный предприниматель Минькин Сергей Александрович, воспользовавшись правом предлагать экспертное учреждение, экспертов и формулировки вопросов эксперту, ходатайствовал о поручении проведения судебной экспертизы ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области». Предлагал поставить на разрешение экспертов вопросы, сходные по своему содержанию с вопросами, предложенными Архипенко Д.А. с добавлением слов «Если не соответствует, то указать причины несоответствия. Так же указать, повлечет ли устранение указанных недостатков приведению данного варианта раздела в соответствие с требованиями пожарной безопасности».

Иные стороны возражали против предложенных дополнительно вопросов, полагая достаточным установление соответствия вариантов раздела требованиям пожарной безопасности, в том числе действующему законодательству в области пожарной безопасности.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу

по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Поскольку установление соответствия предлагаемых сторонами вариантов раздела мебельного салона-магазина требованиям противопожарной безопасности входит в предмет доказывания по делу, а суд не располагает специальными познаниями в соответствующей сфере, а также учитывая данные в судебном заседании специалистом пояснения, суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон полагает необходимым удовлетворить заявленные ходатайства о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы.

Сторонами не заявлено возражений против поручения судебной экспертизы государственному учреждению – ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области». Данным учреждением подтверждена возможность проведения судебной экспертизы и наличие специалистов соответствующей квалификации. Сторонами отводов экспертам не заявлено.

В связи с изложенным суд полагает возможным поручить проведение судебной пожарно-технической экспертизы ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области», поставив на разрешение экспертизы следующие вопросы:

реализации Букас А.Ф. (Том № 13 л.д. 10-68, схемы л.д. 60-63) требованиям пожарной безопасности, в том числе действующему законодательству в области пожарной безопасности?

Дополнительно предложенные представителем ИП Минькина С.А. вопросы судом отклонены, поскольку их формулировка некорректна и преследует цель разработки иных вариантов раздела.

Поскольку экспертное учреждение является государственным, суд полагает необходимым указать на возможность проведения судебной экспертизы указанными ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области» Кальченко И.Е., Коваль А.А., так как отводов данным экспертам стороны не заявили.

Всеми сторонами произведено перечисление денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы на депозит суда в общей сумме 85 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении экспертизы суд вправе приостановить производство по делу. В связи с изложенным, поскольку назначение судебной экспертизы произведено в целях получения доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым приостановить производство по делу до истечения срока, установленного для производства экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 108, пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

области», экспертам Кальченко И.Е., Коваль А.А. по выбору руководителя экспертного учреждения.

№ 1. Соответствует ли вариант раздела мебельного салона-магазина, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр. Победа Революции 111, кадастровый номер: 61:59:000000.0000:20443/ч.Ач,п/А:1/32230, предложенный к реализации Минькиным С.А. и разработанный экспертами в экспертном заключении ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» (Том № 13 л.д. 78-136, схема л.д. 127-128) требованиям пожарной безопасности, в том числе действующему законодательству в области пожарной безопасности?

№ 2. Соответствует ли вариант раздела мебельного салона-магазина, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр. Победа Революции 111, кадастровый номер: 61:59:000000.0000:20443/ч.Ач,п/А:1/32230, предложенный Минькиным С.А. согласно представленной апелляционному суду схемы (скорректированный вариант, указанный в резолютивной части решения, путем перемещения проектируемой комнаты № 73г согласно схеме (копии материалов дела том № 1 л.д. 10-11) требованиям пожарной безопасности, в том числе действующему законодательству в области пожарной безопасности?

№ 3. Соответствует ли вариант раздела мебельного салона-магазина, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр. Победа Революции 111, кадастровый номер: 61:59:000000.0000:20443/ч.Ач,п/А:1/32230, указанный в экспертном заключении ООО «Центр судебных экспертиз» и заявленный к реализации Букас А.Ф. (Том № 13 л.д. 10-68, схемы л.д. 60-63) требованиям пожарной безопасности, в том числе действующему законодательству в области пожарной безопасности?

№ 4. Соответствуют ли варианты (2) раздела мебельного салона-магазина, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр. Победа Революции 111, кадастровый номер: 61:59:000000.0000:20443/ч.Ач,п/А:1/32230, указанные в экспертном заключении ООО «Новая Судебная Экспертиза» и заявленные к реализации Архипенко Д.А. (Том № 15 л.д 1-171, схемы л.д. 143-146) требованиям пожарной безопасности, в том числе действующему законодательству в области пожарной безопасности?

№ 5. Соответствует ли вариант раздела мебельного салона-магазина, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр. Победа Революции 111, кадастровый номер: 61:59:000000.0000:20443/ч.Ач,п/А:1/32230, предложенный Архипенко Д.А. согласно текстовому описанию и схеме (Том № 16 л.д. 72-74, схема л.д. 77-78, выполненные в цвете схемы дополнительно представлены в томе «Копии материалов дела № 1, л.д. 8-9) требованиям пожарной безопасности, в том числе действующему законодательству в области пожарной безопасности?

8. Направить материалы дела № А53-8341/2013 федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Ростовской области» (344023, г. Ростов-на-Дону, ул. Страны Советов, 23) для проведения экспертизы.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи О.Г. Авдонина

А.А. Попов