Гражданский кодекс часть 1

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 21.04.2015, от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 30.06.2015, от третьего лица: представителя ФИО3 по доверенности от 27.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18 июня 2015 года по делу № А32-8074/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экостиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику непубличному акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Имер- Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 53 106 946 рублей 56 копеек,
принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экостиль» (далее – истец, ООО «Экостиль») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (далее – ответчик, НПО «Омега») о взыскании 53 106 946 руб. 56 коп. задолженности (с учётом уточнений, произведённых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 01.01.2014 по 11.12.2014 между НПО «Омега» (заказчик) и ООО «Имер-Строй» был заключён ряд договоров на выполнение подрядных работ и аренды транспортных средств с

экипажем. В связи с ненадлежащим выполнением НПО «Омега» своих обязательств по внесению оплаты по данным договорам за ним образовалась задолженность в размере 53 106 946 руб. 56 коп. На основании договора цессии от 16.02.2015 ООО «Имер-Строй» (цедент) уступило ООО «Экостиль» (цессионарий) права требовать от НПО «Омега» исполнения своих обязательств по внесению платы на общую сумму 53 106 946 руб. 56 коп., состоящую из задолженностей по следующим договорам: от 20.12.2014 № 16/Э/МА на сумму 1 296 486,85 руб., от 11.12.2014 № 1051/А на сумму 9 981 900 руб., от 01.10.2014 № 1050/А на сумму 1 990 400 руб., от 01.01.2014 № 01012014/01 (в ред. д/с от 10.06.2014 № 1) на сумму 11 308 156,15 руб., от 01.10.2014 № 1062/Ф1 на сумму 25 759 803,56 руб., от 28.06.2014 № 28/06/2014 на сумму 1 917 000 руб., от 01.08.2014 № 01/08/2014 на сумму 853 200 руб. Ввиду того, что должник, уведомленный о состоявшейся уступке прав (требований), не исполняет свои обязательства перед новым кредитором, задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С НПО «Омега» в пользу ООО «Экостиль» взыскана задолженность в размере 53 106 946,56 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.

С НПО «Омега» в доход федерального бюджета взыскано 198 000 руб. государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела актами приёмки выполненных работ и актами приёмки оказанных услуг, подписанными со стороны НПО «Омега» без возражений и замечаний, подтверждается факт выполнения ООО «Имер-Строй» своих договорных обязательств. Объём предоставления, полученного от ООО «Имер-Строй», ответчиком не оспаривается. Доказательства погашения задолженности по договорам, в материалы дела не представлены. В связи с тем, что ООО «Имер- Строй» уступило своё право на получение задолженности от НПО «Омега» по спорным договорам, что подтверждается заключённым договором цессии и фактом передачи цедентом цессионарию документов, обосновывающих факт и размер задолженности ответчика, ООО «Экостиль» является надлежащим истцом по заявленным требованиям, которые подлежат удовлетворению в полном объёме.

С принятым судебным актом не согласились НПО «Омега», а также ООО «Имер-Строй», которое ранее судом при рассмотрении спора в качестве лица, участвующего в деле, не привлекалось, в связи с чем, жалоба общества была подана в порядке статьи 42 и части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные лица в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Экостиль» отказать в полном объёме.

В связи с тем, что до разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к своему производству посредством сервиса «Мой Арбитр» Интернет сайта «Федеральные арбитражные суды Российской Федерации» от ООО «Имер- Строй» поступило заявление о возвращении апелляционной жалобы, подписанное от имени общества директором ФИО4, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 в порядке пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба возвращена ООО «Имер-Строй».

Определением от 04.08.2015 суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу НПО «Омега», одновременно с этим в порядке части 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворив ходатайство ответчика о приостановлении исполнения обжалуемого решения суда первой инстанции. Суд также привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Имер-Строй».

Доводы апелляционной жалобы НПО «Омега» сводятся к тому, что ООО «Экостиль» не легитимировало себя в качестве надлежащего истца по заявленным требованиям, т.к. после получения от ООО «Имер-Строй» уведомления о состоявшейся цессии в адрес ответчика поступило уведомление ООО «Имер-Строй», в котором сообщалось, что общество не имеет каких-либо договорных отношений с юридическими лицами по поводу переуступки обязательств НПО «Омега». ООО «Имер-Строй» самостоятельно обратилось в арбитражный суд с исками о взыскании с НПО «Омега» задолженности по спорным договорам. НПО «Омега» полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о недействительности договора цессии от 16.02.2015.

При вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что 27.01.2015 (до заключения договора цессии) между НПО «Омега» и ООО «Имер-Строй» было заключено соглашение, согласно которому стороны установили задолженность ответчика по договорам от 20.12.2014 № 16/Э/МА, от 11.12.2014 № 1051/А, от 01.10.2014 № 1050/А, от 01.01.2014 № 01012014, от 01.10.2014 № 1062/Ф1, от 28.06.2014 № 28/06/2014, от 01.08.2014 № 01/08/2014 в общей сумме 43 416 594 руб. 58 коп. Таким образом, ООО «Имер-Строй» могло уступить требования только на указанную сумму.

В последующем от ООО «Имер-Строй» в адрес суда апелляционной инстанции поступили следующие ходатайства и заявления:

- о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2015 по настоящему делу;

- об отзыве исполнительного листа серии АС № 004014378 от 22.07.2015 и о признании его ничтожным;

- о фальсификации заявления о возвращении апелляционной жалобы, поданного от имени ООО «Имер-Строй» 30.07.2015 посредством сервиса «Мой Арбитр» Интернет сайта «Федеральные арбитражные суды Российской Федерации»;

- о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и о принятии её к производству суда апелляционной инстанции.

От НПО «Омега» поступили ходатайства о прекращении производства по делу № А32-36812/2014 и о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-27083/2015.

В судебном заседании представитель ООО «Имер-Строй» отказался от ранее заявленных ходатайств о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2015 по настоящему делу, об отзыве исполнительного листа серии АС № 004014378 от 22.07.2015 и о признании его ничтожным, в связи с чем суд апелляционной инстанции не рассматривает их по существу.

Представитель ООО «Имер-Строй» поддержал ранее сделанные обществом заявление о фальсификации процессуального документа, о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и о принятии её к производству суда.

Представитель НПО «Омега» заявленные ООО «Имер-Строй» ходатайства поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Экостиль» возражала против удовлетворения данных ходатайств.

Рассмотрев заявленные ходатайства ООО «Имер-Строй», суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Из положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, участвующее в деле, вправе заявлять о фальсификации доказательств, понятие которых и видовой перечень закреплены в статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы не относится к числу доказательств по делу, а представляет собой процессуальный распорядительный документ, лица, участвующего в деле.

Как указывалось ранее, заявление ООО «Имер-Строй» поступило в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда посредством сервиса «Мой Арбитр» Интернет сайта «Федеральные арбитражные суды» (заявление поступило в электронную систему 30.07.2015 и зарегистрировано канцелярией суда апелляционной инстанции 31.07.2015). С 31.07.2015 сведения о поступлении от ООО «Имер-Строй» заявления об отказе от апелляционной жалобы поступили в публичный доступ. До вынесения судом апелляционной инстанции определения от 04.08.2015 о возвращении апелляционной жалобы ООО «Имер-Строй», в связи с её отзывом от апеллянта не поступало ни сообщений о подаче заявления об отказе от апелляционной жалобы неуполномоченным лицом, ни об отказе от данного заявления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 12 от 17.02.2011 разъяснил следующее.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Порядок подачи документов в арбитражные суды в электронном виде утверждается приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными данным порядком.

При применении положений Кодекса, предусматривающих возможность заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представления документов в арбитражный суд в электронном виде (в частности, части 1 статьи 125, части 2 статьи 126, части 1 статьи 131, части 1 статьи 159, частей 1 и 4 статьи 260, части 4 статьи 262, частей 1 и 5 статьи 277, части 4 статьи 279, частей 1 и 3 статьи 294, части 4 статьи 297, частей 1 и 5 статьи 313), судам необходимо исходить из следующего.

Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ). В связи с этим

судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 АПК РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также отметил, что Кодексом закреплён исчерпывающий перечень процессуальных заявлений, которые подлежат рассмотрению арбитражным судом по существу только после поступления их на бумажном носителе, заявление об отказе от апелляционной жалобы к таким заявлениям не относится.

Учитывая, что заявление об отказе от апелляционной жалобы, поданное в установленном законом порядке от имени ООО «Имер-Строй», соответствовало формальным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания не рассматривать его по существу у суда не имелось, как не имелось оснований сомневаться в принадлежности данного заявления ООО «Имер- Строй».

Как указывалось ранее, заявление об отказе от апелляционной жалобы не является доказательством по делу в смысле статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд не компетентен проверять его подлинность в порядке статьи 161 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Имер-Строй» не лишено возможности обратиться в соответствующие правоохранительные органы, если полагает, что заявление об отказе от апелляционной жалобы было сфальсифицировано и подано от имени общества неуполномоченным лицом. При установлении приговором суда факта фальсификации заявления об отказе от апелляционной жалобы ООО «Имер-Строй» не будет лишено возможности обратиться с заявлением о пересмотре определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 о возврате апелляционной жалобы общества по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении ходатайства ООО «Имер-Строй» о восстановлении пропущенного процессуального срока для принятия апелляционной жалобы, повторно представленной в адрес суда апелляционной инстанции с ходатайствами от 05.08.2015, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Первоначальная жалоба на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2015 по настоящему делу была подана ООО «Имер-Строй» в установленный статьёй 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, однако возвращена судом апелляционной инстанции в связи с поступлением от апеллянта соответствующего заявления до принятия жалобы к производству суда. Доказательства того, что ООО «Имер-Строй» не обращалось с заявлением о возврате апелляционной жалобы, в материалы дела обществом представлены не были, основания полагать, что данное заявление от имени общества было учинено неуполномоченным лицом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Повторно апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции была сдана ООО «Имер-Строй» в канцелярию суда апелляционной инстанции только 05.08.2015, т.е. по истечении срока на обжалование судебного акта. Первичное обращение с апелляционной жалобой не прервало течение процессуального срока на обжалование судебного акта, т.к. в последующем жалоба была возвращена. Заявление ООО «Имер-Строй» о восстановлении пропущенного процессуального

срока на подачу апелляционной жалобы не обоснованно со ссылками на соответствующие доказательства по делу, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о наличии уважительных причин пропуска ООО «Имер-Строй» процессуального срока для обращения с апелляционной жалобой и наличия оснований для восстановления данного срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с тем, что апеллянт не представил доказательства уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении данного срока подлежит отклонению, а жалоба – возвращению ООО «Имер- Строй».

Представитель НПО «Омега» не поддержал ходатайство о прекращении производства по делу № А32-36812/2014, указал, что оно было заявлено ошибочно.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-27083/2015.

С аналогичным ходатайством обратился и представитель ООО «Имер- Строй».

Представитель ООО «Экостиль» против удовлетворения заявленного ходатайства возражала, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11937/10 от 02.11.2010 и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции считает необходимым их удовлетворить по следующим основаниям.

В рамках судебного дела № А32-27083/2015 рассматривается иск ООО «Имер-Строй» к ООО «Экостиль» о признании недействительным договора цессии от 16.02.2015, по которому были уступлены права требовать от НПО «Омега» уплаты задолженности по договорам от 20.12.2014 № 16/Э/МА, от 11.12.2014 № 1051/А, от 01.10.2014 № 1050/А, от 01.01.2014 № 01012014, от 01.10.2014 № 1062/Ф1, от 28.06.2014 № 28/06/2014, от 01.08.2014 № 01/08/2014.

Из содержания искового заявления ООО «Имер-Строй» следует, что цессионная сделка оспаривается по ряду оснований: как совершённая от имени общества неуполномоченным лицом, как кабальная и мнимая сделка.

В свою очередь, в рамках настоящего спора ООО «Экостиль» легитимирует себя в качестве надлежащего истца по делу ссылкой на договор цессии, заключённый с ООО «Имер-Строй» 16.02.2015.

При обращении с иском заинтересованное лицо, прежде всего, должно представить суду доказательства наличия у него нарушенного материального права для обращение с иском.

Правовое основание – договор цессии от 16.02.2015, легитимирующее ООО «Экостиль» в качестве надлежащего истца по настоящему делу, в настоящее время оспаривается в рамках судебного спора по делу № А32-27083/2015.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, первоочередным вопросом, подлежащим разрешению судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, является вопрос о надлежащей легитимации ООО «Экостиль» в качестве истца по заявленным требованиям. Это означает, что до разрешения арбитражным судом спора о действительности договора цессии от 16.02.2015 правильное разрешение спора по настоящему делу не представляется возможным.

Из содержания искового заявления ООО «Имер-Строй» следует, что общество в рамках дела № А32-27083/2015 заявляет о недействительности договора цессии как имеющего признаки оспоримой сделки, что лишает суд апелляционной инстанции в рамках настоящего дела возможности самостоятельно дать правовую квалификацию договору цессии в качестве действительной либо недействительной сделки, в связи с чем ссылки ООО «Экостиль» на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11937/10 от 02.11.2010 и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, пунктом 1 части 1 статьи 143, пунктом 1 статьи 145, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Председательствующий А.А. Попов

Судьи В.В. Галов

М.Н. Малыхина