Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Галова В.В., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,
при участии:

от ТСЖ «На заречной»: ФИО1 по доверенности от 15.10.2016, от АО «АТЭК»: ФИО2 по доверенности от 16.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «На Заречной»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16.12.2016 по делу № А32-16898/2016
по иску товарищества собственников жилья «На Заречной»
к ответчикам товариществу собственников жилья «Элитное»

акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания»

о признании незаконными действий по выдаче технических условий на теплоснабжение, об обязании демонтировать незаконное подключение к тепловым сетям, о взыскании

судебных расходов,

и по встречному иску товарищества собственников жилья «Элитное» к товариществу собственников жилья «На Заречной»

об обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно
предмета спора, ФИО3,
принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «На Заречной» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Элитное», акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» о признании незаконными действий ОАО «АТЭК» по выдаче Технических условий № 96 от 17.06.2008 на теплоснабжение 3-этажного жилого дома по ул. 1-я Заречная, 41-43 в г. Краснодаре ФИО3; о признании Технических условий № 96 от 17.06.2008 на теплоснабжение 3-этажного жилого дома по ул. 1-я Заречная, 41-43 в г. Краснодаре, не

соответствующими законодательству РФ; об обязании ТСЖ «Элитное» демонтировать незаконное подключение к теплосетям, находящимся в техническом подполье многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. 1-я Заречная, д. 17. Также ТСЖ «На Заречной» просило «На Заречной» взыскать понесенные им расходы на оплату юридических услуг (30 000 руб.) и на оплату госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что выданные ОАО «АТЭК» технические условия № 96 от 17.06.2008 на теплоснабжение 3-этажного жилого дома по ул. 1-я Заречная, 41-43 в г. Краснодаре ФИО3, не соответствуют законодательству РФ, а подключение к теплосетям, находящимся в техническом подполье МКД № 17, произведено незаконно.

Товарищество собственников жилья «Элитное» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением товариществу собственников жилья «На Заречной», в котором просило обязать ответчика не чинить препятствия ТСЖ «Элитное» в пользовании, путем предоставления беспрепятственного доступа в помещения подвала многоквартирного жилого дома № 17 по ул. 1-я Заречная в г. Краснодаре для проведения обслуживания и эксплуатации системы отопления, подающей тепло в многоквартирный жилой дом № 41 по ул. 1-я Заречная в г. Краснодаре.

Доводы встречного искового заявления сводятся к тому, что 12.10.2012, в отсутствие уведомления ОАО «АТЭК», на общем собрании собственников МКД № 17 принято решение закрыть запорную арматуру, подключенную к внутридомовой системе горячего водоснабжения МКД № 17 по ул. 1-я Заречная и в мае 2014 года персоналом ТСЖ «На Заречной» самовольно перекрыты задвижки в направлении МКД № 41. Представители ТСЖ «На Заречной» ограничили доступ к сети и запорной арматуре представителям ТСЖ «Элитное» и филиала ОАО «АТЭК» «Краснодартеплоэнерго» для восстановления теплоснабжения дома № 41 по ул. 1-я Заречная.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2016 в удовлетворении исковых требований ТСЖ «На Заречной» отказано. Встречные исковые требования ТСЖ «Элитное» удовлетворены. Суд обязал ТСЖ «На Заречной» не чинить препятствий ТСЖ «Элитное» путем обеспечения беспрепятственного доступа в помещения подвала многоквартирного дома № 17 по ул. 1-я Заречная в г. Краснодаре для проведения обслуживания и эксплуатации системы отопления, подающей тепло в многоквартирный дом № 41 по ул. 1-я Заречная в г. Краснодаре. С ТСЖ «На Заречной» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. госпошлины за рассмотрение встречного иска.

Решение мотивировано тем, что ТСЖ «На заречной» не представлено доказательств того, что МКД № 17 является основным абонентом (абзац 1 пункт 17 Правил № 83), соответственно у ОАО «АТЭК» отсутствовали законные основания к отказу в выдаче ФИО3 технических условий на теплоснабжение МКД № 41. Суд пришел к выводу о том, что технические условия № 96 от 17.06.2008 на теплоснабжение 3-этажного жилого дома по ул. 1-я Заречная, 41-43 в г. Краснодаре и действия ОАО «АТЭК» по их выдаче соответствуют нормам законодательства. Суд первой инстанции также указал, что факт выдачи оспариваемых технических условий и подключения к теплосетям, находящимся в техническом подполье МКД № 17, был установлен ТСЖ «На Заречной» в 2010 году, соответственно истец по первоначальному иску обратился с требованиями о признании незаконными действий ОАО «АТЭК» по

выдаче технических условий, а также о признании указанных технических условий не соответствующими законодательству РФ с пропуском трехмесячного срока (срока исковой давности). Суд указал, что ТСЖ «На Заречной» срок исковой давности по требованию о демонтаже незаконного подключения к теплосетям, не пропущен, но в удовлетворении указанного требования надлежит отказать, поскольку суд пришел к выводу, что строительство МКД № 41 и технологическое подключение дома к инженерным коммуникациям, в том числе, к теплоснабжению, осуществлено в установленном законом порядке. Судом первой инстанции указано, что спорные объекты систем отопления и горячего водоснабжения предназначены для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в нескольких многоквартирных домах, то есть являются транзитными и соответственно не относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Суд признал ничтожным решение собственников о закрытии запорной арматуры, подключенной к системе горячего водоснабжения МКД № 17 по ул. 1-я Заречная. Суд признал действия ТСЖ «На Заречной» по закрытию запорной арматуры и не допуску ТСЖ «Элитное» и ОАО «АТЭК» к транзитным инженерным коммуникациям нарушающими права и законные интересы собственников помещений в МКД № 41.

Товарищество собственников жилья «На Заречной» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована необоснованным непринятием во внимание судом первой инстанции довода о том, что технические условия, предоставленные ФИО3 на подключение к сетям теплоснабжения 3-этажного жилого дома по ул. 1-я Заречная, 41-43 к тепловым сетям МКД № 17 не соответствуют «Правилам пользования тепловой энергией». В данных ТУ не указана точка подключения, не обозначена граница балансовой и эксплуатационной принадлежности тепловых сетей и граница раздела тепловых сетей энергоснабжающей организации и потребителя. Размещение границы балансовой принадлежности в жилом доме невозможно в отсутствие согласования с собственниками жилья. По мнению ТСЖ «На Заречной», суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что внутридомовое оборудование (запорная арматура) принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений многоквартирного дома ответчика и входит в состав общего имущества многоквартирного дома ответчика. Судом не учтено, что подключение системы отопления и ГВС МКД № 41 было осуществлено к внутридомовой системе отопления и ГВС МКД № 17 уже после входа в дом и после первой запорной арматуры. Точка подключения не относится к транзитной, в данной части выводы суда также неверны.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «АТЭК» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве АО «АТЭК» указало, что истцом по первоначальному иску избран ненадлежащий способ защиты, также им пропущен срок исковой давности. Судом первой инстанции верно указано, что решением Советского районного суда г. Краснодара преюдициально установлено, что строительство МКД № 41 и его технологическое подключение к инженерным коммуникациям осуществлено в законном порядке. АО «АТЭК» отмечает, что технические условия не содержат неправомерных требований к застройщику, точкой подключения согласно ТУ принимается тепловая сеть идущая к жилому дому по ул. 1-ая

Заречная, а не тепловая сеть расположенная в жилом доме. АО «АТЭК» отмечает, что ТСЖ «На Заречной» в рамках дела № А32-86/2017 обратилось к АО «АТЭК» с заявлением, в котором выражает свое несогласие с качеством оказанных услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ «Элитное» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве ТСЖ «Элитное» указало, что истцом по первоначальному иску избран ненадлежащий способ защиты, также им пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ТСЖ «На Заречной» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО АТЭК» доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ТСЖ «Элитное», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Апелляционный суд полагает необходимым запросить дополнительные пояснения сторон в обоснование (опровержение) транзитного характера сетей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

- письменные нормативно обоснованные и мотивированные ссылками на имеющиеся в деле доказательства пояснения в обоснование / опровержение транзитного характера спорных тепловых сетей.

или на доске объявлений в здании суда.
Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи В.В. Галов

А.А. Попов