Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажник» (далее – истец, общество, ООО «Электромонтажник») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 3 167 842 руб. убытков.

Исковые требования предъявлены на основании статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком функций единоличного исполнительного органа, обществу были причинены убытки в заявленном размере.

Решением суда от 06 июля 2016 года обществу в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения ФИО1 убытков ООО «Электромонтажник». Суд установил, что после досрочного прекращения полномочий ФИО1 как директора общества и при смене руководителя, в целях установления наличия либо отсутствия на предприятии определенного имущества было необходимо проведение инвентаризации. При смене руководителя порядок проведения инвентаризации был нарушен, ФИО1 не была предоставлена возможность участия в

проводимой ЗАО «Аудиторская фирма «Аудит-Сервис» проверке. Суд при принятии решения принял во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы и оценил заключение эксперта в совокупности с заключениями судебно-бухгалтерских экспертиз № 486/12-1/17.1 и № 487/12-1/17.1 от 25.09.2015, проведенных в рамках уголовного дела. Суд указал, что отсутствие отражения в бухгалтерском учете общества поступления части оплаченных товарно-материальных ценностей при наличии доказательств их списания на производственные нужды не свидетельствует о выводе активов общества и причинении обществу убытков. В отношении доводов общества о подотчетных денежных средствах, выданных Архипову Н.Н., суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела первичных расчетных документов, подтверждающих обстоятельства фактической выдачи ответчику денежных средств из кассы общества. Суд указал на недоказанность наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемыми истцом убытками. В обязанности Архипова Н.Н. не входило непосредственное ведение бухгалтерского учета, включая оприходование и списание товарно- материальных ценностей. Сам факт ненадлежащего ведения бухгалтерского учета и нарушение правил бухгалтерского учета при оприходовании и расходовании товарно-материальных ценностей не может являться безусловным основанием для возложения на бывшего руководителя общества ответственности в виде возмещения убытков.

Суд отклонил ходатайство общества о назначении по делу повторной судебной бухгалтерской экспертизы, в связи с непредставлением доказательств перечисления на депозитный счет суда денежных средств, необходимых для проведения судебной экспертизы.

Общество обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом первой инстанции нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения. Собранными по делу доказательствами подтверждаются факты существенных нарушений ФИО1 правил ведения бухгалтерского учета, неотражения в бухгалтерском учете поступления товарно-материальных ценностей, получения под отчет денежных средств и их растраты,

- суд признал в качестве доказательств заключения судебно-бухгалтерских экспертиз № 486/12-1/17.1 и № 487/12-1/17.1 от 25.09.2015, проведенных в рамках уголовного дела в отношении ФИО1, однако не дал им должной оценки. Суд не принял во внимание заключение почерковедческой судебной экспертизы, которой подтверждается тот факт, что подписи от имени члена комиссии ФИО2 в рядке актов списания материалов могли быть подделаны. ФИО2 не подтверждал факт подписания актов,

- заключением аудиторской проверки ЗАО «Аудит-Экспресс» от 09.09.2014 подтверждается: отсутствие актов списания товарно-материальных ценностей, приобретенных за счет средств предприятия, на общую сумму 1 916 573 руб.; факт растраты ФИО1 денежных средств в сумме 97 106 руб. 83 коп. (отсутствуют авансовые отчеты, подтверждающие факт

расходования данной суммы на нужды предприятия); факт растраты Архиповым Н.Н. денежных средств в сумме 645 507 руб. 75 коп., полученных под отчет, ввиду отсутствия актов о списании приобретенных товарно- материальных ценностей на строительство объектов, на которые израсходованы товарно-материальные ценности; факт необоснованного списания Архиповым Н.Н. денежных средств на обслуживание транспортных средств в сумме 416 789 руб.,

- суд не обосновал, почему он отверг заключение аудиторской проверки ЗАО «Аудит-Экспресс» от 09.09.2014 и отдал приоритет заключениям № 486/12-1/17.1 и № 487/12-1/17.1 от 25.09.2015, проведенным в рамках уголовного дела,

- выводы проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы не соответствуют требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям статьи 86 АПК РФ: вывод эксперта по первому вопросу не мотивирован и противоречит исследовательской части заключения; эксперт вышел за пределы своих полномочий, давая юридическую оценку действиям директора; вывод по второму вопросу не является определенным; вывод эксперта по третьему вопросу противоречит первым двум выводам. Таким образом, экспертное заключение не опровергает доводы истца о причинении обществу убытков. Выводы эксперта носят вероятностный характер, заключение основано на догадках и домыслах и является неполным,

- судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении по делу повторной судебной бухгалтерской экспертизы. Общество в ходатайстве указывало на невозможность самостоятельного представления документов и просило оказать содействие в получении документов. Суд не рассмотрел данное ходатайство и не истребовал доказательства у органа предварительного следствия. В то же время суд по собственной инициативе истребовал из СО ОМВД по Темрюкскому району 4 экспертных заключения, проведенных в рамках уголовного дела.

В письменных пояснениях общество указало, что в цену иска входят следующие составляющие: 1 916 573 руб. 82 коп., которые были необоснованно израсходованы ответчиком при расчетах со сторонними организациями на цели, не связанные с производственной необходимостью общества; 188 972 руб. 42 коп., выданные под отчет ФИО1 по расходным кассовым ордерам и авансовым отчетам, перечисленным в Журнале проводок 71, 51, не возвращенным и не обоснованным оправдательными документами; 645 156 руб. 08 коп., выданных под отчет ФИО1 по расходным кассовым ордерам и авансовым отчетам, перечисленным в Журнале проводок 71, 51, незаконно израсходованным на цели, не связанные с производственной необходимостью; 416 789 руб. 36 коп., выданных под отчет ФИО1 по расходным кассовым ордерам и авансовым отчетам, перечисленным в Журнале проводок 71, 51, незаконно списанных на обслуживание транспортных средств при отсутствии таковых на предприятии. В исковом заявлении при расчете цены иска были допущены арифметические ошибки, в результате чего, цена иска была определена неверно и подлежит уменьшению на 350 руб. 32 коп. ООО «Электромонтажник» поддерживает исковые требования в размере 3 167 491 руб. 68 коп. Общество не может представить расходные ордера о выдаче подотчетных денежных средств ФИО1, поскольку данные документы

вместе с журналами-ордерами (сшивами) были изъяты в ходе обыска 03.06.2015 на основании постановления следователя СО ОМВД по Темрюкскому району в рамках уголовного дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что истец некорректно проводит сравнение выводов внесудебной аудиторской проверки ЗАО «Аудит- Экспресс» с заключением судебной экспертизы. ЗАО «Аудит-Экспресс» за нарушение требований закона, стандартов аудиторской деятельности было исключено из состава НП «Аудиторская ассоциация содружество». Истец построил свои доводы на ненадлежащих доказательствах, вызывающих неустранимое сомнение в их достоверности.

До разрешения жалобы по существу общество повторно направило ходатайство о назначении по делу повторной судебной бухгалтерской экспертизы.

В обоснование данного ходатайства общество указало на наличие в заключении эксперта ФИО3 от 16.03.2016 пороков, а также на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства. Проведение повторной экспертизы общество просило поручить ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На разрешение экспертов общество просило поставить следующие вопросы:

В отзыве ответчик просил в удовлетворении ходатайства истцу отказать, указал, что аналогичное ходатайство истцом заявлялось на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции. Общество не представило в суд первой инстанции имеющуюся у него бухгалтерскую документацию, необходимую для проведения экспертизы. С ходатайством об истребовании бухгалтерской документации от других органов общество к суду также не обращалось. Суд первой инстанции не установил признаков недостоверности и неполноты

заключения судебного эксперта Тусниной И.В. Заявление ходатайства о назначении экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела является попыткой искусственного и нечем не обоснованного затягивания рассмотрения спора, направленного на создание препятствий для вступления в законную силу решения.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу ФИО1 расписал, на какие цели были израсходованы заявленные ко взысканию истцом денежные средства. Вместе с тем, ответчик не представил документы, подтверждающие расход приобретенных товарно-материальных ценностей на конкретные цели.

Общество также заявило ходатайство об истребовании в СО ОМВД по Темрюкскому району всех документов бухгалтерского учета ООО «Электромонтажник», изъятых 03.07.2015 в ходе обыска по уголовному делу № 15560305 в отношении ФИО1

Определением от 17.01.2017 суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство ООО «Электромонтажник» об оказании содействия в получении документов и направил в адрес СО ОМВД по Темрюкскому району запрос об истребовании всех документов бухгалтерского учета ООО «Электромонтажник», изъятых 03.07.2015 в ходе обыска по уголовному делу № 15560305 в отношении ФИО1

От СО ОМВД по Темрюкскому району в ответ на запрос суда поступило письмо № 4/24304 от 02.02.2017, в котором следственный отдел сообщил, что 01.02.2017 в ходе расследования уголовного дела № 15560305 было принято решение о возвращении вещественных доказательств – бухгалтерской документации, изъятой у ООО «Электромонтажник», директору общества ФИО6 ввиду поступления от него неоднократных ходатайств. Процедура возврата документов запланирована на 08.02.2017. В связи с этим, предоставить суду запрашиваемые им документы не представляется возможным.

Общество направило в суд ходатайство об отложении слушания дела, в котором указало, что бухгалтерская документация была ему возвращена только 10.02.2017. Ввиду большого объема документов ООО «Электромонтажник» необходимо время для исполнения определения суда и представления нужных расходных ордеров.

Определением от 14.02.2017 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство общества, отложил слушание дела и возложил на общество обязанность представить все бухгалтерские документы – сшивы, возвращенные обществу СО ОМВД по Темрюкскому району, необходимые для проведения экспертного исследования.

В целях выяснения обстоятельств дела суд апелляционной инстанции определением от 14.03.2017 отложил судебное разбирательство и предложил сторонам представить подробные пояснения относительно каждой из заявленных в

исковых требованиях сумм со ссылками на конкретные листы дела и листы бухгалтерской документации.

Непосредственно накануне судебного заседания от сторон поступили письменные пояснения во исполнение определения от 14.03.2017.

В связи с необходимостью детального сопоставления поступивших от сторон пояснений, а также изучения материалов дела и значительного объема бухгалтерской документации, на которую сослались участники спора в обоснование своих правовых позиций, суд апелляционной инстанции определением от 11.04.2017 отложил слушание дела. Суд также предложил сторонам представить дополнительные пояснения по обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для правильного разрешения апелляционной жалобы по существу.

Во исполнение указанного определение стороны направили письменные пояснения, которые поступили в суд 05.05.2017.

В письменных пояснениях от 03.05.2017 истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика:

- 150 301 руб. 91 коп. убытков в виде стоимости товарно-материальных ценностей, приобретенных у ИП ФИО4, но не оприходованных в бухгалтерском учете общества;

- 32 206 руб. 36 коп. убытков в виде стоимости материалов, приобретенных согласно авансовому отчету № 39 от 08.06.2012.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив письменные пояснения сторон по обстоятельствам дела, сопоставив данные пояснения с документами, представленными в материалы дела и имеющимися в бухгалтерской документации в 31 сшиве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отложения слушания дела в целях предложения сторонам представить дополнительные пояснения, имеющие значение для правильного разрешения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ООО «Электромонтажник»:

- пояснения по доводам ответчика об использовании приобретенных им товарно-материальных ценностей на объектах:

+ ООО «Кооператор» (во исполнение договора № 23-11 от 23.11.2012, заключенного между ООО «Электромонтажник» (подрядчик) и ИП ФИО6 (субподрядчик) (сшив «Договора. СМР. 2012 год», лист 40), результат работ по которому был передан субподрядчик подрядчику по акту № 1 от 23.11.2012 (сшив «Документы. Октябрь-ноябрь. 2012 год», лист 6));

+ ОАО ПМК «Союзпарфюмерпром» (во исполнение договора № 28-06 от 28.06.2012, заключенного между ООО «Электромонтажник» (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) (сшив № 13 «Касса. 31 мая по 31 октября. 2012 год», лист 150), результат работ по которому был передан исполнителем заказчику по акту от 24.08.2012 (сшив «Документы. Июль-сентябрь. 2012 год», лист 281));

+ ООО «МеталлСтрой» (согласно банковской выписке, в которой под номером 836 отражена операция по перечислению ООО «МеталлСтрой» обществу денежных средств в размере 295 000 руб. в качестве авансового платежа);

+ ЗАО «СимбирскСвязьСервис» (во исполнение работ по договору № 06-12 от 06.12.2012, заключенному между ЗАО «СимбирскСвязьСервис» (заказчик) и ООО «Электромонтажник» (исполнитель); результат работ передан подрядчиком заказчику по акту о приемке выполненных работ № 1 от 21.03.2013 (сшив «Акты выполненных работ. КС-2, КС-3», лист 305);

+ ОАО ПМК «Союзпарфюмерпром» (согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2012 (сшив «Документы. Октябрь-ноябрь. 2012 год», лист 14));

+ ОАО ПМК «Союзпарфюмерпром» (согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2012 (сшив «Документы. Декабрь. 2012 год», лист 164));

+ ООО «Кооператор» (во исполнение договора № 18-10 от 18.10.2012 (сшив № 24 «Договора. СМР. 2012 год», листы 93-103), заключенного обществом (подрядчик) с ООО «Кооператор» (заказчик) на выполнение проектных, монтажных и электромонтажных работ на объекте: <...>;

ФИО1:

- представить либо указать лист судебного дела либо сшива бухгалтерской документации, на котором содержится доверенность на ФИО7 от 22.12.2010, на основании которой ею были приняты работы от имени ООО «Кооператор» по договору № 18-10 от 18.10.2012 (сшив № 24 «Договора. СМР. 2012 год», листы 93-103), заключенному ООО «Электромонтажник» (подрядчик) с ООО «Кооператор» (заказчик) на выполнение проектных, монтажных и электромонтажных работ на объекте: <...>;

- в случае невозможности представить указанную доверенность либо ее отсутствии в материалах дела, представить достоверные доказательства выполнения и сдачи ООО «Электромонтажник» работ по договору № 18-10 от 18.10.2012 ООО «Кооператор» (письмо заказчика – ООО «Кооператор» либо иные документы, подтверждающие факт выполнения работ);

- представить достоверные доказательства в подтверждение довода о том, что приобретенные по накладной № 226 от 23.01.2013 материалы были

использованы на объекте ООО «МеталлСтрой» (акт формы КС-2 либо подтверждение ООО «МеталлСтрой» о том, что между ним и ООО «Электромонтажник» в спорный период были договорные отношения по поводу выполнения работ и данные работы были выполнены ООО «Электромонтажник» и переданы заказчику);

- представить доказательства в подтверждение довода о том, что субподрядчик ИП ФИО6 согласился выполнить работы на объекте ОАО ПМК «Союзпарфюмерпром» во исполнение обязательств общества по договору № 13-06 от 13.06.2012 (сшив «Договора. СМР. 2012 год», листы 176-182), заключенному ООО «Электромонтажник» (подрядчик) с ОАО ПМК «Союзпарфюмерпром» (заказчик), с использованием собственных материалов и с условием компенсации обществом субподрядчику данных материалов впоследствии, в связи с чем приобретенные ООО «Электромонтажник» по товарной накладной № 235 от 25.02.2013 КТП и трансформатор были переданы ИП ФИО6 (представить пояснения ИП ФИО6, акт приема-передачи ему обществом ТМЦ либо иные документы в подтверждение указанного довода);

- представить пояснения по доводу о том, что часть ТМЦ, приобретенных обществом по товарным накладным № 1996 от 28.12.2012 (л.д. 107 том 1) и № 69 от 23.01.2013 (л.д. 108 том 1), была использована в процессе выполнения работ по договорам № 23-11 от 23.11.2012 и № 28-06 от 28.06.2012 субподрядчиком - ИП ФИО6, с учетом того, что передача указанных ТМЦ была произведена обществу в декабре 2012 года и январе 2013 года, в то время как результаты работ по указанным договорам были переданы субподрядчиком подрядчику по акту № 1 от 23.11.2012 (сшив «Документы. Октябрь-ноябрь. 2012 год», лист 6)) и по акту от 24.08.2012 (сшив «Документы. Июль-сентябрь. 2012 год», лист 281)), то есть до приобретения ТМЦ;

- представить пояснения по доводу о том, что часть ТМЦ, приобретенных обществом по товарным накладным № 1996 от 28.12.2012 (л.д. 107 том 1) и № 69 от 23.01.2013 (л.д. 108 том 1), была использована в процессе выполнения работ для ОАО ПМК «Союзпарфюмерпром», с учетом того, что передача указанных ТМЦ была произведена обществу в декабре 2012 года и январе 2013 года, в то время как результаты работ были переданы ОАО ПМК «Союзпарфюмерпром» (заказчику) по акту о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2012 (сшив «Документы. Октябрь- ноябрь. 2012 год», лист 14) и по акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2012 (сшив «Документы. Декабрь. 2012 год», лист 164), то есть до приобретения ТМЦ;

- представить достоверные доказательства в подтверждение довода о том, что приобретенные у ООО «Промсервис» по накладным № 1996 от 28.12.2012 и № 69 от 23.01.2013 материалы были использованы на объекте ООО «МеталлСтрой» (акт формы КС-2 либо подтверждение ООО «МеталлСтрой» о том, что между ним и ООО «Электромонтажник» в спорный период были договорные отношения по поводу выполнения работ и данные работы были выполнены ООО «Электромонтажник» и переданы заказчику);

- представить достоверные доказательства в подтверждение довода о том, что приобретенные у ООО «ЭКС» по накладным № 62 от 06.03.2013 (л.д. 121 том 1)

и № 249 от 27.12.2012 (л.д. 114 том 1) материалы были использованы на объекте ООО «Металл-Строй» (акт формы КС-2 либо подтверждение ООО «МеталлСтрой» о том, что между ним и ООО «Электромонтажник» в спорный период были договорные отношения по поводу выполнения работ и данные работы были выполнены ООО «Электромонтажник» и переданы заказчику);

- представить пояснения по доводу о том, что часть ТМЦ, приобретенных обществом по товарным накладным № 62 от 06.03.2013 (л.д. 121 том 1) и № 249 от 27.12.2012 (л.д. 114 том 1), была использована в процессе выполнения работ для ОАО ПМК «Союзпарфюмерпром» и ООО «Алькомп-Европа», с учетом того, что передача указанных ТМЦ была произведена обществу в декабре 2012 года и марте 2013 года, в то время как результаты работ были переданы ОАО ПМК «Союзпарфюмерпром» и ООО «Алькомп-Европа» (заказчикам):

+ по акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2012 (сшив № 9 «Документы. Декабрь. 2012 год», лист 164) к договору № 28-11 от 28.11.2012;

+ по акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2012 (сшив «Документы. Декабрь. 2012 год», лист 159) к договору № 25-10 от 25.10.2012;

+ по акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2012 (сшив «Документы. Декабрь. 2012 год», лист 161) к договору № 25-09 от 25.09.2012;

+ по акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2011 (сшив «Документы. Февраль. 2012 год», лист 48) к договору № 09 от 16.11.2011;

+ по акту о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2012 (сшив «Документы. Июнь. 2012 год», лист 48) к договору № 09 от 16.11.2011;

+ по акту о приемке выполненных работ № 360 от 31.05.2012 (сшив «Документы. Июнь. 2012 год», лист 51) к договору № 22-02 от 22.02.2012;

+ по акту о приемке выполненных работ № 1 от 13.09.2012 (сшив «Документы. Октябрь-ноябрь. 2012 год», лист 8) к договору № 19-06 от 19.06.2012;

то есть до приобретения ТМЦ;

- в случае, если работы на указанных объектах выполнялись с использованием материалов субподрядчика по договоренности о последующему возмещении ему аналогичных материалов ООО «Электромонтажник», представить доказательства наличия между обществом и субподрядчиком соответствующей договоренности и доказательства передачи обществом субподрядчику материалов, приобретенных ООО «Электромонтажник» по накладным № 62 от 06.03.2013 (л.д. 121 том 1) и № 249 от 27.12.2012 (л.д. 114 том 1);

- представить достоверные доказательства в подтверждение довода о том, что приобретенные у ИП ФИО4 материалы были использованы на объекте ООО «Металл-Строй» (акт формы КС-2 либо подтверждение ООО «МеталлСтрой» о том, что между ним и ООО «Электромонтажник» в спорный период были договорные отношения по поводу выполнения работ и данные работы были выполнены ООО «Электромонтажник» и переданы заказчику);

- представить пояснения по доводу о том, что часть ТМЦ, приобретенных обществом у ИП ФИО4, была использована в процессе выполнения работ для ООО «Алькомп-Европа», с учетом того, что передача указанных ТМЦ была произведена обществу после августа 2012 года, в то время как результаты работ были переданы ООО «Алькомп-Европа» (заказчику):

то есть до приобретения ТМЦ;

- пояснения о том, какое правовое значение для разрешения настоящего дела имеет довод ответчика о заключении между ООО «Электромонтажник» (заемщик) и ИП ФИО6 (займодавец) договора займа № 02/14 от 16.12.2014 (сшив 31 листы 3-5) (какое значение имеет обстоятельство заключения данного договора для обоснования расходования денег общества, переданных ответчику под отчет);

- пояснения о том, какое правовое значение для разрешения настоящего дела имеет ссылка ответчика на составление ИП ФИО6 расписки о принятии на себя обязательства по передаче денежных средств в размере 160 000 руб. ИП ФИО8 (ИНН <***>), которая участником спорных правоотношений не является.

Председательствующий О.Г. Авдонина

Судьи В.В. Галов

А.А. Попов