Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.06.2018 по делу № А32-47806/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой»
к непубличному акционерному обществу «Лабинское ДРСУ»
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Огильца А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу «Лабинское ДРСУ» о взыскании 28 815 661 руб. 90 коп. задолженности: 13 635 963 руб. - по договору поставки, 2 400 000 руб. - неосновательного обогащения, 6 298 512 руб. по договору субподряда, 1 965 833,38 руб. – обеспечительного платежа, 4 515 353,01 руб. по договору аренды транспортных средств

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением своих обязательств, вытекающих из договоров поставки, аренды транспортных средств, подряда.

Решением суда от 28.06.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 400 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 13 366 руб. 26 коп. государственной

пошлины, с истца - в доход федерального бюджета 153 712 руб. 05 коп. государственной пошлины.

Суд сделаны следующие выводы:

- по договору купли-продажи: суд первой инстанции учел, что реальность хозяйственных операций не подтверждена, УПД подписаны без реальной передачи товара, транспортировка не доказана первичными документами, в основании УПД указан документ № 1, который сторонами не представлен, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности истца факта передачи товара; -по договору поставки: судом первой инстанции установлено, сторонами не оспаривалось, что фактически между сторонами была заключена притворная сделка по займу денежных средств на сумму 2 400 000 руб. Ответчик не отрицал факт получения денежных средств на указанную сумму. Поскольку сделка притворная, то является ничтожной, в связи с чем применил реституцию и обязал ответчика вернуть указанную сумму;

- по договору аренды транспортных средств: судом первой инстанции установлено, что акты приема-передачи подписаны главным инженером, в должностных инструкциях которого нет соответствующих полномочий, вследствие чего, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности установления факта передачи транспортных средств в период пользования;

- по договору субподряда: судом установлено, что он заключены в нарушение положений ФЗ № 223, в связи с чем заключенный договор является ничтожным.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд первой инстанции необоснованно применил положения ФЗ № 44 и ФЗ № 94 к правоотношениям, которые регулируются ФЗ № 223;

- судом первой инстанции дана неправильная оценка УПД, поскольку указанный документ является достаточным доказательством факта поставки товара и является первичным документов бухгалтерской отчетности, кроме того, при передаче товара были зафиксированы номера транспортных средств ответчика;

- судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств передачи техники, поскольку истцом были представлены акты возврата техники, подписанные директором ответчика, кроме того, у главного инженера имелись полномочия подписать акты приема-передачи техники;

- судом необоснованно отказано во взыскании суммы обеспечительного платежа, поскольку произведенный вычет свидетельствует о действительности хозяйственной операции, судом также не учтено, в рамках договора субподряда были подписаны акты формы КС-2 и КС-3.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика доводам апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца пояснили, что по договору поставки УПД были подписаны в момент получения товара, а в последующем по итогам месяца составлялся сводный УПД.

На вопрос суда представители истца пояснили, на момент вручения фиксация передачи осуществлялась только в журнале, доверенностей на водителей ответчика у

истца не было, при отгрузке товара считал, что автомобили принадлежат ответчику. Указали, что в журнале есть указания вида и количества товара, номер автомобиля.

По договору аренды представители истца пояснили, что по части спорных договоров была произведена оплата, по актам, которые также были подписаны главным инженером, однако эти акты не были представлены в дело. Кроме того, техника была возвращена по акту возврата, который был подписан директором ответчика.

Представители ответчика не отрицали на проставленных актах возврата подпись и печать директора, указали, что отсутствует относимость указанного акта к спорным арендным отношениям.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства с целью дополнительного изучения правовых позиций сторон с учетом полученных от сторон пояснений и объема подлежащих исследованию доказательств, а также с учетом ограниченных временных возможностей суда по анализу материалов дела непосредственно в судебном заседании.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

или на доске объявлений в здании суда.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи В.В. Галов

О.А. Сулименко