Определение № 15АП-13716/2015 от 20.08.2015 АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-34156/2014
20 августа 2015 г.

Арбитражный суд в составе судьи Дуб С. Н., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО  «МОНТАЖЛИФТСЕРВИС» (ОГРН 1132366017332, ИНН 2320217630), г. Сочи о взыскании  судебных расходов в размере 114 000 руб., 

Заявитель: ООО «МОНТАЖЛИФТСЕРВИС» (ОГРН 1132366017332, ИНН 2320217630),  г. Сочи 

Заинтересованные лица: муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление  капитального строительства» (ОГРН 1112366006763, ИНН 2320193429), г. Сочи,  муниципальное образование города Сочи в лице администрации муниципального образования  города Сочи, г. Сочи, 

при участии в заседании:
от заявителя: не явился, уведомлен,
от заинтересованного лица: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «МОНТАЖЛИФТСЕРВИС» о  взыскании судебных расходов в размере 114 000 руб. 

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2014 по делу А32-34156/2014  с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации муниципального  образования город-курорт Сочи за счет средств казны муниципального образования город- курорт Сочи (ОГРН 1022302934367, ИНН 2320037148), г. Сочи в пользу ООО  «МОНТАЖЛИФТСЕРВИС» (ОГРН 1132366017332, ИНН 2320217630), г. Сочи взыскано  5 094 977, 96 руб. Из них: 5 054 667 руб. основного долга и 40 310, 96 руб. неустойки за период  с 18.08.2014 по 16.09.2014. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 решение  оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Постановлением кассационной инстанции от 19.05.2015 решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 17.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.03.2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба без  удовлетворения. 

За представительство в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции истец  заявил о взыскании 114 000 руб. судебных расходов. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, 

понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде 

(ст. 106 АПК РФ).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что согласно статье 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения  судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кодекс не исключает возможности  рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле  и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений  судами апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, суд вправе и после вступления в  законную силу решения разрешить вопрос о судебных расходах путем принятия определения. 

Таким образом, суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах в рамках  рассматриваемого дела. 

Заявитель в заявлении указал, что им понесены расходы в Арбитражном суде первой  инстанции, которые составили 30 000 руб.- сумма оплаты представителю и 12 000 руб.  командировочные расходы. В суде апелляционной инстанции 20 000 руб.- сумма оплаты  представителю и 8 000 руб. командировочные расходы. В суде кассационной инстанции 20 000  руб.- сумма оплаты представителю и 12 000 руб. командировочные расходы. Судебное  заседание о предоставлении отсрочки исполнения решения суда- 12 000 руб. командировочные  расходы. 

В качестве доказательства понесенных истцом расходов и издержек представлены  следующие документы: 

- договор № 04-08/2014 о предоставлении юридических услуг;  - договор № 23-12/2014 о предоставлении юридических услуг;  - договор № 12-04/2015 о предоставлении юридических услуг;  - платежное поручение № 45 от 04.12.2014; 

- платежное поручение № 91 от 30.12.2014;
- платежное поручение № 108 от 13.04.2015;
- платежное поручение № 205 от 15.06.2015;
- платежное поручение № 327 от 18.08.2014.

В определении от 24.07.2015 заявителю было указано не необходимость предоставления  документов, подтверждающих командировочные расходы. 

Однако, заявитель определение суда не исполнил, представил пояснение, в котором  указал, что необходимость в предоставлении документов, подтверждающих командировочные  расходы отсутствует, поскольку в рамках договора на оказание юридических услуг был  определен порядок командировочных расходов и их стоимость. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в котором, в частности,  обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом 

правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле. 

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его  убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в  возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. 

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить  сторона, требующая возмещения указанных издержек (статья 65 Кодекса). 

Суд, оценив сложность дела, проделанную представителем ООО «Андреевское» правовую  работу, количество проведенных судебных заседаний, пришел к выводу о том, что заявление о  взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг представителя истца в суде  первой, апелляционной и кассационной инстанции, подлежит удовлетворению в размере 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «МОНТАЖЛИФТСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

г. Сочи о взыскании судебных издержек с администрации муниципального образования город- курорт Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сочи удовлетворить в части. 

 Взыскать с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации  муниципального образования город-курорт Сочи за счет средств казны муниципального  образования город-курорт Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сочи в пользу  ООО «МОНТАЖЛИФТСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сочи 

Судья С. Н. Дуб