Гражданский кодекс часть 1

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2013 подана 01.08.2013, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в котором была отправлена апелляционная жалоба в суд первой инстанции.

Вместе с тем согласно части 5 статьи 211 и части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана не позднее десяти дней с момента принятия судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока. При этом заявлено ходатайство о его восстановлении.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из ходатайства, министерство ссылается на позднее получение копии обжалуемого решения. Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих дату получения копии обжалуемого решения, в частности почтового конверта, в котором было получено решение, не представлено. Однако к апелляционной жалобе приложена копия решения суда с входящим штампом Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 11.06.2013. Таким образом, 11.06.2013 у министерства имелись сведения об обжалуемом судебном акте.

Между тем апелляционная жалоба подана только 01.08.2013, то есть по истечении более чем полутора месяцев с момента получения копии решения. При этом каких-либо мотивированных пояснений относительно затягивания сроков подачи апелляционной жалобы с момента получения копии решения, при том, что сроки обжалования решения по административному делу являются сокращенными, не представлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что министерством природных ресурсов без уважительных на то причин существенно пропущен срок подачи апелляционной жалобы, в том числе учитывая дату получения судебного акта, поскольку, как было указано выше, с момента получения копии обжалуемого решения и до момента подачи апелляционной жалобы истекло более чем полтора месяца.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте не позволило объективно заявителю жалобы обратиться в суд до 11.06.2013. Однако с момента получения копии решения возможность в возможно короткие сроки обратиться с апелляционной жалобой в целях предотвращения наступления существенной просрочки. Между тем заявитель жалобы не принял всех необходимых и возможных мер для этого, допустив более продолжительную и существенную просрочку подачи жалобы по сравнению с той, которая могла иметь место в случае своевременного обращения после получения копии обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания уважительными причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, учитывая дату получения копии судебного акта (11.06.2013) и дату фактической подачи апелляционной жалобы в суд первой инстанции (01.08.2013).

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы надлежит отказать.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 06 августа 2013 года возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: на 10 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 7 л.

Судья С.С. Филимонова