Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области о принятии обеспечительных мер и об изменении способа исполнения судебного акта

по делу по иску Букас Александра Федоровича (участник общества)
к ответчику Санину Василию Викторовичу
третье лицо: ООО «Промышленник»

о взыскании убытков в пользу ООО «Промышленник» в размере 3 747 492,53 руб.

от истца: представитель Цуканова Е.А. по доверенности от 26.03.2014г.; от ответчика: представитель Филипенко Т.Н. по доверенности от 05.05.2014г.

от третьего лица: представитель Мельников В.В. по доверенности,
от ССП: судебный пристав- исполнитель Таибов С.У. (удостоврение).

установил:

Букас Александр Федорович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Санину Василию Викторовичу о взыскании убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленник» в размере 4816472 руб. 12 коп.

Решением от 06.08.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу ООО «Промышленник» взыскано 4816472 руб. 12 коп.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 (в редакции определения от 17.10.2014) решение изменено. С Санина В.В. в пользу ООО «Промышленник» взыскано 974845 руб. 26 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2015 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска в сумме 2731892 рубля.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 года решение изменено. С Санина В.В. в пользу ООО «Промышленник» взыскано 3706737 руб. 85 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

Истцу выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 54960/14/61064-ИП от 18.11.2014.

Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер и об изменении способа исполнения судебного акта.

В обоснование заявления судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что должник Санин Василий Викторович одновременно является взыскателем – директором ООО «Промышленник», что может повлечь причинение ущерба взыскателю.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного листа № А53- 8005/14 от 30.10.2014, выданного органом: Арбитражный суд РО, судебный пристав- исполнитель просит запретить директору ООО «Промышленник» Санину Василию Викторовичу финансово-хозяйственную деятельность до погашения задолженности в полном объеме.

Поскольку у должника Санина В.В. отсутствует иное имущество, кроме 50% доли ООО «Промышленник», судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на указанную долю, оцененную в 472000,00 руб., что подтверждается ответом ООО «НовочеркасскАудит-93» исх. № 22-12/2014 от 22.12.2014 на запрос Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 22.12.2014.

Должник (ответчик) представил отзыв, в котором указал, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку у должника имеется оружие на общую сумму по оценке пристава – 95 000 рублей, однако, по мнению должника, реальная стоимость арестованного имущества превышает 4 000 000 руб., что более чем достаточно для погашения имеющейся задолженности.

Кроме того, у Санина В.В. в собственности имеется имущество, совместно нажитое с Саниной С.В., о чем известно судебному приставу-исполнителю. В настоящее время в Новочеркасском городском суде рассматривается дело о разделе совместно нажитого имущества супругов Саниных. Также ежемесячно в счет погашения задолженности Саниным В.В. перечисляются денежные средства в виде части заработной платы, что подтверждается карточками учета исполнительных документов, за апрель 2015 г. удержано-24 107 руб., за март 2015 г.-24 107 руб., за февраль 2015г.- 26 052 руб. 63 коп.

Требование о запрещении Санину В.В. осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, должник также считает необоснованным, поскольку данное ограничение не приведет к исполнению решения суда, а только затруднит деятельность ООО «Промышленник», нанесет материальный ущерб самому предприятию, и приведёт к задержкам выплаты заработной платы сотрудникам, что недопустимо.

Третье лицо – ООО «Промышленник», в лице директора Санина В.В., также представило отзыв, в котором указало, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку отстранение Санина В.В. от управления ООО «Промышленник» фактически приведет к приостановлению деятельности организации, что недопустимо, учитывая специфику работы.

Обращение взыскания на долю Санина В.В. приведет к возникновению у Общества обязательства по выплате ее действительной стоимости, и как следствие ухудшению материального положения Общества.

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств отсутствия у должника иного имущества, в то время как Санин В.В. предоставил сведения о наличии у него имущества, соразмерного долгу.

Кроме того, у Санина В.В. ежемесячно удерживается часть задолженности из начисляемой заработной платы.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей заявителя, должника и третьего лица, проверив законность и обоснованность заявления судебного пристава-исполнителя по правилам ст. 9, 65, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об изменении способа исполнения вступившего в законную силу решения суда, путем обращения взыскания на долю Санина В.В. в ООО «Промышленник» в размере 50%.

В материалы дела представлены доказательства отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение задолженности (исполнение решения по настоящему делу) – запросы судебного пристава-исполнителя в регистрирующие органы и ответы на запросы об отсутствии имущества (т.8, л.д.11-44).

Судом не принимаются доводы должника о наличии у него оружия на сумму, достаточную для погашения имеющейся задолженности, поскольку в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Новочеркасского городского суда от 15.05.2015, которым удовлетворено заявление Санина Василия Викторовича о признании незаконным и отмене акта описи ареста имущества; исключено из акта описи и ареста оружие в количестве 8 позиций (название изделий и их количество):

- охотничье гладкоствольное ружье Иж-27 кл.16 № 06986;

- огнестрельное оружие ограниченного поражения МР-461 «Стражник», кл.18*45 № И-05461025-13;

- охотничье гладкострельное ружье Иж-27 кл.12 № 9214052:

- охотничье гладкострельное ружье МР-153 кл.12 № 0415328372; - газовый пистолет PERFEKTA кл.8 мм № РО 6100.46.0;

- охотничье ружье с нарезным стволом – карабин BENELLI AKGO сер.ВВ № 038475/СВ 038475;

- охотничье ружье с нарезным стволом карабин ANSCHVTS сер. № 3085135: - охотничье ручье с нарезным стволом карабин КО-98 M1 сер.: РТ № 050052.

В обоснование ежемесячного перечисления должником денежных средств в виде части заработной платы в счет погашения задолженности Саниным В.В., в материалы дела представлено сопроводительное письмо ООО «Промышленник» судебному приставу-исполнителю № 10 от 06.03.2015 о направлении ему обратного уведомления к исполнительному производству № 54960/14/61064-ИП об удержании из заработной платы Санина Василия Викторовича 24.02.2015г. 50% дохода в сумме 26 052 руб. 63 коп. за подписью главного бухгалтера ООО «Промышленник» без приложений.

В соответствии с правилами статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт перечисления ООО «Промышленник» денежных средств в виде части заработной платы в счет погашения задолженности Санина В.В., не подтвержден первичными документами бухгалтерского учета.

Из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ООО «Промышленник» не усматривается поступлений обществу денежных средств от Санина В.В.

Удержание из заработной платы работника на основании исполнительных листов отражается в бухгалтерском учете по правилам п. 4 ПБУ 1/2008 Учетная политика организации.

Удержанные денежные средства из заработной платы работников на основании исполнительных документов могут выдаваться взыскателю лично из кассы организации, переводиться ему по почте или на его счет в учреждении банка.

Основанием для исчисления соответствующих сумм, причитающихся к удержанию, служат исполнительные документы.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что не направлял в ООО «Промышленник» постановления об обращении взыскания на заработную плату должника – Санина В.В.

Обратного должником не доказано.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Не совершение мер по обращению взыскания на долю в уставном капитале хозяйственных обществ в силу ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является препятствием для обращения взыскания на заработную плату должника.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства частичного погашения задолженности Санина В.В. перед ООО «Промышленник».

У ООО «Промышленник» не имелось правовых оснований для удержания части заработной платы Санина В.В. в счет погашения его задолженности.

Решение по делу не исполнено в полном объеме.

Представителем Букаса А.Ф. в судебное заседание представлено заявление об уточнении исковых требований, поданное Саниной С.В. в Новочеркасский городской суд в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества.

Из указанного заявления следует, что супруга должника Санина С.В. требует взыскания действительной стоимости 25% доли в уставном капитале ООО «Промышленник». О разделе иного имущества супругами не заявлено.

С учетом представленных в материалы дела запросов судебного пристава- исполнителя и ответов на них регистрирующих органов, которыми подтверждено отсутствие у супругов Саниных какого-либо имущества, а также названного заявления Саниной С.В. об уточнении исковых требований, суд не принимает доводы должника о наличии у него имущества, совместно нажитого с Саниной С.В., достаточного для погашения требований взыскателя.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание обращается на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании судебного акта.

По смыслу статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» взыскание на долю участника общества в уставном капитале общества при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества обращается на долю участника общества в уставном капитале.

В силу пункта 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Высшего Арбитражного Суда № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, в силу статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества у ответчика. Доказательства, опровергающие этот факт, отсутствуют.

Статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип, согласно которому в данном случае ответчик обязан был доказать наличие у него иного имущества, достаточного для погашения долга перед взыскателем, чего он не сделал. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в данном случае обязан претерпевать негативные последствия собственной процессуальной пассивности.

Изучив материалы дела и доводы Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области о принятии обеспечительных мер в виде запрета директору ООО «Промышленник» Санину Василию Викторовичу вести финансово-хозяйственную деятельность до погашения задолженности в полном объеме, суд считает, что заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом предмета и основания заявленных требований данный спор относится к категории корпоративных споров (статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Согласно части 1 и 2 статьи 225.6 Кодекса, обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации. Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса, с особенностями, установленными данной статьей.

На основании части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении

требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, судебный пристав- исполнитель просит запретить Санину В.В. вести финансово-хозяйственную деятельность до погашения задолженности в полном объеме, однако заявленные меры не связаны с предметом иска – взысканием убытков с Санина В.В., как директора общества, за ранее совершенные действия.

В силу статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации субъективное мнение заявителя не может служить основанием для принятия обеспечительных мер. При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 90, 184-188, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области об изменении способа исполнения судебного акта удовлетворить частично.

Обратить взыскание на долю в размере 50% участника общества с ограниченной ответственностью «Промышленник» Санина Василия Викторовича в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Промышленник» (ОГРН 1076150001707, ИНН 6150053771) в пределах удовлетворенных требований Букаса Александра Федоровича согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2014 по делу № А53-8005/2014.

В удовлетворении заявления Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области о принятии обеспечительных мер в виде запрета директору общества с ограниченной ответственностью «Промышленник» Санину Василию Викторовичу вести финансово-хозяйственную деятельность до погашения задолженности в полном объеме отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его вынесения через суд, вынесший определение.

Судья Корецкий О.А.