Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском индивидуальному предпринимателю крестьянское (фермерское) хозяйство Тахмазян Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии № 100338/0017 от 19.02.2010 г. в размере 6 802 203 руб. 46 коп. из них 6 350 380 руб. 16 коп. основного долга, 350 128 руб. 63 коп. процентов за пользование кредитом, 95 433 руб. 68 коп. пени по основному долгу, 6 261 руб. 05 коп. пени по процентам, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 57 011 руб. 02 коп.

Решением суда от 04 июля 2011 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Никулин Виктор Геннадьевич – лицо не участвующее в деле обжаловал решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом не были приняты меры по установлению и выявлению иных заинтересованных лиц, путем запроса всех имеющих значение для рассмотрения спора документов и сведений по спорному договору об открытии кредитной линии, так как в обеспечение указанного договора был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 100338/0017-7.1 от 19.02.2010 г. в отношении имущества принадлежащего Никулину В.Г., Никулину И.В., Никулиной С.В. По мнению заявителя, названые обстоятельства нарушают процессуальные права лиц на участие и защиту своих прав на собственность, что противоречит нормам процессуального и гражданского законодательства РФ. Ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование мотивировано тем, что заявитель в рассмотрении спора в суде первой инстанции не участвовал. О принятом решении узнал только в ноябре месяце при получении сопроводительных документов с Туапсинского районного суда.

Оценив приведенные заявителем доводы, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства (п.1 ч.1 АПК РФ).

Состав лиц, участвующих в деле установлен ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ими являются стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы и органы местного самоуправления, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установлены данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В п. п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении ст. ст. 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 61).

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив обоснованность заявления Никулина Виктора Геннадьевича, установил, что суд первой инстанции не принимал решения о правах и обязанностях названого лица., поскольку истцом предъявлены исковые требования о взыскании задолженности к основному должнику, а не о солидарном взыскании с должника и залогодателей. Заключение истцом договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 100338/0017-7.1 от 19.02.2010 г. с Никулиным В.Г., Никулиным И.В., Никулиной С.В. не было предметом рассмотрения спора по настоящему делу и в решении не указаны обстоятельства, касающиеся этих правоотношений.

Как в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор сам определяет круг лиц, ответственных за исполнение спорного обязательства и истец сам определяет ответчика (ответчиков) по делу.

Договор залога не являлся предметом спора. При этом стороны договора залога не лишены возможности его оспаривания. При взыскании с заемщика долга и неустойки по кредиту решение о правах и обязанностях залогодателей не принималось.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июля 2011 года непосредственно не затрагиваются права и обязанности заявителя жалобы, препятствия для реализации его права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к истцу или ответчику не создаются.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции от 25.11.2011 г.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 14 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 11 л.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья И.В. Пономарева