Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 апреля 2021 года от имени общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Новопетровская" подана апелляционная жалоба, подписанная Никитиной Каролиной Владимировной на основании доверенности № 1/21 от 28 января 2021 года.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 года указанная апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ввиду отсутствия высшего юридического образования Никитина К.В. не обладает статусом представителя и не имеет полномочий на подписание апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июля 2021 года отменил указанное определение и направил на новое рассмотрение вопрос о принятии апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд не учел следующего: " Согласно части 3 статьи 59 Кодекса представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Кодекса иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 260 Кодекса к апелляционной жалобе прилагаются:

1) копия оспариваемого решения;

2) документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

3) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;

4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Таким образом, Кодекс предусматривает перечень документов, которые необходимо приложить к апелляционной жалобе. Документ о высшем юридическом образовании или ученой степени лица, подписавшего апелляционную жалобу, среди них не указан.

При этом документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности не удостоверяют полномочия на подписание жалобы. Данные документы необходимо отличать от доверенности и других документов, подтверждающих полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Согласно существующей судебной практике документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности необходимо представить арбитражному суду апелляционной инстанции не на стадии подачи апелляционной жалобы, а в судебном заседании арбитражного апелляционного суда для разрешения вопроса о соответствии конкретного гражданина требованиям части 4 статьи 61 Кодекса и, соответственно, для разрешения вопроса о его допуске к участию в судебном заседании в качестве представителя того или иного лица. Документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности конкретного гражданина (с учетом возможности его предстоящего участия в судебном заседании в качестве представителя) могут быть представлены и при подаче апелляционной жалобы, однако их непредставление в суд при подаче такой жалобы исходя из положений части 3 статьи 59 Кодекса и части 4 статьи 61 Кодекса не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы. Кроме того, возвращение апелляционной жалобы по указанному основанию нарушает право общества на судебную защиту. Поскольку представитель Никитина К.В., подписавшая апелляционную жалобу, была допущена судом к участию в деле в первой инстанции, у общества не было оснований полагать, что подписание жалобы Никитой К.В. послужит основанием возвращения его апелляционной жалобы. В такой ситуации апелляционный суд мог, оставив жалобу без движения, предложить заявителю направить в суд необходимые документы или апелляционную жалобу за подписью иного лица (представителя)".

Повторно рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы гражданки Никитиной К.В., апелляционный суд отмечает, что суд кассационной инстанции в своем постановлении не указал: какая именно норма процессуального закона была нарушена апелляционным судом при рассмотрении вопрос о возврате апелляционной жалобы.

Апелляционный суд отмечает, что указание суда кассационной инстанции относительно того, что к апелляционной жалобе не требуется прилагать документы об образовании и проверка наличия таковых допускается только в судебном заседании, не соответствует процессуальному закону.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) представителями граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе (часть 3). Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 данного кодекса (часть 6).

Представительство как процессуальный институт осуществляется перед судом как органом государственной власти и реализуется не только в судебном заседании.

На это указывает норма части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ), согласно которой иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Норма же части 2 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются проверки полномочий представителя, явившегося в судебное заседание.

В связи с этим при первом же вступлении представителя в дело, рассматриваемое арбитражным судом, указанное лицо обязано обосновать свою легитимацию в качестве представителя, то есть, обосновать документально соответствие требованиям, установленным частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ином случае такое лицо не является представителем и не вправе осуществлять никакие процессуальные действия.

Апелляционный суд отмечает, что процессуальный закон не допускает толкования, при котором представитель вправе совершить процессуальное действие ( например, подать апелляционную жалобу), но в последующем не быть допущенным в судебное заседание ввиду отсутствия высшего юридического образования.

Федеральный законодатель внес специальное основание для возвращения апелляционной жалобы, установив в пункте 1.1. части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации норму о возвращении жалобы, если апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в настоящем деле документы об образовании Никитиной К.В. были представлены еще на стадии производства дела в арбитражном суде первой инстанции, и указанных документов было достаточно для вывода о том, что заявитель не может быть представителем в арбитражном суде в соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы закона о представительстве в арбитражном суде относятся к общим положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (раздел I"Общие положения") и относятся ко всем стадиям арбитражного процесса. Поэтому, вступая в дело на любой стадии, лицо обязано документально обосновать свой статус представителя согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от того, дополнил ли законодатель соответствующими указаниями требования к оформлению соответствующего процессуального документа или нет.

Апелляционный суд также отмечает, что норма части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно наличия высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности ( в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) аналогична норме части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( в редакции того же закона), норма части 4 статьи 61 АПК РФ аналогична норме части 5 статьи 53 ГПК РФ.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 22 июня 2021 года № 16 "О применении гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил: " По смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют".

При таких обстоятельствах оснований иначе толковать соответствующие нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3.3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2012 года № 5-П: " Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, из принципа юридического равенства применительно к реализации конституционного права на судебную защиту вытекает требование, в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях); любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми такие различия допустимы, если они объективно оправданы, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а для достижения этих целей используются соразмерные правовые средства; по смыслу статьи 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, во взаимосвязи с ее статьями 126 и 127, гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов (постановления от 24 мая 2001 года N 8-П, от 3 июня 2004 года N 11-П, от 15 июня 2006 года N 6-П, от 16 июня 2006 года N 7-П, от 5 апреля 2007 года N 5-П, от 25 марта 2008 года N 6-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П и от 14 июля 2011 года N 16-П)".

С учетом изложенного, не могут быть признаны верными суждения о том, что к апелляционной жалобе не должны прилагаться документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности и что таковые должны проверяться только в судебном заседании.

Повторно рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что фактические обстоятельства не изменились. В апелляционный суд не было представлено документов о наличии у Никитиной К.В. высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности или статуса адвоката.

В качестве документа, подтверждающего наличие юридического образования у Никитиной К.В., в материалы дела представлена копия диплома о профессиональной переподготовке по программе "Юриспруденция в сфере государственно-правовых отношений", выданного в 2009 году Кубанским государственным университетом (л.д.61, т.1).

Однако указанный документ не является документом о наличии высшего юридического образования.

В соответствии с статьей 6 Федерального закона от 22 августа 1996 года № 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", действовавшем во время обучения Никитиной К.В., в Российской Федерации устанавливаются следующие ступени высшего профессионального образования: " высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением лицу, успешно прошедшему итоговую аттестацию, квалификации (степени) "бакалавр, высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением лицу, успешно прошедшему итоговую аттестацию, квалификации (степени) "специалист" или квалификации (степени) "магистр" - подготовка специалиста или магистратура.

Такие же нормы установлены в пункте 7 статьи 60 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Таким образом, представленный диплом свидетельствует о получении не высшего юридического образования, а дополнительного профессионального образования, не являющегося высшим юридическим образованием ( статья 76 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подписана лицом, которое не является представителем в арбитражном суде в силу несоответствия требованиям, установленным частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно указания суда кассационной инстанции о том, что суд первой инстанции необоснованно допустил Никитину К.В. к участию в деле в качестве представителя, в связи с чем у общества не было оснований полагать, что подписание жалобы Никитиной К.В. послужит основанием возвращения его апелляционной жалобы и что в такой ситуации апелляционный суд мог, оставив жалобу без движения, предложить заявителю направить в суд необходимые документы или апелляционную жалобу за подписью иного лица (представителя), апелляционный суд отмечает следующее.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства и допуск в качестве представителя некомпетентного лица само по себе никоим образом не наделяет такое лицо статусом и правами представителя, и не наделяет такое лицо правом на подписание апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий ( часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, в связи с выбором представителя.

Кроме того, ошибка суда первой инстанции не может быть основанием для отмены принятого в соответствии с законом акта апелляционного суда в отношении апелляционной жалобы, поданной неуполномоченным лицом.

Апелляционный суд отмечает, что право на судебную защиту не реализуется произвольно, в том числе, путем принятия апелляционной жалобы от лица, не уполномоченного на подачу таковой. Конституционный Суд Российской Федерации в своих актах неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которой применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом. Закрепление в федеральном законе применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел способов и процедур судебной защиты обусловливается особенностями материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, а также характером рассматриваемых дел, существом и значимостью вводимых санкций и правовых последствий их назначения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 1999 года N 9-П, от 21 марта 2007 года N 3-П, от 17 января 2008 года N 1-П и от 21 декабря 2011 года N 30-П)

Оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, установленных статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном деле также не имеется.

Апелляционный суд не принимал апелляционную жалобу неуполномоченного лица к своему производству, в связи с чем оснований для применения разъяснения, данного в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не имеется.

Единственное законное процессуальное решение, которое апелляционный суд может принять в соответствии с нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - возвратить апелляционную жалобу на основании пункта 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также отмечает, что, несмотря на очевидную подсказку суда кассационной инстанции, общество как истец не представило в апелляционный суд в промежуток между датой принятия постановления суда кассационной инстанции и датой принятия настоящего определения письменного документа об одобрении совершенного неуполномоченным лицом процессуального действия в виде подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем недостаточная компетентность избранных обществом представителей не должна помешать реализации права на судебную защиту. Учитывая, что апелляционная жалоба повторно возвращена ввиду отсутствия полномочий представителя, и учитывая процессуальную ошибку суда первой инстанции, общество вправе в разумные сроки ( не превышающие одного месяца) через суд первой инстанции подать апелляционную жалобу, подписанную руководителем организации или уполномоченным представителем ( при наличии доверенности с правом подачи апелляционной жалобы и заверенной копии документов, указанных в части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с мотивированным ходатайством о восстановлении процессуального срока. Указанное ходатайство в пределах своей компетенции будет рассмотрено судом апелляционной инстанции, и в зависимости от принятого процессуального решения либо состоится апелляционное производство по обжалованию решения либо истец получит право прямого обжалования решения в суд кассационной инстанции, минуя рассмотрение дела по существу в суде апелляционной инстанции ( согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1.1 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации, пунктом 1.1 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу от 26 мая 2021 года возвратить заявителю.

2.Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.

Судья В.В. Галов