Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области: ФИО1 представитель по доверенности от 10.04.2012, ФИО2, представитель по доверенности от 05.12.2012; ФИО3, представитель по доверенности от 04.06.2012; ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2012.

от ООО "Амур": ФИО5., представитель по доверенности от 27.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции

Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.10.2012 по делу № А53-13002/2012,

принятое в составе судьи Н.И. Воловой

УСТАНОВИЛ:

ООО «Амур» (далее также – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области (далее также – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения инспекции от 17.01.2012 №12-10/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчислении: налога на прибыль организаций за 2010 г. в виде штрафа в размере 514 199 рублей, в том числе 51 420 рублей в Федеральный Бюджет и 462 779 рублей в Областной Бюджет; налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 462 779 рублей, в том числе за 1 квартал 2010 г. - 104 195 рублей, за 2 квартал 2010 г. - 190 058 рублей, за 4 квартал - 168 526 рублей; начисления пени за несвоевременное перечисление налога на прибыль в сумме 183 504 рублей; налога на добавленную стоимость в размере 289 730 рублей;

предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 2 570 994 рублей, по налогу на добавленную стоимость 2 313 895 рублей (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2012 признано не соответствующее Налоговому кодексу РФ решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 17.01.2012 №12-10/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 570 994 руб., налога на добавленную стоимость - в сумме 2 313 895 руб., пени по налогу на прибыль - в сумме 183 504 руб., по налогу на добавленную стоимость - в сумме 289 730 руб., штрафа по налогу на прибыль - в сумме 514 199 руб., по налогу на добавленную стоимость - в сумме 462 779 руб.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт.

В судебном заседании от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе.

Суд вынес протокольное определение о приобщении дополнений к апелляционной жалобе к материалам дела.

От ООО "Амур" через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении дополнительного возражения на апелляционную жалобу.

Суд вынес протокольное определение о приобщении дополнительного возражения на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Амур" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 15 января 2013 года на 11 час. 45 мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 47б, лит. А, г. Ростов-на-Дону, этаж № 3, Зал №3.

2. Предложить представить: лицам, участвующим в деле, в полном объеме исполнить определение суда от 13.12.2012 г., в том числе:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области:

с учетом дополнительного возражения общества на апелляционную жалобу представить дополнительное подробное обоснование доводов апелляционной жалобы со ссылкой на имеющиеся в материалах деда документы;

материалы всех проведенных контрольных мероприятий по спорному эпизоду с ООО «Огин»;

сведения о среднесписочной численности и сведения по форме 2-НДФЛ по ООО «Огин» за 2010 г;

документально обосновать довод о наличии ограниченного пропускного режима на территорию ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» и невозможности нахождения на территории завода работников сторонних организаций, в том числе ООО «Огин», при отсутствии специального пропуска (кроме ответа ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» от 22.11.2011 № 8689/1611);

копию журнала регистрации граждан, допущенных на территорию ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», а также журнала регистрации граждан, получивших в спорный период временные пропуска на территорию ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» в 2010 г. (кроме ответа ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» от 22.11.2011 № 8689/1611);

с учетом ответа начальника Управления режима безопасности ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» на адвокатский запрос №2/1611/12 от 24.08.2012 г. представить копию журнала регистрации служебных записок и распоряжений подрядных организаций о выдаче пропусков на работников субподрядных организаций в 2010 г. (выделить по тексту служебные записки и распоряжения ООО «Амур»);

представить сведения о том, является ли действующим свидетельство ООО «Огин» о допуске к работам, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства от 12.04.2010 рег. номер СМР-61-01402-6154563614- 01727 (л.д. 1 т. 7);

ООО «Амур»:

дополнительный подробный отзыв на доводы апелляционной жалобы инспекции;

обосновать проявление должной степени осмотрительности при выборе контрагента в лице ООО «Огин»;

представить ответ начальника Управления режима безопасности ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» на адвокатский запрос №2/1611/12 от 24.08.2012 г.;

расшифровать какие виды работ и какие конкретно работники ООО «Огин» выполняли в 2010 г. на территории ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» (в разрезе каждого работника) в рамках договоров субподряда №1/с-10 от 01.03.2010, №2/с-10 от 01.03.2010, №3/с-10 от 02.03.2010, №6/с-10 от 05.03.2010, №5/с-10 от 05.03.2010, №4/с-10 от 05.03.2010, №8/с-10 от 11.03.2010, №7/с-10 от 09.03.2010, №9/с-10 от 31.03.2010, №10/с-10 от 02.04.2010, №11/с-10 от 06.04.2010, №12/с-10 от 08.04.2010, №13/с-10 от 12.04.2010;

сведения о работниках ООО «Огин» за спорный период (2010 г.), задействованных для выполнения работ на территории ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» в рамках договоров субподряда №1/с-10 от 01.03.2010, №2/с-10 от 01.03.2010, №3/с-10 от 02.03.2010, №6/с-10 от 05.03.2010, №5/с-10 от 05.03.2010, №4/с-10 от 05.03.2010, №8/с-10 от 11.03.2010, №7/с-10 от 09.03.2010, №9/с-10 от

31.03.2010, №10/с-10 от 02.04.2010, №11/с-10 от 06.04.2010, №12/с-10 от 08.04.2010, №13/с-10 от 12.04.2010 (штатные расписания ООО «Огин», список сотрудников ООО «Огин», в том числе с указанием работников задействованных в рамках указанных выше договоров субподряда, сведения по форме 2-НДФЛ, приказы о приеме на работу, копии карточек формы Т-2 на соответствующих работников (утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1), копии трудовых договоров, сведения о среднесписочной численности с расшифровкой);

имеющуюся переписку и иные документы, касающиеся вопроса о согласовании прохождения и нахождения на территории ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» работников ООО «Огин», в том числе с учетом ответа начальника Управления режима безопасности ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» на адвокатский запрос №2/1611/12 от 24.08.2012 г. представить служебные записки и распоряжения ООО «Амур» о выдаче пропусков на работников субподрядной организации ООО «Огин» с отметками об их принятии к рассмотрению Управлением режима безопасности ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» и иными структурными подразделениями предприятия;

представить имеющиеся временные пропуска на конкретных работников ООО «Огин», подтверждающие их прохождение в 2010 г. на территорию ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» для выполнения работ в рамках договоров субподряда №1/с-10 от 01.03.2010, №2/с-10 от 01.03.2010, №3/с-10 от 02.03.2010, №6/с-10 от 05.03.2010, №5/с-10 от 05.03.2010, №4/с-10 от 05.03.2010, №8/с-10 от 11.03.2010, №7/с-10 от 09.03.2010, №9/с-10 от 31.03.2010, №10/с-10 от 02.04.2010, №11/с-10 от 06.04.2010, №12/с-10 от 08.04.2010, №13/с-10 от 12.04.2010;

3. Участвующим в деле лицам обеспечить явку в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.

4. Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.

Председательствующий	Д.В. Николаев
Судьи	А.Н. Стрекачёв
	Н.В. Шимбарева

2 А53-13002/2012

3 А53-13002/2012

4 А53-13002/2012