Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 5 от 01.01.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Красная поляна»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30 июня 2015 года по делу № А32-9832/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспорт и строительство коммуникаций»

к ответчику непубличному акционерному обществу «Красная поляна»

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомСтрой»

о взыскании задолженности, процентов,
принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспорт и строительство коммуникаций» (далее – ООО «ТиСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу «Красная поляна» (далее – НАО «Красная поляна», ответчик) о взыскании 9 329 902 руб. 45 коп. задолженности по договору подряда № 301/10-ТР от 01.07.2010 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.10.2010), 1 267 894 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 337 руб. 71 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что 10.07.2010 между ООО «ТиСК», НАО «Красная поляна» и ЗАО «НББ-Девелопмент» был заключен договор подряда № 301/10-ТР, в рамках которого истец выполнил ряд работ, отражённых в актах КС-2 №№ 1-5. Ответчик подписал акты КС-2 №№ 1-3, стоимость данных работ была полностью погашена за счёт ранее полученных истцом авансовых платежей. Акты КС-2 №№ 4, 5 ответчик не подписал, хотя фактически указанные в них работы были приняты НАО «Красная поляна». В связи с этим, спорные работы подлежат оплате.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2015 исковые требования были удовлетворены в полном объёме. С НАО «Красная поляна» в пользу ООО «ТиСК» было взыскано 9 329 902 руб. 45 коп. задолженности по договору подряда, 1 267 894 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2012 по 23.06.2014, 5 337 руб. 71 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. С НАО «Красная поляна» в пользу ООО «ТиСК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взыскания 10 603 135 руб. 02 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

С НАО «Красная поляна» в доход федерального бюджета взыскано 70 651 руб. государственной пошлины по иску.

Суд первой инстанции, ссылаясь на выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, пришёл к выводу о том, что работы, отражённые в акте КС-2 № 4 были предусмотрены договором, выполнены истцом, в связи с чем подлежат оплате ответчиком. Работы, отражённые в акте КС-2 № 5, являются дополнительными работами, вместе с тем, представленными в материалы дела актами освидетельствования скрытых работ, подписанными представителем ответчика, подтверждается факт одобрения НАО «Красная поляна» выполнения данных работ. Заключением экспертизы подтверждено, что спорные работы не выполнялись третьими лицами, как на это указывал ответчик. Суд первой инстанции также учёл определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2013 по делу № А40-51331/2012, которым были отклонены требования НАО «Красная поляна» о включении в реестр кредиторов ООО «ТиСК» на сумму неотработанных авансовых платежей, произведённых в рамках спорного договора подряда.

С принятым судебным актом не согласилось НАО «Красная поляна», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд не учёл, что истцом не был соблюден установленный договором и законом порядок согласования выполнения дополнительных работ;

- суд не учёл, что включение дополнительных работ в акт приёмки работ, подписанный заказчиком может означать только факт выполнения работ, но не факт согласования заказчиком выполнения дополнительных работ;

- суд не учёл, что судебный эксперт не смог дать однозначный ответ на вопрос о том, входят ли работы, отражённые в акте КС-2 № 4 в перечень работ, подлежавших выполнению по договору подряда;

- суд не учёл, что договор подряда был расторгнут 24.03.2011;

- в рамках судебного дела № А40-51331/2012 судом рассматривался вопрос отработки аванса ООО «ТиСК», а также вопрос о приёмке НАО «Красная поляна» исполнительной документации, вопрос о выполнении ООО «ТиСК» дополнительных работ в рамках данного дела не рассматривался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, представил суду первичную документацию, подтверждающую факт выполнения работ, отражённых в актах КС-2 №№ 1-4, в том числе акты освидетельствования скрытых работ № 76 от 31.03.2011, № 84 от 08.10.2010 (3 экземпляра идентичного содержания).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО3

Ознакомившись с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил, что актом освидетельствования скрытых работ № 76 от 31.03.2011, подписанным представителями истца и ответчика, подтверждается факт вывоза грунта автосамосвалами в объёме 1 000 куб.м., а то время как в акте КС-2 № 4 указывается на перевозку грунта в количестве 7 109 тонн; в акте освидетельствования скрытых работ № 84 от 08.10.2010, подписанным представителями истца, указано на выполнение работ по планировке грунта площадью 192 кв.м.под площадку арматурного цеха и места складирования арматуры, однако данный вид работ не отражён в акте КС-2 № 4, а сам акт скрытых работ не подписан ни со стороны ответчика, ни со сторон технического заказчика.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

истцу: - подготовленный со ссылками на соответствующие строительные нормы и правила расчёт перевода объема грунта (куб.м.), отражённого в акте освидетельствования скрытых работ № 76 от 31.03.2011, в количество перемещённого грунта (тонны), отражённого в акте КС-2 № 4;

- первичную документацию, подтверждающую фактическое выполнение работ по устройству полок объёмом 6 521 кв.м., отражённых в акте КС-2 № 4 (исполнительную документацию, акты приёмки скрытых работ, подписанные ответчиком, техзаказчиком, наряды на перевозку грузов, путевые листы и т.д.) либо доказательства невозможности выполнения иных работ, отражённых в актах КС-2 №№ 1-3, без выполнения данного вида работ в указанном объёме;

ответчику: - письменную правовую позицию по ходатайству истца о назначении по делу дополнительной экспертизы;

- проектную и геодезическую документацию в отношении спорного объекта строительства (непредставление данной документации может быть расценено судом как уклонение от проведения по делу судебной экспертизы).

Участникам процесса иметь при себе подлинники перечисленных выше документов и их надлежаще заверенные копии.

Председательствующий А.А. Попов

Судьи О.Г. Авдонина

О.Г. Ломидзе