Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Рогальский С.В. при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу № А53-9894/2014 и ходатайство об освобождение от уплаты государственной пошлины, установил, что кассационная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к жалобе не приложены доказательства оплаты государственной пошлины в установленном размере 3 000 руб.

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» (далее - учреждение, заявитель) в кассационной жалобе ссылается на то, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Льготы при обращении в арбитражные суды действительно предусмотрены названной статьей Налогового кодекса Российской Федерации. Так, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ);

государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Основанием для рассматриваемого иска в настоящем деле послужили обязательственные отношения (взыскание задолженности по договору аренды недвижимого имущества). Указанные отношения связаны с хозяйственной деятельностью общества, а невыполнением государственных функций порученных учреждению. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в спорных правоотношениях учреждение выполняло функции не хозяйствующего субъекта, а государственного органа, ответчик не представил. Учреждение не представило доказательств, свидетельствующих о том, что в спорных правоотношениях оно выполняло функции не хозяйствующего субъекта, а государственного органа.

Сам по себе факт того, что учреждение создано Российской Федерацией не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах кассационную жалобу следует оставить без движения,

предложить подателю жалобы устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь статьями 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья С.В. Рогальский