Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество "Тихорецкгазсервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 223 733 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013 с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу закрытого акционерного общества "Тихорецкгазсервис" взысканы убытки в общем размере 208 888,80 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 7 177,78 руб. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вина в причинении вреда у ответчика отсутствует, работы выполнялись в месте согласования представителем ЗАО "Тихорецкгазсервис" Свиричевской Т.Е. По мнению заявителя, заявленный размер убытков завышен, поскольку продувка трубопроводов не проводилась. Ссылка суда в решение на справку расчета аварийных потерь газа несостоятельна ввиду ее составления заинтересованной стороной. Заявитель полагает, что в данном случае имела место грубая неосторожность потерпевшего, сослался на часть 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.11.2013 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимых судебных экспертиз», экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО «Бюро независимых судебных экспертиз» о предоставлении следующей недостающей документации:

1. Схема газоснабжения ст. Архангельской с указанием длины и диаметров участков, мест установки отключающих устройств и их номерами, указанием мест повреждений и информацией, какие отключающие устройства перекрывались во время прорыва газопроводов.

2. Характеристика повреждений – размеры отверстий в мм, форма повреждений.

3. Фактическое давление газа на поврежденных участках. Примененные способы ремонта (последовательность выполнения операций). В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отпуском судьи Ванина В.В. произведена замена судьи Ванина В.В., в составе суда по делу №А32-39909/2012 на судью Еремину О.А.

В судебном заседании истец представил письменные пояснения, согласно которым при повреждении 03.07.2012 распределительного газопровода среднего давления 110х6,3 мм в ст. Архангельской по ул. Южной были произведены работы по устранению последствий аварии, где для остановки выхода газа в атмосферу было произведено отключение ближайших задвижек №1 и №2, находящихся в районе дамбы реки Челбас, путем перекрытия задвижек №1 и №2 была приостановлены подача газа в поврежденный газопровод. Согласно правилам безопасности 12-529-03 газораспределения и газопотребления для проведения сварочных работ необходимо полное стравливание природного газа из перекрытого участка газопровода. В результате необходимого стравливания газа был произведен комплекс операций по восстановлению исправности и работоспособности распределительного газопровода путем врезки катушки 110х6,3 мм, длиной 1 метр, сваркой двумя полиэтиленовыми муфтами. По окончании всех работ путем открытия задвижки №1 и №2 газоснабжение в ст. Архангельской по ул. Южной было восстановлено. При повреждении 04.07.2012 газопровода среднего давления 32х3 мм к жилому дому №113 в ст. Архангельской по ул. Садовой были произведены работы по устранению последствий аварий, для остановки выхода газа в атмосферу было произведено отключение ближайших устройств (седловой отвод), находящийся в 10 м от поврежденного участка газопровода. Путем перекрытия седлового отвода была прекращена подача газа в

поврежденный участок газопровода, после чего была произведена врезка катушки 32х3 мм длиной 1 метр сваркой двумя полиэтиленовыми муфтами. По окончании всех работ путем открытия седлового отвода газоснабжение к дому №113 в ст. Архангельской по ул. Садовой было восстановлено.

По ходатайству эксперта истцом представлена схема газоснабжения ст. Архангельской.

Ответчик в судебном заседании также представил письменные пояснения, указал, что 03.07.2012 был поврежден газопровод среднего давления д.у. 160 мм по ул. Южной напротив ж.д. №32. Стенка пластиковой требы была продавлена клыком экскаватора. Размер отверстия составил 20 мм х 40 мм. 04.07.2012 был поврежден газопровод – ввод среднего давления по ул. Садовая, ж.д. №113, пластиковая труба наружным диаметром 32 мм, толщиной стенки 3 мм, внутренним диаметром 26 мм была срезана ковшом экскаватора перпендикулярно его прокладке (под прямым углом). Ответчиком представлены также фотографии клыка экскаватора.

Данные пояснения сторонами не оспорены.

В связи с заявленным ходатайством ООО «Бюро независимых судебных экспертиз» о предоставлении схемы газоснабжения ст. Архангельской с указанием длины и диаметров участков, мест установки отключающих устройств и их номерами, указанием мест повреждений и информацией, пояснений относительно того, какие отключающие устройства перекрывались во время прорыва газопроводов, характеристик повреждений – размеры отверстий в мм, форма повреждений, фактическое давление газа на поврежденных участках, а также примененных способов ремонта (последовательность выполнения операций), суд апелляционной инстанции считает необходимым направить представленные сторонами пояснения, а также материалы ООО «Бюро независимых судебных экспертиз».

На основании изложенного, руководствуясь статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Возобновить производство по делу.

2.Направить ООО «Бюро независимых судебных экспертиз» представленные истцом и ответчиком документы: пояснения истца, информацию по газопроводам, схему газоснабжения, пояснения ответчика, фотоотчет на 2-х листах.

3.Приостановить производство по делу.

Председательствующий	Ю.И. Баранова
Судьи	О.А. Еремина

М.Г. Величко

2 А32-39909/2012

3 А32-39909/2012