Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц: 1. общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Верхнерусские Коммунальные системы", 2. федеральное государственное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам"

о признании недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 22.04.2010г. по делу № 524, о признании Общества с ограниченной ответственностью «Теплов» нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции»;

об отмене предписания № 145 о прекращении недобросовестной конкуренции от 22.04.2010г., вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Теплов» по делу № 524

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2010 г. удовлетворены требования ООО "Теплов" о признании недействительным решения от 22.04.2010г. по делу № 524.

УФАС по Ростовской области обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение. Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобой может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Статья 259 АПК РФ устанавливает срок, в течение которого может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления судебного акта в полном объёме считается датой принятия судебного акта. Обжалуемое решение в полном объёме изготовлено 28.10.2010 г.

Согласно почтовым уведомлениям копия судебного акта лицам, участвующим в деле, направлена 29.10.2010 г. и получена заявителем 02.11.2010 г.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение от 28.10.2010 г. истек 29.11.2010 г., поскольку, 28.11.2010 г. выходной день, то согласно ч. 4 ст. 114 АПК РФ днём окончания срока является первый следующий за ним рабочий день.

В то время как в арбитражный суд апелляционная жалоба сдана 07.12.2010 г.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование УФАС по РО ссылается на нахождение ответственного сотрудника в трудовом отпуске и последующее его увольнение.

Однако, в соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 14 постановлении Пленума № 36 от 28.05.2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявитель имел реальную возможность осуществлять действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленные законом сроки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о том, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине.

Иных причин пропуска указанного срока заявителем жалобы не приведено.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы: копия доверенности л., копия почтовых квитанций л., копия решения от 28.10.2010 г. л.

Судья Л.А. Захарова