Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Глазуновой И.Н.,
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОН-ФАБЕРОН»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2016 по делу № А53-22236/2016 (судья Палий Ю.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОН-ФАБЕРОН» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Нобель» о неосновательном обогащении, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договора незаключенным,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2017), представителя ФИО3 (доверенность от 13.10.2016); от ответчика: представителя ФИО4 (доверенность

от 27.06.2016).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДОН-ФАБЕРОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Нобель» (далее - ответчик) о взыскании 950 000 рублей неосновательного обогащения, 5 090 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 950 000 рублей исходя из средних ставок банковского процента за период с 12.08.2016 по день фактической оплаты долга; признании договора аренды башенного крана № 16-2015 от 20.11.2015 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Ростовско области от 28 ноября 2016 года в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды является консенсуальным договором и считается заключенным с моменты достижения сторонами согласования по его существенным условиям. Договор сторонами фактически исполнялся, в процессе исполнения у сторон отсутствовали разногласия относительно его условий и предмета аренды. Возможность использовать башенный кран по назначению зависела напрямую от действий истца, так как именно на нем лежала обязанность по обращению с заявлением в

уполномоченный орган о регистрации строительной площадки, на которой установлен кран, в качестве опасного производственного объекта.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами.

ООО «Компания «Нобель» неправомерно удерживает денежные средства, полученные в качестве арендной платы, поскольку момент возникновения обязанности по уплате арендных платежей связан с моментом начала эксплуатации крана (пуском крана в работу), а до расторжения договора кран в работу пущен не был и даже не был передан Истцу во владение. Ответчик не исполнил надлежащим образом пункт 6.4.2 договора аренды — не осуществил действия по организации заседания комиссии с участием представителя Ростехнадзора и пуску крана в работу, чем лишил истца возможности использовать кран в соответствии с его назначением; ответчик осуществил монтаж иной башенной конструкции, не требовавшейся по договору, - вместо крана высотой 50 метров смонтирован кран высотой 27,4 метра. Также апеллянт указывает, что поскольку в результате действий ответчика истец лишился возможности эксплуатировать предмет аренды, он вправе требовать взыскания с ответчика убытков.

В судебном заедании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отложения слушания дела в целях направления запроса в адрес Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Согласно акту приема-передачи после монтажа от 08.04.2016 после осуществления монтажа на фундамент установлен башенный верхне-поворотный кран QTZ-160 заводской номер № 160-08-34, с высотой подъема груза 27,40 метров и вылетом стрелы 60 (Шестьдесят) метров, место нахождения строительной площадки арендатора - <...>.

Как указывает истец, предоставленный ООО «ДОН-ФАБЕРОН» по договору аренды верхне-поворотный кран QTZ-160 в соответствии с федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, утвержденными приказом Ростнехнадзора от 12 ноября 2013 года № 533, является подъёмным сооружением, подлежащим регистрации и учету в органах Ростехнадзора, должен быть оборудован предусмотренными нормами табличками с учетными данными, соответствующими данным Ростехнадзора, после монтажа на новом месте строительства до пуска в работу подлежит освидетельствованию при участии органа Ростехнадзора с получением разрешения на пуск в работу.

Согласно пунктам 6.4.2, 6.4.4 договора аренды арендодатель обязан предъявить смонтированный предмет аренды государственным надзорным органам и получить разрешение на его эксплуатацию, а также обязан обеспечить поддержание предмета аренды в состоянии, пригодном для эксплуатации.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, указал, что регистрации сам кран в органах Ростехнадзора не подлежал, поскольку должен был быть зарегистрирован в составе опасного производственного объекта.

В силу пунктов 145, 146 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 (далее - ФНП), регистрация опасного производственного объекта должна производиться по месту эксплуатации подъемных сооружений, а также выполняться в

соответствии с Правилами регистрации опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371. Регистрации подлежат только те ОПО, где эксплуатируются подъемные сооружения.

Согласно пункту 147 ПС, перечисленные в пункте 3 настоящих ФНП, за исключением ПС, перечисленных в пункте 148 настоящих ФНП, перед пуском их в работу подлежат учету в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО.

(п. 147 в ред. Приказа Ростехнадзора от 12.04.2016 N 146)

Из пункта 148 следует, что не подлежат учету в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО, следующие ПС:

(в ред. Приказа Ростехнадзора от 12.04.2016 N 146)

а) краны мостового типа и консольные краны грузоподъемностью до 10 т включительно, управляемые с пола посредством кнопочного аппарата, подвешенного на кране, или со стационарного пульта, а также управляемые дистанционно по радиоканалу или иной линии связи, за исключением кранов мостового типа, имеющих кабины управления;

(пп. "а" в ред. Приказа Ростехнадзора от 12.04.2016 N 146) б) краны стрелового типа грузоподъемностью до 1 т включительно;

в) краны стрелового типа с постоянным вылетом или не снабженные механизмом поворота;

г) переставные краны для монтажа мачт, башен, труб, устанавливаемые на монтируемом сооружении;

д) ПС, используемые в учебных целях на полигонах учебных заведений;

е) краны, установленные на экскаваторах, дробильно-перегрузочных агрегатах, отвалообразователях и других технологических машинах, используемые только для ремонта этих машин;

ж) электрические тали грузоподъемностью до 10 т включительно, используемые как самостоятельные ПС;

з) краны-манипуляторы, установленные на фундаменте, и краны-манипуляторы грузоподъемностью до 1 т и с грузовым моментом до 4 т·м включительно;

и) грузовые строительные подъемники;

к) рельсовые пути, сменные грузозахватные органы, съемные грузозахватные приспособления и тара;

л) мостовые краны-штабелеры;
м) краны-трубоукладчики.

Ответственность за обеспечение безопасной эксплуатации ПС, не подлежащих учету в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО, а также назначение ответственных лиц, обеспечивающих безопасную эксплуатацию таких ПС, возлагается на организацию, эксплуатирующую эти ПС. Порядок обслуживания и допуск к обслуживанию персонала ПС, не подлежащих учету в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО, устанавливаются в соответствии с требованиями руководств (инструкций) по эксплуатации ПС.

(абзац введен Приказом Ростехнадзора от 12.04.2016 N 146)

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем

видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

- доказательства направления ООО «Компания «Нобель» требований по выполнению обязательств, предусмотренных пунктом 6.4.2 договора аренды башенного крана № 16-2015 от 20.11.2015.

ООО «Компания «Нобель»:

- расчет стоимости монтажа башенного верхне-поворотного крана QTZ-160 производства компании АО «Харбинский машиностроительный завод «ДУН ЦЗЯНЬ» на высоту 27,4 метра., стоимости болтов, необходимых для монтажа на указанную высоту;

- техническую документацию башенного верхне-поворотного крана QTZ-160 производства компании АО «Харбинский машиностроительный завод «ДУН ЦЗЯНЬ» с указанием его срока службы.

В целях правильного разрешения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции просит Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставить информацию о том:

- производилась ли регистрация в органах Ростехнадзора следующего объекта: верхне- поворотный кран QTZ-160 производства компании АО «Харбинский машиностроительный завод «ДУН ЦЗЯНЬ» заводской номер № 160-08-34, расположенный по адресу: <...> ;

- был ли поставлен на учет башенный верхне-поворотный кран QTZ-160 производства компании АО «Харбинский машиностроительный завод «ДУН ЦЗЯНЬ» заводской номер № 160-08-34, расположенный по адресу: <...>;

- принимали участие представители Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в работе комиссии по пуску указанного крана в работу;

- имеются ли сведения об эксплуатации указанного крана ООО «Компания «Нобель» в период с 08.04.2016 по 15.08.2016;

- если указанный кран не был зарегистрирован в органах Ростехнадзора и не поставлен на учет, то подлежал ли указанный кран учету в составе ОПО по адресу: <...>

Указанные сведения Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору необходимо представить в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда почтовой связью в срок не позднее 29 марта 2017 года.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что в силу положений части 9 статьи 66, статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в размерах: на должностных лиц до пяти тысяч рублей, на организации до ста тысяч рублей.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов