Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котельва М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1,

об отводе помощника судьи Радченко А.И. по делу № А32-5611/2015, по делу по исковому заявлению ООО «Торговый дом Базар», г.Тихорецк,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

о взыскании задолженности в размере 51 488,59 руб., неустойки в размере 469 363,57 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя отвода (ответчика) – ФИО1, паспорт, ФИО2 по доверенности, ФИО3 представляет интересы по устному ходатайству истца,

от истца по делу – ФИО4 по доверенности,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Торговый дом Базар» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за использование торгового места после прекращения срока действия договора в размере 51 488,59 руб. и неустойки в размере 469 363,57 руб.

Индивидуальным предпринимателем Егисян Арус Арутюновой был заявлен отвод помощнику судьи по делу А32-5611/2015 Радченко А.И.

Согласно ч.4 ст.25 АПК РФ, вопрос об отводе помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика разрешается составом суда, рассматривающим дело.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на заявленном отводе помощнику судьи.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления об отводе.

Требования отвода мотивированы тем, что помощник судьи Радченко А.И. имеет прямой интерес в исходе дела, распространяет информацию о ходе дела, не ведет протокол судебного заседания, подписанный протокол не совпадает по содержанию с аудиозаписью судебного заседания, умышленно отказал в выдаче протокола судебного заседания, вносил в протокол судебного заседания заведомо

ложные сведения, не устранил сведения в отношении ответчика опубликованные на сайте суда.

Согласно части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5 ст. 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. При этом по смыслу данной нормы отсутствие беспристрастности должно быть подкреплено конкретными документами. Обстоятельства указанные заявителем не являются безусловным свидетельством заинтересованности и необъективности судьи в исходе дела.

В статье 21 АПК РФ установлен закрытый перечень оснований для отвода судьи.

Закон предусматривает ограничение на участие в рассмотрении дела помощника судьи только в случае его личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.

Изучение материалов дела показывает, что подателем заявления об отводе не приложены какие-либо доказательства, позволяющие установить, что действия помощника судьи вызваны именно его необъективным отношением к лицам, участвующим в деле, и прямо направлены на нарушение принципов законности, полноты, состязательности и беспристрастности судопроизводства.

В отсутствие обоснованных, разумных сомнений в небеспристрастности помощника судьи, подкрепленных соответствующими доказательствами, действует презумпция беспристрастности при оказании помощи судье в подготовке и организации судебного процесса.

Суду не представлено доказательств, являющихся основанием для отвода помощника судьи, данное заявлением об отводе, расценивается как попытка оказать давление на суд.

Кроме того суд, учитывает, что помощник судьи Радченко А.И., закрепленный за судьей Шепель А.А., в настоящее время не осуществляет полномочия помощника судьи в рамках настоящего дела, в связи с тем, что дело передано на рассмотрение судье Семушину А.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 21 - 25, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1

ФИО6 об отводе помощника судьи Радченко Андрея Ивановича по

делу № А32-5611/2015 – отказать.
Определение обжалованию не подлежит.

Судья А.В. Семушин