Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чуминой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Валентина» об индексации присужденной денежной суммы по делу № А53-20397/15 по иску общества с ограниченной ответственностью «Валентина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройФорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

при участии:
от заявителя: представитель по доверенности от 11.01.2016 ФИО1;
от должника: представитель не явился;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Валентина» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройФорт» 10 131,31 рублей в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2015 по делу № А53-20397/15 денежной суммы за период с 16.11.2016 по 15.01.2016; о взыскании судебных расходов в размере 7 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении судебных расходов в рамках рассмотрения настоящего заявления, так просит о взыскать судебные расходы в размере 10 050,35 рублей. Размер судебных расходов увеличился за счет требования об оплату услуг представителя за участие во втором судебном заседании по рассмотрения настоящего заявления и требования о взыскании почтовых расходов на сумму 50, 35 руб.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Валентина» об уточнении размера заявленных требований, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства в виду следующего.

Уточнения взыскателем направлены почтой, однако информации о получении должником уточнений не имеется. Таким образом, суду не представлены доказательства заблаговременного уведомления должника об увеличении суммы судебных расходов. Суд не усматривает оснований для принятия заявления с новой суммой расходов и отложения судебного заседания, поскольку расценивает подобные ходатайства и поведение взыскателя как злоупотребление своими процессуальными обязанностями.

Условия договора об оказании юридической помощи № 8 от 21.04.2016 составлено таким образом, что исключает возможность установить сумму расходов на оплату услуг

представителя, в том случае, если в рамках рассмотрения заявления о компенсации будет проведено более одного заседания.

При каждом отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса о компенсации, истец заключает дополнительное соглашение, в котором увеличивается общая сумма судебных расходов и, соответственно, увеличивает сумму, подлежащую взысканию с должника. При этом в случае неявки должника и не уведомлении его взыскателем заблаговременно об увеличении взыскиваемой суммы представительских расходов, суд, руководствуясь пунктом 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вынужден откладывать рассмотрение заявления, бесконечное число раз.

Представитель взыскателя пояснил свою позицию по заявлению.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройФорт» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие представителей должника в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Валентина» обратилось Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройФорт» о взыскании задолженности по договору аренды от 05.02.2015 № 2 в размере 354 100 рублей, 83 114,10 рублей неустойки за период с 04.08.2015 по 09.11.2015 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2015 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «СтройФорт» в пользу общества ограниченной ответственностью «Валентина» взыскана задолженность в размере 354 100 руб., неустойка в размере 83 114, 10 руб., всего взыскано 437 214, 10 руб.

В связи с тем, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 ноября 2015 года по делу № А53-20397/2015 исполнено 15 января 2016 года, взыскатель произвел индексацию взыскиваемой суммы по росту индекса потребительских цен в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за период с 16.11.2015 (дата принятия решения) по 15.01.2016 (дата оплаты) на 10 131,31 руб.

Рассмотрев заявление, суд полагает возможным удовлетворить его в связи со следующим.

Статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Заявление рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления выносится определение об индексации присужденных денежных сумм или об отказе в индексации.

В пункте 2 определения от 06.10.2008 N 738-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на следующее. Индексация присужденных денежных сумм, возможность которой предусмотрена статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой предусмотренный процессуальным

законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда. Данный способ заключается в увеличении взысканных сумм путем применения установленных законом или договором коэффициентов. Установление в части 1 статьи 183 Кодекса порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из- за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, статьи 393, 394, 395 и другие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания данной правовой нормы, индексация присужденных денежных сумм возможна в тех случаях, когда федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования.

Договор аренды техники с экипажем № 2 от 05.02.2015, на основании которого заявлены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Валентина» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройФорт», содержит условие о возможности индексации присужденных судом к взысканию сумм.

Так, согласно пункту 6.3 указанного договора, в случае просрочки обязательств со стороны заказчика и взыскания в пользу исполнителя задолженности в судебном порядке, присужденная арбитражным судом денежная сумма подлежит индексации с момента вынесения решения суда по день его исполнения в соответствии с учетом роста индекса потребительских цен в Ростовской области.

При таких обстоятельствах, установив наличие между сторонами соглашения об индексации, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания индексации присужденной денежной суммы.

Проверив произведенный заявителем расчет денежной суммы в качестве индексации, присужденной решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2015 по делу № А53-20397/15, за период с 16.11.2016 по 15.01.2016 в размере 10 131,31 рублей, признает его верным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Одновременно с заявлением об индексации присужденной денежной суммы по делу № А53-20397/15, подано ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 7 000 рублей на оплату услуг представителя.

В качестве обоснования требований представлены: договор возмездного оказания юридических услуг № 8 от 21.04.2016, акты сдачи приемки работ (услуг) к договору возмездного оказания юридических услуг № 8 от 21.04.2016.

Из представленных документов в обоснование расходов на оплату услуг представителя следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Валентина» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Асессор» (исполнитель) в целях оказания правовой помощи заключен договор на оказание юридических услуг № 8 от 21 апреля 2016 года.

Предметом заключенного договора возмездного оказания юридических услуг № 8 от 21.04.2016 явились следующие услуги: подготовка и направление в арбитражный суд заявления об индексации присужденной суммы по делу № А53-20397/2015; правовое сопровождение дела при рассмотрении; участие в судебном заседании (одном).

Согласно акту выполненных работ № 29 от 21.04.2016 услуги, указанные в договоре возмездного оказания юридических услуг № 8 от 21.04.2016, выполнены на сумму 7 000 руб.

Факт несения судебных издержек подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 на сумму 7 000 рублей.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления истца в указанной части.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее – информационное письмо от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичные положения закреплены в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих

в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ввиду изложенного суд оценивает размер судебных расходов исходя из принципа разумности, императивно установленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этой позиции следует высшая судебная инстанция, что видно из содержания пунктов 3, 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 г. № 121.

Исследовав материалы дела, установил, что в рамках договора возмездного оказания юридических услуг № 8 от 21.04.2016 представителем оказаны следующие услуги: обеспечено участие в арбитражном суде, представлено нормативно-правовое обоснование.

Согласно выписке из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015, средняя стоимость оплаты труда адвоката за устные консультации, справки по правовым вопросам – 1800 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 6600 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 5400 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2800 рублей; участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства – 30000 рублей, в суд апелляционной инстанции – 39000 рублей.

При указанных фактических обстоятельствах дела, суд, исходя из необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства и совершенных представителем процессуальных действий, признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Руководствуясь статьями 183, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройФорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Валентина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму компенсации за неисполнение судебного акта в размере 10 131, 31 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его вынесения через суд, вынесший определение.

Судья Ю.Ю. Андрианова