Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей М.В. Ильиной,Н.Н. Мисника,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РБА-Ростов» на решение арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2016г. по делу № А53-5375/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тёплый стан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РБА-Ростов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков,

при участии представителей: от истца – ФИО1 (доверенность от 19.09.2016); от ответчика – не явились (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тёплый стан» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РБА-Ростов» о взыскании 300 855 руб. убытков, в том числе 43355 руб. стоимости некачественно выполненных работ по договору подряда от 20.06.2014 № 20/06/24, 230000 руб. упущенной выгоды и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 июня 2016г. исковые требования полностью удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в результате неоднократных некачественных ремонтов ответчиком автомобиля истца, истцу были причинены убытки в виде стоимости некачественно выполненных работ в сумме 43 355руб., упущенной выгоды в размере 230 000руб. Также взысканы судебные расходы в размере 27500руб. и госпошлина в сумме 8467руб. Суд пришел к выводу, что в результате некачественно выполненных работ, истцу причинены убытки, поскольку автомобиль-самосвал находился в ремонте и не мог быть использован истцом в связи с чем, последний недополучил прибыль.

Общество с ограниченной ответственностью «РБА-Ростов» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит решение отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим.

Ответчик не был извещен о проведении экспертизы, чем были нарушены его права, при этом истец заявлял о неоднократном некачественном ремонте, а экспертиза была проведена только после его последнего обращения для производства ремонта. Суд дал неправильную оценку заключению эксперта, т.к. экспертиза проведена после ремонта, что представляется ответчику затруднительным.

Договором между истцом и ответчиком установлена ограниченная материальная ответственность, а именно, исключение оплаты понесенных убытков и упущенной выгоды. Не доказан размер убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением убытков. Бухгалтерские документы, представленные истцом, свидетельствуют о фиктивности отношений истца и ООО «Идеал» по договору аренды.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. На вопрос суда об исполнении договора аренды, пояснил, что может представить документы, свидетельствующие об исполнении договора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскания упущенной выгоды с учетом условий договора технического обслуживания, документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие исполнение договора

аренды с ООО "Идеал".

арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или
на доске объявлений в здании суда.
Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи М.В. Ильина

Н.Н. Мисник