Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стражсервис» и общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Страж» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.12.2021 по делу № А01-2300/2020

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «Страж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Стражсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании солидарно суммы причиненного ущерба, суммы упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея к обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «Страж» (далее - ООО ЧОП «Страж», охранное предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «Стражсервис» (далее - ООО «Стражсервис») о взыскании солидарно суммы причиненного ущерба в размере 17 885 126,50 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.12.2021 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Страж» о проведении судебно - психофизической экспертизы с применением полиграфа отказано. С общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Страж» и общества с ограниченной ответственностью «Стражсервис» солидарно взыскан в пользу ФИО1 ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта здания в размере 5 206 328 руб., ущерб, связанный с повреждением движимого имущества (товарно-материальных ценностей, товара) в размере
1 558 360 руб., солидарно взыскана сумма упущенной выгоды в размере
7 013 552 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Страж» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины за требования о наложении обеспечительных мер в размере 3 000 руб. Солидарно взыскана с общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Страж» и общества с ограниченной ответственностью «Стражсервис» государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 91 891 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ЧОП «Страж» и
ООО «Стражсервис» обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО ЧОП «Страж» указывает на то, что по договору №794 исполнитель обязался принимать и реагировать только на тревожные сообщения, которые направляют технические средства охраны, установленные на объекте. В договоре № 794 нет пунктов, обязывающих исполнителя принимать тревожные сообщения посредством иных форм кроме технических средств охраны, включая телефонную связь. Согласно договора № 794 при отсутствии тревожных сообщений на ПЦН исполнитель не может и не должен реагировать на телефонные звонки сторожей истца о каких-либо нарушениях у них. Прием тревожных сообщений происходит исключительно с помощью технических средств охраны, установленных на объекте. Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал пункт 2.2.8 договора № 794, согласно которому при обнаружении нарушения целостности объекта, факта кражи, уничтожения или повреждения имущества в результате проникновения на объект посторонних лиц, «заказчик» обязан сообщить об этом «исполнителю». При этом, пункт 2.2.8 не может изменять пункт 1.1.2 договора № 794 и давать расширительное толкование тревожным сообщениям. Таковыми являются только сообщения, сформированные с помощью технических средств охраны и поступившие на ПЦН. Телефонные сообщения о «нарушения целостности объекта, факта кражи, уничтожения или повреждения имущества в результате проникновения на объект посторонних лиц» (п.2.2.8) могут только дублировать тревожные сообщения, т.к. любое нарушения целостности объекта и проникновение на объект сразу же фиксируется техническими средствами охраны. Доводы суда первой инстанции о том, что вахтер ФИО4 для создания тревожного сообщения не могла воспользоваться тревожной кнопкой ФИО5 ввиду отсутствия у истца договора с ним, противоречит материалам дела. Тревожная кнопка, при нажатии которой сигнал приходит на ПЦН и является тревожным сообщением, установлена у ФИО5 в соответствии с договором на оказание услуг по пультовой охране № 565 от 08.04.2013, заключенным с ООО «Стражсервис». Допрошенный в качестве свидетеля, ФИО5 указал, что он является собственником торгово-производственного здания, находящегося рядом с объектом. ФИО4 была у него официально оформлена сторожем. Вместе с другими сторожами она охраняла как его торгово-производственное здание, так и объект. Тревожную кнопку сторожа носили в кармане и при необходимости должны были ей воспользоваться. О наличии тревожной кнопки ФИО4 было известно, т.к. ежедневно сторожем проводится проверка тревожной кнопки на ее исправность, в день пожара 29.12.2019 такая проверка проводилась в 6.17.40 час, что подтверждается сведениями ООО «Стражсервис» по проверке тревожной кнопки «Отчет по событиям за время с 01.10.2019 по 10.01.2020». Также не является обоснованным вывод суда о том, что мобильный наряд прибыл на объект не ранее 23.00 час, когда предотвратить пожар было уже не возможно. ООО ЧОП «Страж» указывает нато, чтоу суда первой инстанции не было достаточных оснований не доверять сведениям общества из автоматизированной системы «Кобра», привязанной к Интернету, и поверить показаниям ФИО6 о точном московском времени, ничем не подтвержденных. В ГУ МЧС России по Республике Адыгея нет автоматизированного программного обеспечения для приема звонков о пожаре с подключением к Интернету, время определяется по наручным часам пожарных или настенным часам в дежурной части. Показания данных часов вызывают сомнение в их достоверности. Отсутствие программного обеспечения подтверждается ответом МЧС от 13.12.2021 г. № 661-2-5-6, представленного в дело истцом.Довод суда о том, что согласно данным видеозаписи, исследованным судом в заседании, машины подразделения пожарной охраны прибыли на место пожара не ранее
22.54 час, не соответствует видеозаписи, поскольку на записи вообще нет изображения о приезде пожарных автомобилей.Истец в нарушение п. 2.2.3 договора № 794 не сообщил обществу сведения о ФИО4 как о лице, ответственном на объекте. В силу п. 4.1.1 договора №794 это является обстоятельством, исключающим ответственность исполнителя.Суд не дал никакой оценки доводам общества о том, что согласно п. 4.1.1 договора № 794 обстоятельством, исключающим ответственность исполнителя, является невыполнение заказчиком п.п. 2.2.1 - 2.2.6, если действия заказчика повлекли за собой кражу, повреждение или уничтожение имущества.Суд не принял во внимание доводы общества в судебном заседании о том, что истец не доказал причинение ему убытков. Заключение экспертов №188 от 07.12.2020 ООО «Центр Судебной Экспертизы «Аналитика» вызывает сомнение в его обоснованности,
т.к. экспертами непосредственно поврежденная мебель не исследовалась по причине того, что она была уже продана к моменту проведения экспертизы. Эксперты ссылались на заключение экспертов торгово-промышленной палаты Республики Адыгея №055-01-00121 от 10.02.2020, которые исследовали мебель, но это является нарушением закона об экспертной деятельности, в силу которого эксперт обязан самостоятельно исследовать предмет экспертизы. Также необоснован вывод о размере упущенной выгоды, т.к. она определена по представленному истцом перечню номенклатуры товаров по закупочным и розничным ценам. В то время, как упущенная выгода в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Кроме того, в журнале ООО «Стражсервис» о регистрации работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту установок отсутствуют записи о выездах их специалистов по тревожным сообщениям, а только имеются записи о плановых технических осмотрах (ТО) и 2-3 записи в 2019 г. об аварийных работах, при этом они должны отражать в журнале все выезды по тревожным сообщениям, чтобы можно было установить, в какие дни они выезжали и какие виды работ по обслуживанию охранно-пожарной сигнализации производили.

В обоснование жалобы ООО «Стражсервис» указывает на то, что согласно заключённому ООО «Стражсервис» с индивидуальным предпринимателем ФИО7 договору №165 на техническое обслуживание системы охранно-пожарной сигнализации и системы контроля доступом, ООО «Стражсервис» не несёт материальную ответственность за ущерб, причиненный кражей, уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект. Вина ООО «Стражсервис» в нарушении условий договора №165 от 01.04.2017 не установлена и не подтверждается ни одним доказательством. Апеллянт указывает на то, что именно ООО ЧОП «Страж» (исполнитель) обязано организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей «заказчика» от расхищения и не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемые объекты; в случае возникновения пожара на охраняемом объекте и срабатывания охранно-пожарной сигнализации немедленно сообщать об этом в пожарную часть и принимать меры по ликвидации пожара.В материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда самим ответчиком
ООО «Стражсервис», суждение о не выявлении и не устранении шунтирующего сопротивление препятствующее передачи тревожного сигнала на ПЦН проникновении в охраняемое здание других лиц, носит предположительный характер и не следует из заключений экспертов, пожарной службы.Истец не представил доказательств ненадлежащего выполнения сотрудниками
ООО «Стражсервис» своих обязанностей согласно условиям договора. С учетом изложенных обстоятельств, материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением ущерба. Из материалов дела усматривается, что причиной ущерба является пожар. Истец не доказал противоправности действий (бездействия) со стороны ответчика
ООО «Стражсервис» и его вины в возникновении пожара.

В судебное заседание не явилось ООО «Стражсервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании судом установлено, что от представителя ООО ЧОП «Страж» ФИО8 поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, суд данное ходатайство удовлетворил, однако представитель подключение к веб-конференции не обеспечил.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с необходимостью дополнительного изучения материалов дела арбитражный суд полагает необходимым отложить судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить рассмотрение апелляционных жалоб на мая 2022 года на час. мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 34, г. Ростов-на-Дону, этаж № 2, Зал №2 .

Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.

Председательствующий В.Л. Новик

Судьи Н.В. Ковалева

С.И. Яицкая