Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Турбаза Волна» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2017 по делу № А32-21285/2017

по иску ОАО «Турбаза Волна»

к МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Небугского сельского поселения»

при участии третьих лиц: ФИО2; ФИО3; ФИО4

о взыскании неосновательного обогащения,
принятое в составе судьи Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Турбаза Волна» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Небугского сельского поселения» о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 860 руб. 60 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что потерпевшей стороной в данном деле является именно общество, тем самым заявленные исковые требования являются обоснованными.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: приказ № 57/2014-окк от 05.12.2014 об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение; приказ № 32/2015-окк от 20.11.2015 об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение; письмо в адрес истца и ответ на него. Документы к материалам дела приобщены.

Истец заявил ходатайство об изменении исковых требований. В ходатайстве истец указал, что первоначальные требования завышены, так как в расчетах использованы тарифы для ответчика. Пересчитав долг, истец заявил об отказе от иска в размере 1 912 руб. 87 коп. В остальной части исковые требования поддержал.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

С учетом того, что частичный отказ от иска не нарушает прав третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, ходатайство об отказе от иска в части взыскании 1912 руб. 87 коп. подлежит принятию судом и удовлетворению. Производство по делу в данной части подлежит прекращению производством в соответствии со ст. 150 АПК РФ.

Председательствующий в судебном заседании указал, что судом направлялся запрос в администрацию Небугского поселения Туапсинского района с целью представления пояснений относительного того какая организация оказывает услуги по водоотведению в период с 2015-2017 гг. в поселке Агой Небугского сельского поселения Туапсинского района Краснодарского края. От администрации поступил ответ, где указано, что услуги по водоотведению оказывают ОАО «Турбаза Волна» и МУП ЖКХ «Небугского сельского поселения» (ОАО «Санаторий Автотранспортник России»).

Также судом был направлен запрос руководителю РЭК КК с целью представления пояснений относительного того какая организация оказывает услуги по водоотведению в период с 2015-2017 гг. в поселке Агой Небугского сельского поселения Туапсинского района Краснодарского края и пояснений, какой утвержден тариф на услуги по водоотведению в период 2015-2017 гг. в отношении ОАО «Турбаза Волна». От РЭК КК поступил ответ, где указано, что услуги по водоотведению осуществляет ОАО «Турбаза Волна», тарифы на данные услуги уставлены приказами РЭК-департамента от 05.12.2014 № 57/2014-окк и от 20.11.2015 № 32/2015-окк (с изм. от 07.12.2016 № 60/2016-вк).

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при

удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять частичный отказ от иска ОАО «Турбаза «Волна» в сумме 1912 руб. 87 коп. Производство по делу в данной части прекратить.

ответчику: правовое обоснование получение платы за водоотведение в спорный период по указанным выше объектам с учетом ответов на запросы уполномоченными органами об оказании услуг по водоотведению в п. Агой

ОАО «Турбаза Волна», при заключении с третьими лицами иных договоров на иные услуги, представить соответствующие доказательства.

Явка представителей в заседание.

Судья Ю.И. Баранова