Гражданский кодекс часть 1

от администрации Крымского городского поселения Крымского района: представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 10.02.2016; представитель ФИО4, паспорт, по доверенности от 10.03.2016;

от Министерства финансов Краснодарского края: представитель не явился, извещен;

от администрации Нижнебаканского сельского поселения Крымского района: представитель ФИО5, паспорт, по доверенности от 22.07.2016;

от федерального казенного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю»: представитель не явился, извещено;

от Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещено;

от Министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края: представитель ФИО6, удостоверение, по доверенности от 11.01.2016;

от Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «НЭСК-электросети»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016 по делу № А32- 12805/2015

по иску акционерного общества «НЭСК-электросети»

к ответчикам: администрации Краснодарского края; администрации Крымского городского поселения Крымского района; Министерства финансов Краснодарского края; администрации Нижнебаканского сельского поселения Крымского района

при участии третьих лиц: федерального казенного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю»; Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю; Министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края; Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю

о взыскании неосновательного обогащения,
принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «НЭСК-электросети» (далее – истец, общество «НЭСК-электросети») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с Администрации Нижнебаканского сельского поселения Крымского района в пользу общества «НЭСК-электросети» суммы неосновательного обогащения в размере 1 653 984 руб. 76 коп., а при недостаточности средств у основного ответчика взыскать в субсидиарном порядке с Администрации Краснодарского края; взыскании с Администрации Крымского городского поселения Крымского района в пользу общества «НЭСК-электросети» суммы неосновательного обогащения в размере 15 862 174 руб. 07 коп., а при недостаточности средств у основного ответчика взыскать в субсидиарном порядке с Администрации Краснодарского края; взыскании с Администрации Нижнебаканского сельского поселения Крымского района, с Администрации Крымского городского поселения Крымского района, с Администрации Краснодарского края в пользу общества «НЭСК-электросети» расходов на уплату государственной пошлины в сумме 110 851 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (уточненные требования).

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика – Министерства финансов Краснодарского края. Ходатайство судом было удовлетворено.

В судебном заседании 26.11.2015 истец заявил ходатайство об исключении из числа ответчиков Министерства финансов Краснодарского края. Определением суда от 26.11.2015 судом ходатайство было удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание Министерство финансов Краснодарского края, федеральное казенное учреждение «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю», Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Главное управление МЧС России по Краснодарскому краю, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель акционерного общества «НЭСК-электросети» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители администрации Крымского городского поселения Крымского района возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представили дополнение к ранее представленному письменному отзыву.

Представитель администрации Нижнебаканского сельского поселения Крымского района поддержал правовую позицию администрации Крымского городского поселения Крымского района, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель администрации Краснодарского края возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края поддержал правовые позиции ответчиков, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 08.12.2016 до 09 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку имеются препятствия в рассмотрении апелляционной жалобы и в целях соблюдения прав, предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации лицам, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым отложить рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

истцу: уточнить нормативно-правовое основание иска к администрациям городских поселений и к Краснодарскому краю;

пояснения о том, каким органом истцу было поручено осуществить восстановительные работы в отношении объектов электросетевого хозяйства в документе, в котором это выражено;

пояснения об объемах, стоимости и периоде выполнения восстановительных работ (с указанием на конкретные доказательства) по каждому восстановленному объекту электросетевого хозяйства, подлежащему восстановлению в соответствии с актами органов местного самоуправления;

ответчикам: пояснения о том, проводился ли предварительный отбор поставщиков (подрядчиков) (в порядке главы 5 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд») по состоянию на 2012 год.

Председательствующий В.В. Ванин

Судьи О.А. Еремина

Н.В. Ковалева