Гражданский кодекс часть 1

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,
рассмотрев материалы дела № А53-10884/2018
по иску товарищества собственников жилья "Театральный спуск" (ИНН
6167093003)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Антоненко Юрию Петровичу, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 было назначено проведение экспертизы, производство которой поручено эксперту Жарниковой Е.В. В связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено.

В настоящее время в апелляционный суд поступило заключение эксперта, в связи с чем основания для приостановления производства по делу отпали. Надлежит возобновить производство по делу и назначить судебное заседание.

Учитывая поступившие ходатайства Департамента имущественно- земельных отношений г.Ростова-на-Дону и Антоненко Ю.П. в отношении участия в деле иных лиц, апелляционный суд отмечает следующее.

Ходатайство Департамента и Антоненко Ю.П. в части, касающейся привлечения Департамента в качестве третьего лица, участвующего в деле, подлежит удовлетворению, поскольку с учетом характера заявленного иска в случае его удовлетворения муниципальное образование город Ростов-на-Дону будет нести ответственность за эвикцию согласно пункту 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, надлежит привлечь на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Ростова-на-Дону и Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

В то же время оснований для удовлетворения ходатайства в части привлечения в качестве третьего лица муниципального учреждения "Управление казной" г.Ростова-на-Дону не имеется, поскольку интересы муниципального образования в достаточной степени будет защищены привлечением как органа

местного самоуправления общей компетенции, так и специализированного органа по управлению муниципальным имуществом.

Ходатайство ответчика о привлечении Администрации, Управления казной и Департамента в качестве соответчиков не подлежит удовлетворению как не соответствующее требованиям статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из предмета и основания заявленного иска не следует, что истец заявил какие-либо материально-правовые требования к муниципальному образованию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 46, 51, 146-147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Председательствующий В.В.Галов

Судьи М.Н. Малыхина

А.А. Попов