Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев ходатайства общества с ограниченной ответственностью «РегионДорСтрой» (далее – общество) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2014, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу № А32-33381/2014 и о приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14

по Краснодарскому краю от 29.05.2014 № 02-2-21/1307 (с учетом его изменения

решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 04.08.2014 № 21-12-671), установил следующее.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу № А32-33381/2014 и заявило ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов до рассмотрения кассационной жалобы и о приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14

по Краснодарскому краю от 29.05.2014 № 02-2-21/1307 (с учетом его изменения

решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 04.08.2014 № 21-12-671), обосновав ходатайства тем, что непринятие

обеспечительных мер причинит значительный ущерб обществу и третьим лицам,

приведет к прекращению деятельности общества, невозможности выплаты заработной платы, утрате возможности осуществления текущих платежей, неисполнению обязательств по муниципальным и государственным контрактам.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по

ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов,

принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. При этом удовлетворение ходатайства возможно в двух случаях: если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения, либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 2 статьи 283 Кодекса.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения

судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения суда и постановления апелляционной инстанции. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда и является его правом,

но не обязанностью.

Невозможность или затруднительность поворота исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2014 и постановления

Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015

по делу № А32-33381/2014 в случае неприостановления исполнения судебных актов до рассмотрения кассационной жалобы общество документально

не обосновало, доводы общества о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов основаны на предположениях, приложенные

к ходатайству документы не являются безусловным доказательством невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов в случае их отмены судом кассационной инстанции и удовлетворения заявления общества;

обеспечение, предусмотренное частью 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2014 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу № А32-33381/2014 отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения

причинения значительного ущерба заявителю. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, возложено на заявителя, который

должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования

конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» содержатся следующие разъяснения: поскольку

обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации.

Общество не представило доказательства того, что в случае непринятия обеспечительной меры в виде приостановления исполнения

решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю от 29.05.2014 № 02-2-21/1307 (с учетом его изменения

решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 04.08.2014 № 21-12-671) у общества могут возникнуть последствия, указанные

в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; доводы, изложенные обществом в обоснование заявления о принятии

обеспечительных мер, носят предположительный характер; приложенные к ходатайству документы не являются безусловным доказательством отсутствия у общества денежных средств; не представлены документы налогового учета и другие доказательства, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении общества, к заявлению

не приложены доказательства, подтверждающие безусловную необходимость принятия обеспечительных мер или встречное обеспечение заявленных требований, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 90 – 93 и 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2014 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу № А32-33381/2014.

в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия решения Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю

от 29.05.2014 № 02-2-21/1307 (с учетом его изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 04.08.2014 № 21-12-671).

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации.

Судья Т.Н. Драбо