Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц: Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта, открытого акционерного общества «Сочигоргаз», общества с ограниченной ответственностью «Форпост», Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года

об установлении сервитута,

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1-на-Дону» (далее – ООО «ФИО1-на- Дону», ответчик) об обязании заключить соглашение об установлении сервитутов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0420019:39 и 23:49:0420019:195 в целях строительства олимпийского объекта федерального значения «Газификация сёл, посёлков в центральной части Адлерского района в части газопроводов высокого и среднего давления» (пункт 106.1 Программы строительства Олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта) на условиях, оговорённых в прилагаемых соглашениях.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является ответственным исполнителем при осуществлении проектных и изыскательских работ и строительства олимпийского объекта «Газификация сёл, посёлков в центральной части Адлерского района в части газопроводов высокого и среднего давления».

Во исполнение Программы строительства Олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации № 991 от 29.12.2007, и приказа Минэкономразвития Российской Федерации № 47-ОИ от 05.04.2011 «Об утверждении проекта межевания территории для размещения этапа «Газопровод межпоселковый к спортивно-гостиничному комплексу в с. Эстосадок», распоряжением главы администрации Краснодарского края от 28.06.2011 № 1012-р «Об установлении сервитутов в целях строительства олимпийского объекта федерального значения» на спорные земельные участки, принадлежащие ответчику на праве собственности, были установлены сервитуты.

В соответствии с частью 22 статьи 15.2 Федерального закона Российской Федерации № 310-ФЗ от 01.12.2007 «Об организации и о проведении ХХII Олимпийских зимних игр и ХI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 310-ФЗ) в адрес ответчика 02.11.2011 было направлено соглашение, содержащее все условия установления сервитутов на принадлежащие ему земельные участки.

ООО «ФИО1-на-Дону» отказалось от заключения указанного соглашения, предложив заключить соглашение на своих ничем не обоснованных условиях.

Ввиду того, что соглашение об установлении сервитутов не заключено, истец в порядке части 23 статьи 15.2 Закона № 310-ФЗ вправе требовать заключения такого соглашения в судебном порядке.

Определениями от 15.05.2012 и от 09.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГК «Олимпстрой», Департамент Краснодарского края по реализации полномочий по подготовке зимних олимпийских игр 2014 года, ООО «Форпост».

Решением от 12.10.2012 Арбитражный суд Краснодарского края обязал ООО «Недвижимость – Ростов-на-Дону» заключить с ООО «Газпром межрегионгаз» соглашения об установлении сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0420019:39 и 23:49:0420019:195 в редакциях, указанных в резолютивной части судебного акта.

Суд указал, что его решение в части возложения на ООО «Недвижимость – Ростов-на-Дону» обязанности заключить с ООО «Газпром межрегионгаз» указанные выше соглашения об установлении сервитутов подлежит немедленному исполнению. В случае уклонения ООО «Недвижимость – Ростов-на-Дону» от заключения (подписания уполномоченным лицом) указанных выше соглашений об установлении сервитутов, данные соглашения считаются заключенными по истечении 5 рабочих дней с даты принятия настоящего решения суда.

С ООО «Недвижимость – Ростов-на-Дону» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

С ООО «Недвижимость – Ростов-на-Дону» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 4 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что анализ положений действующего гражданского и земельного законодательства, а также статьи 15.2 Закона № 310-ФЗ позволяет заключить, что установление сервитута для строительства и

эксплуатации олимпийских объектов обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения правообладателей земельных участков и организаций, осуществляющих их строительство (реконструкцию, ремонт). Определенный специальным законом интерес может быть обеспечен как путем добровольного подписания соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение (или имеются разногласия по его отдельным условиям).

Поскольку истцом приняты меры к заключению соглашения по установлению сервитута в соответствии с Законом № 310-ФЗ, а ответчик уклоняется от подписания соглашения, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд проверил расчет платы за пользование сервитутом и пришел к выводу о том, что он произведён на основании статьи пункта 2 части 2 статьи 15.2 Закона № 310-ФЗ.

Суд исследовал вопрос о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора с учетом того, что в дальнейшем из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420019:42 был выделен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420019:195, на который непосредственно необходимо установить сервитут. Ввиду того, что заключение соглашения об установлении сервитута для ответчика является обязательным, указание в проекте договора об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420019:42 не изменяет потенциального сервитутного правоотношения. При этом конфигурация земельного участка, обремененного сервитутом (применительно к земельному участку с кадастровым номером 23:49:0420019:195), является аналогичной.

Суд отклонил довод ответчика как недоказанный о том, что в настоящее время газопровод уже возведён на спорных земельных участках.

Суд указал, что ссылка ответчика на то, что земельный участок становится не пригодным для строительства объектов недвижимости при установлении сервитута, не может быть принята судом, так как при наличии указанного обстоятельства ответчик вправе требовать изъятия земельного участка или возмещения убытков.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «ФИО1- на-Дону», в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить:

- в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз» отказать;

- признать факт невозможности использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420019:39 и земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420019:195, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, в случае установления сервитутов;

- обязать Российскую Федерацию в лице Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года осуществить возмездное изъятие полностью земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0420019:39 и 23:49:0420019:195, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об осмотре земельных участков по месту их нахождения, в связи с чем, лишил ответчика возможности представить доказательства фактического нахождения газопровода на спорных земельных участках. Суд не учёл, что в настоящее время газопровод уже проложен на участках ответчика, при этом суд неверно определил момент, с которого на земельные участки подлежит установлению сервитут. При этом срок установления сервитута является существенным условием соглашения об установлении сервитута;

- суд не учёл, что истцом не было представлено доказательств невозможности корректировки схемы расположения газопровода. Утверждение проекта прокладки газопровода не свидетельствует о невозможности корректировки трассы газопровода, так как проект всего лишь устанавливает наиболее оптимальную трассу его прохождения. Экономия истцом средств и времени прокладки газопровода по утверждённой схеме не должна происходить за счёт ответчика. Установление сервитута является исключительной мерой, когда предоставление данного права является для лица единственным способом обеспечения его основных потребностей;

- суд неверно определил срок, на который подлежат установлению сервитуты. Если сервитуты устанавливаются на время строительства газопровода, то необходимость его установления отсутствует, так как объект был возведён ещё в августе 2011 года. Срок установления сервитутов должен исчисляться не с даты заключения соответствующего соглашения, а с даты фактического возведения газопровода, так как истец пользуется землями ответчика на протяжении всего указанного времени. Сервитут не может быть срочным, так как возведённый газопровод останется на земельных участках ответчика на неопределённое время;

- суд неверно определил площадь земельных участков, которая будет занята сервитутом, так как при прокладке газопровода подлежит учёту и площадь земельных участков, которая будет занята охранной зоной;

- суд не учёл, что установление сервитутов приведёт к невозможности строительства ответчиком на земельных участках объекта спортивно- оздоровительного горнолыжного комплекса «Солнечная поляна», проект которого в настоящее время разрабатывается. Суд также не учёл, что распоряжением главы администрации Краснодарского края № 1811-р от 28.11.2011 на спорных земельных участках запланировано установление сервитутов для возведения иных объектов (пешеходной дорожки и опоры канатной дороги);

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу по рассмотрения по существу дела № А32- 19782/2012, в рамках которого оспаривается право собственности ответчика на земельные участки. В рамках указанного дела арбитражным судом применены обеспечительные меры, которые будут препятствовать осуществлению государственной регистрации сервитутов.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 апелляционная жалоба ООО «ФИО1-на-Дону» принята к производству суда.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2012 по настоящему делу. Заявленное ходатайство мотивировано тем, что суд первой инстанции при вынесении решения указал, что оно подлежит немедленному исполнению. Вместе с

тем, перечень споров, по результатам рассмотрения которых решение суда первой инстанции обращается к немедленному исполнению, закреплён частями 2, 3 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение по настоящему делу не относится ни к одному из перечисленных в указанных нормах Кодекса случаям, в связи с чем, суд был не вправе обращать его к немедленному исполнению.

Немедленное исполнение решения суда приведёт к тому, что истец завершит незаконную застройку земельных участков. Кроме того, будут утрачены доказательства того, что газопровод был возведён ещё до установления сервитутов.

В случае регистрации сервитутов и завершения строительства газопровода поворот исполнения решения суда первой инстанции будет затруднительным, так как это будет связано с необходимостью извлечения газопровода из земельных участков, что нанесёт вред последним. Кроме того, будут иметься затруднения в приостановлении деятельности тех объектов, которые функционируют за счёт газопровода. Ответчику будет нанесён ущерб в виде невозможности использования земельных участков ввиду того, что они будут обременены газопроводом высокого давления, и ответчик не сможет проводить любые земельные работы в зоне газопровода и его охранной зоне.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

О приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы ходатайства ООО «ФИО1-на-Дону» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2012 по делу № А32-12074/2012, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Из заявленного иска и обстоятельств дела следует, что требование ООО «Газпром межрегионгаз» об обязании ООО «ФИО1-на- Дону» заключить соглашение об установлении сервитутов было основано на положениях Закона № 310-ФЗ, так как возводимый газопровод является объектом федерального значения, включённым в Программу строительства Олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта.

Согласно части 24 статьи 15.2 Закона № 310-ФЗ решение суда о принудительном заключении соглашения об установлении сервитута подлежит немедленному исполнению.

Обращая решение к немедленному исполнению, суд первой инстанции обоснованно руководствовался приведённой нормой права, о чём имеется соответствующее указание в мотивировочной части текста решения.

С учётом изложенного довод ответчика о том, что суд был не вправе обращать решение к немедленному исполнению, подлежит отклонению как необоснованный.

Из положений части 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в качестве основания для приостановления исполнения решения суда, обращённого к немедленному исполнению, может являться доказанность лицом, участвующим в деле, того обстоятельства, что в случае отмены судебного акта возникнет невозможность или затруднительность поворота исполнения.

Наличие возможности завершения истцом строительства газопровода на спорных земельных участках до окончания рассмотрения по существу апелляционной жалобы само по себе не может рассматриваться как обстоятельство затрудняющее поворот исполнения решения суда. Ответчик не представил доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что газопровод не может быть демонтирован, а в отношении земельных участков не может быть проведена процедура рекультивации, в том случае, если суд апелляционной инстанции придёт к выводу об отсутствии правовых оснований для обязания ООО «Недвижимость- Ростова-на-Дону» заключить с ООО «Газпром межрегионгаз» соглашение об установлении сервитутов.

Приостановление исполнения решения суда первой инстанции имеет своей направленностью обеспечение предотвращения неблагоприятных последствий для стороны, вызванных исполнением судебного акта. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, в силу которых указанный правовой институт подлежал бы применению в целях обеспечения получения стороной спора доказательств по делу. В связи с этим, довод ответчика о том, что неудовлетворение его ходатайства приведёт к утрате доказательств того, что газопровод был возведён ещё до установления сервитутов, подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что в случае отмены решения суда по настоящему делу, которое ранее было обращено к немедленному исполнению, вызовет затруднения в приостановлении деятельности тех объектов, которые функционируют за счёт газопровода, не имеет правового значения для правильного разрешения ходатайства ответчика, так как в случае отмены судебного акта у ответчика не возникнет каких-либо обязательств перед указанными третьими лицами. Кроме того, утверждение ответчика о возникновении таких затруднений носит предположительный характер.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что ему может быть нанесён ущерб в виде невозможности использования земельных участков ввиду того, что они будут обременены газопроводом высокого давления, и ответчик не сможет проводить любые земельные работы в зоне газопровода и его охранной зоне, так как в данной части ответчиком фактически оспаривается по существу решение суда, которым признано необходимым установление сервитутов на спорных земельных участков.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит наличия правовых оснований, достаточных для удовлетворения ходатайства

ООО «Недвижимость-Ростова-на-Дону» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2012 по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость- Ростова-на-Дону» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12 октября 2012 года по делу № А32-12074/2012 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Авдонина О.Г.

2 А32-12074/2012

3 А32-12074/2012

4 А32-12074/2012

5 А32-12074/2012

6 А32-12074/2012

7 А32-12074/2012