Определение № 15АП-14869/2010 от 12.02.2015 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

31/2015-11837(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75, лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

О НАЗНАЧЕНИИ ЭКСПЕРТИЗЫ

И ПРИОСТАНОВЛЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.08.2013, паспорт,

от ответчиков: представители не явились, надлежаще извещены; от третьего лица: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.11.2010 по делу № А32-24521/2010

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Департаменту лесного хозяйства Краснодарского края, обществу с ограниченной ответственностью «Урожай» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Эльзас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

принятое судьей Савиным Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд к департаменту лесного хозяйства Краснодарского края, обществу с ограниченной ответственностью "Урожай", обществу с ограниченной ответственностью "Эльзас" (далее – общество) о расторжении договора аренды лесного участка № 08-01а-001, заключенного 27.06.2008 между департаментом лесного хозяйства Краснодарского края и ООО «Урожай», об истребовании принадлежащего истцу имущества у ООО «Урожай» и

ООО «Эльзас»: литер А - летний домик, 1 этажный, общей площадью 35,6 кв.м; литер С - летний домик, 1-этажный, общей площадью 61 кв. м; литер Н,н - летний домик, 1 этажный, общей площадью 20,1 кв.м; литер Ю - туалет, 1 этажный, общей площадью 22,3 кв. м; литер П,п - летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 кв.м; литер М,м - летний домик, 1этажный, общей площадью 28,7 кв. м; литер 0,о - летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,5 кв. м; литер Р,р - летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,5 кв. м; литер Б,б - летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 кв. м; литер И,и -летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 кв. м; литер Ж,ж - летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 кв. м; литер В,в - летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 кв. м; литер Л,л - летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 кв. м; литер 3,з - летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 кв. м; литер К,к -летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 кв. м; литер Э - бытовое помещение, 1 этажное, общей площадью 35,5 кв. м; литер Д,д - летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 кв. м; литер Е,е - летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 кв. м., ссылаясь на то, что является собственником вышеуказанных объектов недвижимого имущества, которые расположены на земельном участке, предоставленном в аренду ООО «Урожай» и находятся в незаконном владении ответчиков.

Решением суда от 13.11.2010 требование истца о расторжении договора аренды лесного участка № 08-01а-001, заключенного 27.06.2008 между департаментом лесного хозяйства Краснодарского края и ООО «Урожай», оставлено без рассмотрения. В остальной части иска отказано, взысканы судебные расходы с истца. Суд указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также им не доказан факт нахождения спорных объектов недвижимости в незаконном владении ООО «Урожай» и ООО «Эльзас».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2010 в части отказа в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Эльзас" (далее - общество), взыскания судебных расходов - отменено. В указанной части принят новый судебный акт об истребовании из владения общества в пользу предпринимателя имущества, находящегося на территории Краснодарского края, Геленджикское лесничество, Архипо-Осиповское участковое лесничество, квартал 218А, часть выдела 19. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2011 постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требования об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Эльзас" имущества из чужого незаконного владения и отнесения на лиц, участвующих в деле, судебных расходов отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассационная коллегия указала, что при новом рассмотрении дела необходимо проверить фактическую передачу спорного имущества индивидуальному предпринимателю от продавца.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 производство по апелляционной жалобе было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-18208/11.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от

29.11.2013 произведена замена истца по делу № А32-24521/2010 индивидуального предпринимателя Тищенко Ивана Ивановича на его правопреемника Тищенко Валентину Васильевну в связи со смертью Тищенко И.И.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от

14.08.2014 возобновлено производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2010 по делу № А32-24521/2010 в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу № А32-18208/11.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы общество заявило о том, что истребуемые объекты возведены ИП ФИО5 на месте не сохранившихся спорных сооружений.

В подтверждение указанного довода общество представило договор подряда от 06.04.2009 между ИП ФИО5 (заказчик) и ИП Иорданом Д.И. (подрядчик) на возведение на лесном участке в Геленджикском лесничестве, Архипо- Осиповское участковое лесничество, квартал 218А, часть выдела 19, площадью 0,65 га, кадастровый номер 23:40:1003069:21, 15 летних домиков и 3 летних кухонь из металлопрофиля; техническое задание к договору, акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2009. Представлен также договор подряда с использованием материалов заказчика от 06.04.2009 между ИП ФИО5 (заказчик) и ИП ФИО6 (подрядчик) на строительство на том же участке двухквартирного коттеджа с внутренними и наружными отделочными работами, санузла, банно-прачечного блока; акт сдачи-приемки выполненных работ от

30.06.2009. Представлены документы на приобретение и оплату строительных материалов.

Общество представило договор простого товарищества между ним и ИП ФИО5 от 02.04.2009, по которому стороны договорились совместно действовать в целях благоустройства спорного земельного участка. При этом вкладом ФИО5 признается возведение за счет собственных средств на территории лесного участка объектов оздоровительного и рекреационного назначения (п. 2.2.). Указанные объекты поступают в общую долевую собственность товарищей (пункт 4.1) с распределением долей по 50% каждому (п.

2.3., 2.4). С учетом изложенного, суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН <***>).

В судебном заседании 22.01.2015 истцом заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу строительно-технической экспертизы для разъяснения следующих вопросов:

Были ли следующие строения, расположенные на лесном участке лесного фонда с кадастровым номером 23:40:1003069:21 от 18.09.2010 года № 2343/12/10- 719415 и местоположением: Россия, Краснодарский край, г.-к. Геленджик, Архипо- Осиповкое, участковое лесничество, квартал 218 а, часть выдела 19, зарегистрированного под номером 23-05-04-08-00010 в государственном лесном реестре:

литер А - летний домик, 1 этажный, общей площадью 35,6 м2;

литер Б,б - летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 м2;

литер В,в - летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 м2;

литер Д,д - летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 м2;

литер Е,е - летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 м2.

литер Ж,ж - летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 м2;

литер 3,з - летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 м2;

литер И,и -летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 м2;

литер К,к -летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 м2;

литер Л,л - летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 м2;

литер М,м - летний домик, 1этажный, общей площадью 28,7 м2;

литер Н,н - летний домик, 1 этажный, общей площадью 20,1 м2;

литер 0,о - летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,5 м2;

литер П,п - летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 м2;

литер Р,р - летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,5 м2 (далее – спорные строения)

построены до 01.01.2009 либо позже указанной даты?

В дополнительном ходатайстве, поступившем в апелляционный суд 04.02.2015, истец просил поставить перед экспертом дополнительно следующий вопрос: производились ли ремонтно-строительные работы в отношении спорных объектов после 01.01.2009, и если да, то определить стоимость произведенных работ в процентном соотношении к стоимости домиков?

Заявитель мотивировал ходатайство тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела в связи с предоставлением сторонами противоречивых документов, а также в целях выполнения указания суда кассационной инстанции возникла необходимость выяснить период возведения спорных строений. Так как ООО «Эльзас» утверждает, что домики для отдыха были возведены им в 2009 году, а истец указывает на то, что они были построены в 1960-1970е годы, необходимо выяснить данный вопрос путем привлечения лица, обладающего специальными познаниями в области строительства.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04.04.2014 № 23 (далее – постановление Пленума), ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда

апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Как следует из материалов дела, требующие специальных познаний вопросы определения периода возведения спорных объектов и (или) их реконструкции и другие вопросы не нашли своего разрешения посредством экспертного заключения. На необходимость исследования данных вопросов указано и в постановлении кассационного суда по настоящему делу.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно пункту 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Неисследование судом вопросов, требующих специальных познаний, посредством экспертизы в силу вышеуказанных положений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» расценивается апелляционным судом в качестве уважительной причины для принятия новых доказательств.

Департамент лесного хозяйства Краснодарского края, общество с ограниченной ответственностью «Урожай» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возражений против назначения экспертизы по делу, перечня представленных вопросов, требующих разъяснения эксперта, не выразили.

Общество с ограниченной ответственностью «Эльзас» против назначения экспертизы по делу возражало, ссылаясь на то, что в материалах дела № А32- 42431/2011 по спору между теми же лицами имеются достаточные доказательства, подтверждающие довод общества о периоде возведения строения.

Апелляционный суд с учетом ранее заявленного ходатайства истца считает необходимым приобщить к материалам настоящего дела копию имеющегося в материалах дела № А32-42431/2011 экспертного заключения ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация» от 2010 года.

Вместе с тем, апелляционный суд считает неверным утверждение о том, что заявленная по настоящему делу экспертиза является повторной или дополнительной, поскольку по настоящему делу экспертиза с целью установления периода строительства (создания) спорных объектов не проводилась.

В рамках дела № А32-42431/2011 предприниматель Тищенко И.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Урожай", ООО "Эльзас" и Департаменту лесного хозяйства Краснодарского края о признании недействительными торгов по продаже права на заключение договора аренды лесного участка и Протокола аукциона № 08-01а-001 от 27.06.2008 лесного участка № 28, предмет аукциона № 1, номер учетной записи в государственном лесном реестре № 2305-04-08-00010, квартал 218А, часть выдела 19.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2013 по делу № А32-42431/2011 в иске отказано. В настоящий момент дело рассматривается в апелляционной инстанции. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-24521/2010.

В ходе рассмотрения дела № А32-42431/2011 судом была назначена экспертиза. Из невступившего в законную силу судебного решения следует, что согласно выводам экспертного заключения № 2753/09-3/16.1 от 06.12.2012 к объектам недвижимого имущества, расположенным на земельном участке по адресу: Геленджикское лесничество, Архипо-Осиповское участковое лесничество, квартал 218А, часть выдела 19, площадью 0,650 га, кадастровый номер 23:40:1003069:21 относятся только литер С - летний домик, 1 -этажный, общей площадью 61 кв. м; литер Ю - туалет, 1 этажный, общей площадью 22,3 кв. м; литер Э - бытовое помещение, 1 этажное, общей площадью 35,5 кв. м., которые имеют прочную связь с землёй через заглубленные бетонные фундаменты. Остальные сооружения, расположенные на лесном участке, не являются объектами недвижимого имущества, относятся к временным сооружениям, построены из сборно-разборных деревянных конструкций, в связи с чем их перемещение без нанесения значительного ущерба их назначению технически возможно. Между тем, экспертам определить год возведения объектов не представилось возможным.

Поскольку целью заявленной истцом по настоящему делу экспертизы является определение не конкретного года, а периода постройки, возражения ответчика против назначения экспертизы являются необоснованными. К тому же, экспертное заключение в порядке пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способно подтвердить или опровергнуть данные технического паспорта 2010, на который ссылается ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 8 постановления Пленума, лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, однако определение круга и содержания вопросов, которые будут поставлены перед экспертом, относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

Изучив представленный ФИО3 перечень вопросов, выслушав пояснения по этому поводу представителя ФИО3, ознакомившись с материалами дела, суд пришёл к выводу о том, что разъяснения по перечисленным

вопросам могут быть даны только при наличии специальных знаний в области строительства, которыми арбитражный суд апелляционной инстанции не обладает.

Однако с учетом обстоятельств дела, в том числе с учетом вступления во владение арендаторами (ОО «Урожай») спорным земельным участком в 2008 году, апелляционный суд считает необходимым поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) Определить период строительства (создания) следующих объектов, расположенных на лесном участке лесного фонда с кадастровым номером 23:40:1003069:21 от 18.09.2010 года № 2343/12/10-719415 и местоположением: Россия, Краснодарский край, г.-к. Геленджик, Архипо-Осиповкое, участковое лесничество, квартал 218 а, часть выдела 19, зарегистрированного под номером 23- 05-04-08-00010 в государственном лесном реестре:

литер А - летний домик, 1 этажный, общей площадью 35,6 м2;

литер Б,б - летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 м2;

литер В,в - летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 м2;

литер Д,д - летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 м2;

литер Е,е - летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 м2.

литер Ж,ж - летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 м2;

литер 3,з - летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 м2;

литер И,и -летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 м2;

литер К,к -летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 м2;

литер Л,л - летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 м2;

литер М,м - летний домик, 1этажный, общей площадью 28,7 м2;

литер Н,н - летний домик, 1 этажный, общей площадью 20,1 м2;

литер 0,о - летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,5 м2;

литер П,п - летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 м2;

литер Р,р - летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,5 м2;

литер С - летний домик, 1-этажный, общей площадью 61 кв. м;

литер Э - бытовое помещение, 1 этажное, общей площадью 35,5 кв. м;

литер Ю - туалет, 1 этажный, общей площадью 22,3 кв. м; (далее – спорные объекты).

2) Могли ли спорные объекты быть построены в целом в период, начиная с 2008 года?

3) Если в отношении спорных объектов в период, начиная с 2008 года, проведена реконструкция, перепланировка, переустройство ранее существовавших объектов, то определить период строительства (создания) ранее существовавших объектов и процент их сохранности.

4) При положительном ответе на третий вопрос установить, привели ли реконструкция, перепланировка, переустройство к созданию новых объектов?

Заявитель ходатайства о назначении экспертизы предложил поручить ее проведение лицу обладающими специальными знаниями эксперту ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» ФИО7, мотивируя это тем, что ФИО7 имеет высшее инженерно- строительное образование, квалификацию инженера строителя и судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, фукционально связанных с ними, в том числе в целях их оценки» системы судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации, стаж работы по специальности инженера-строителя 24 года, стаж

экспертной деятельности 19 лет, а также квалификацию на ведение профессиональной деятельности в сфере «Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности. Специализация «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», диплом Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова.

Заявитель ходатайства представил суду документы, подтверждающие указанные сведения.

Согласно поступившему от ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» письму от 21.01.2015., исх. № 22/07 с приложенными к нему документами, проведение экспертизы указанного в определении суда вида относится к компетенции данной организации; ее ориентировочная стоимость составит 30 000 руб.; экспертиза может быть проведена в срок, равный 30 дням.

Заявитель ходатайства о назначении экспертизы выразил готовность оплатить расходы по проведению экспертизы.

ООО «Эльзас» в случае назначения экспертизы просило поручить ее ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Вместе с тем, определением апелляционного суда от 22.01.2014 ответчикам и третьему лицу предлагалось представить не только письменное обоснование позиции по вопросу о назначении экспертизы, но и при необходимости предложить иную экспертную организацию и указать фамилию, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, полный круг вопросов, выносимых на разрешение эксперта, и другие сведения, предусмотренные Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», а также перечислить денежные средства, причитающиеся экспертам на депозитный счет суда. При этом указывалось, что неперечисление указанных средств является самостоятельным основанием для отказа в назначении экспертизы.

Обществом указанное определение не выполнено несмотря на наличие достаточного периода времени.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что заявленное обществом ходатайство о проведении экспертизы иной экспертной организацией направлено на затягивание судебного процесса и в силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Изучив представленные экспертной организацией документы, выслушав пояснения представителя ФИО3, суд пришёл к выводу о том, что проведение экспертизы следует поручить эксперту ФИО7, являющейся сотрудником ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы»: 350033, <...>, поскольку экспертные исследования заявленного вида относятся к сфере профессиональной деятельности данной организации, эксперт обладает специальными знаниями, позволяющими ему дать разъяснения по выносимым на экспертизу вопросам, а также в связи с тем, что указанные названной организацией сроки проведения экспертизы и её стоимость соответствуют объему и характеру работ, которые должны быть проведены в рамках экспертного исследования, и не превышают существующие в регионе сроки и стоимость проведения экспертиз по сходным вопросам.

На основании части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 22 постановления Пленума, суд предложил заявителю ходатайства о назначении экспертизы внести согласованную судом с экспертом и участвующими в деле лицами сумму вознаграждения за проведение экспертизы на депозитный счёт суда. Заявитель ходатайства представил суду доказательства выполнения этого требования – чек-ордер от 21.01.2014 на сумму 30 000 руб.

Основываясь на изложенном, учитывая, что судом изучены и, в соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 8, 22 постановления Пленума, согласованы вопросы о необходимости назначения экспертизы по делу, о круге требующих разъяснения вопросов, об условиях проведения экспертизы (о кандидатуре эксперта, о сроках проведения экспертизы, о размере вознаграждения за её проведение, о внесении на депозитный счет суда вознаграждения за проведение экспертизы) суд, на основании ст. ст. 82, 108 АПК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство ФИО3, назначить по делу строительно-техническую экспертизу для получения разъяснений по определенным судом вопросам и на согласованных в судебном заседании условиях.

В связи с тем, что объектом экспертизы являются все спорные объекты материалы дела № А32-24521/2010 в 8- томах после назначения экспертизы подлежат передаче эксперту для исследования.

Обществом заявлено также ходатайство о привлечении государства Украина как продавца спорного имущества истцу в качестве третьего лица. Ответчик полагает, что интересы Украины затрагиваются судебными актами по настоящему делу.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав государства Украины сделкой по продаже ей имущества ФИО4, спор по этому поводу между Украиной и ФИО3 отсутствует, и таким образом, права государства Украина принятием судебных актов по настоящему делу не нарушаются, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле государства Украина в качестве третьего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении экспертизы суд вправе приостановить производство по делу. В связи с изложенным, поскольку назначение строительно-технической экспертизы произведено в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым приостановить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 108, пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО «Эльзас» о привлечении к участию в деле государства Украина в качестве третьего лица отказать.

2. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Гонтаря Виталия Александровича (ОГРН 30523482825700012).

3. Назначить строительно-техническую экспертизу по делу № А32- 24521/2010.

4. Поручить проведение экспертизы эксперту ФИО7, являющейся сотрудником ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы»: 350033 <...>, имеющей высшее инженерно-строительное образование, квалификацию инженера строителя и судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, фукционально связанных с ними, в том числе в целях их оценки» системы судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации, стаж работы по специальности инженера-строителя 24 года, стаж экспертной деятельности 19 лет, а также квалификацию на ведение профессиональной деятельности в сфере «Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности. Специализация «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)».

5. Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) Определить период строительства (создания) следующих объектов, расположенных на лесном участке лесного фонда с кадастровым номером 23:40:1003069:21 от 18.09.2010 года № 2343/12/10-719415 и местоположением: Россия, Краснодарский край, г.-к. Геленджик, Архипо-Осиповкое, участковое лесничество, квартал 218 а, часть выдела 19, зарегистрированного под номером 23- 05-04-08-00010 в государственном лесном реестре:

литер А - летний домик, 1 этажный, общей площадью 35,6 м2;

литер Б,б - летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 м2;

литер В,в - летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 м2;

литер Д,д - летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 м2;

литер Е,е - летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 м2.

литер Ж,ж - летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 м2;

литер 3,з - летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 м2;

литер И,и -летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 м2;

литер К,к -летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 м2;

литер Л,л - летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 м2;

литер М,м - летний домик, 1этажный, общей площадью 28,7 м2;

литер Н,н - летний домик, 1 этажный, общей площадью 20,1 м2;

литер 0,о - летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,5 м2;

литер П,п - летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 м2;

литер Р,р - летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,5 м2;

литер С - летний домик, 1-этажный, общей площадью 61 кв. м;

литер Э - бытовое помещение, 1 этажное, общей площадью 35,5 кв. м;

литер Ю - туалет, 1 этажный, общей площадью 22,3 кв. м; (далее – спорные

объекты).

2) Могли ли спорные объекты быть построены в целом в период, начиная с 2008 года?

3) Если в отношении спорных объектов в период, начиная с 2008 года, проведена реконструкция, перепланировка, переустройство ранее существовавших

объектов, то определить период строительства (создания) ранее существовавших объектов и процент их сохранности.

4) При положительном ответе на третий вопрос установить, привели ли реконструкция, перепланировка, переустройство к созданию новых объектов?

6. Установить срок для проведения экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения равный 30 дням с момента поступления материалов дела эксперту.

7. Определить предварительный размер вознаграждения эксперту за проведение экспертизы в сумме 30 000 руб.

8. Расходы по проведению экспертизы возложить на ФИО3 с последующим распределением по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

9. Направить материалы дела № А3224521/2010 в 8-ми томах для проведения экспертизы.

10. Предупредить эксперта ФИО7 о предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

11. Обязать ООО «Эльзас» обеспечить доступ экспертам и представителям участвующих в деле лиц к объектам экспертного исследования для проведения его осмотра, взятия проб и осуществления иных необходимых действий для подготовки и составления мотивированного экспертного судебного заключения.

12. Приостановить производство по делу до получения экспертного заключения.