Гражданский кодекс часть 1

Неклиновская районная общественная организация охотников и рыболовов «Миус» (далее – общественная организация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее – министерство) о признании незаконным содержащегося в письме от 28.03.2018 № 28.2-28.3.2/874 отказа в заключении охотохозяйственных соглашений без проведения аукциона в отношении охотничьих угодий «Неклиновское», «Мичуринское», «Верхне-Вознесенское», «Советинское», расположенных в Неклиновском районе Ростовской области, и возложении обязанности заключить с общественной организацией охотхозяйственные соглашения без проведения аукциона в отношении охотничьих угодий «Неклиновское» площадью 44,2 тыс.га, «Мичуринское» площадью 29 тыс.га, «Верхне-Вознесенское» площадью 20,9 тыс.га, «Советинское», площадью 20,9 тыс.га (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2018 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку в период приостановления применения части 3 статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте) общественная организация не могла реализовать право на заключение охотхозяйственных соглашений в отношении всех охотничьих хозяйств (угодий), которые находятся у нее в пользовании на основании долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира (срок действия лицензий, выданных общественной организации в 2001-2006 годах, установлен на 25 лет), применение после 10.08.2017 к заявителю ограничения в виде максимальной площади охотугодий не соответствует положениям статьи 71 Закона об охоте в ее истолковании, приведенном в постановлении № 17-П.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы министерство сослалось на то, что изменения в закон подлежат внесению в установленном порядке и процедуре с соблюдением принципа публичности. В статью 71 Закона об охоте изменения в установленном порядке не вносились, в связи с чем, признание отказа в заключении охотхозяйственных соглашений за пределами установленного пятилетнего срока не соответствует нормам права.

Неклиновская районная общественная организация охотников и рыболовов «Миус» в отзыве на жалобу указала на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд от Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Рассмотрев отказ от апелляционной жалобы, судебная коллегия считает его подлежащим принятию в силу следующего.

Отказ от апелляционной жалобы на решение суда подписан представителем министерства ФИО1 на основании доверенности от 06.02.2018 № 28.01-28.01.6/358 с указанием, в том числе права на полный и частичный отказ от исковых требований, обжалование судебных актов. Отсутствие в доверенности на возможность отказа от апелляционной жалобы не является существенным при рассмотрении заявления об отказе от апелляционной жалобы, поскольку согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" данное процессуальное действие не указано в части 2

статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ заявителя от требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из материалов дела не усматривается, что отказ от апелляционной жалобы нарушает права других лиц. Также апелляционная инстанция не находит, что ходатайство об отказе от апелляционной жалобы противоречит требованиям закона.

Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ от апелляционной жалобы принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет прекращение производства по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2018 по делу № А53-11461/2018.

Прекратить производство по апелляционной жалобе.

Разъяснить заявителю, что, согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи Т.Г. Гуденица

М.В. Ильина