Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бутченко Ю.В., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Линьковым С.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя Никонова Евгения Алексеевича, ст. Динская, к МИФНС России № 14 по Краснодарскому краю, г.Усть-Лабинск

о признании недействительным решения от 18.09.2014 № 02-2-19/2209дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании с индивидуального предпринимателя Никонова Е.А. налогов – 6 226 215 руб. (НДС – 2 737 578 руб., НДФЛ – 3 501 637 руб., УСН – 27 000 руб.), штрафа по ст.119 НК РФ: НДС – 305 082 руб. 90 коп., НДФЛ – 474 078 руб. 30 коп., штрафа по ст.122 НК РФ: НДС – 203 388 руб. 60 коп., НДФЛ – 700 324 руб. 40 коп., штрафа по ст.126 НК РФ – 2800 руб., пени в сумме 1 891 557 руб. 17 коп.

в заседании участвуют представители:
от заявителя: Фалевич С.Л. (доверенность от 19.06.2013),

от заинтересованного лица: Соболева Э.В. (доверенность от 20.01.2015), Белышева Л.З. (доверенность от 21.11.2014) Молчанова И.В. (доверенность от 13.01.2015)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никонов Евгений Алексеевич (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России № 14 по Краснодарскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.09.2014 № 02-2-19/2209дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании с индивидуального предпринимателя Никонова Е.А. налогов – 6 226 215 руб. (НДС – 2 737 578 руб., НДФЛ – 3 501 637 руб., УСН – 27 000 руб.), штрафа по ст.119 НК РФ: по НДС – 305 082 руб. 90 коп., НДФЛ – 474 078 руб. 30 коп., штрафа по ст.122 НК РФ: по НДС – 203 388 руб. 60 коп., НДФЛ – 700 324 руб. 40 коп., штрафа по ст.126 НК РФ – 2800 руб., пени в сумме 1 891 557 руб. 17 коп.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему; заявил ходатайство о приобщении дополнения к заявлению от 28.04.2015 с приложением документов на 3 листах и назначении судебного разбирательства на другую дату, которое удовлетворено судом. Заявление о фальсификации экспертного заключения от 27.05.2014 № 022-14, проведенного экспертом Сафарян С.В., а также о назначении комплексной судебной технической и почерковедческой экспертизы, поддержал. Пояснил, что с постановлением о назначении экспертизы заявитель был ознакомлен 28.05.2014. Нарушений прав, установленных ст. 95 НК РФ, не имеется. Экспертизу в рамках выездной налоговой проверки назначать необходимости не было, поскольку стороны договоров комиссии Жамкин, Никонов, Фалевич С.М. и М.С. подтверждали их заключение, исполнение и получение денежных средств. Допрошены налоговым органом были Никонов и Жамкин, а Фалевич были даны письменные пояснения.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему; заявил ходатайство о приобщении дополнительного отзыва и копии материалов проверки на 2853 листах, которое удовлетворено судом. Возражали по ходатайствам заявителя, поскольку экспертное заключение от 27.05.2014 № 022-14 соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований для удовлетворения ходатайств не имеется, экспертиза проведена по оригиналам документов. Пояснили,

что доход Никонова составил в 2010 году 62 млн. руб., при этом в базу налогообложения по УСН не был включен доход по договорам комиссии с Жамкиным и Фалевич С.М. , по 2011 году заявитель утратил право по применению УСН, по 2012 году заявитель заново применял УСН, но также не отражены доходы по договорам комиссии. С постановлением о назначении экспертизы заявитель был ознакомлен 28.05.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Экспертное заключение получено налоговым органом 27.05.2014, с которым ознакомлен заявитель 08.08.2014. О рассмотрении материалов ВНП на 11.09.2014 заявитель извещен 23.08.2014.

Судом заявление заявителя о фальсификации экспертного заключения от 27.05.2014 № 022- 14, проведенного экспертом Сафарян С.В., а также ходатайство заявителя о назначении комплексной судебной технической и почерковедческой экспертизы, приняты на рассмотрение определением от 15.04.2015.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд считает, что в связи с заявлением предпринимателя о фальсификации доказательства надлежит вызвать в качестве свидетеля Сафарян С.В. – эксперта ООО «Финанс-Эксперт», проводившего экспертизы, назначенные налоговым органом, результатом которых явилось экспертное заключение от 27.05.2014 № 022-14, с целью соблюдения требований пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ. При этом, суд учитывает пояснения представителя заявителя в ходе предварительного судебного заседания 15.04.2015, что заявление о фальсификации экспертного заключения от 27.05.2014 № 022-14, проведенного экспертом Сафарян С.В., а также о назначении комплексной судебной технической и почерковедческой экспертизы, обусловлено несогласием заявителя с экспертным заключением от 27.05.2014 № 022-14, проведенного экспертом Сафарян С.В. в рамках выездной налоговой проверки по постановлению налогового органа.

В соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Изучив материалы дела, суд признает дело подготовленным к рассмотрению и считает возможным завершить предварительное судебное заседание, завершить подготовку дела к судебного разбирательству и назначить дело к судебному разбирательству на другую дату.

Руководствуясь статьями 88, 137, 159, 161, 184 – 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Привлечь к участию в деле в качестве свидетеля, в порядке статьей 54, 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Сафарян С.В. – эксперта ООО «Финанс-Эксперт» (юридический адрес ООО «Финанс Эксперт»: г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, д. 144, офис 8; фактический адрес ООО «Финанс Эксперт»: г. Краснодар, пер. Ленинский, д. 19, офис 3).

Обязать заинтересованное лицо обеспечить явку в судебное заседание свидетеля Сафарян С.В. с документами, удостоверяющими личность и служебное положение.

Суд разъясняет заявителю уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, установленные в соответствии со статьей 306 УК РФ.

Подготовку дела к судебному разбирательству окончить.

Назначить судебное заседание на 14 часов 30 минут03.06.2015, зал № 403 по ул. Красной, д. 113, в г. Краснодаре, телефон (861) 214-26-34, факс (861) 268-32-79, канцелярия суда (861) 268-46- 00, информация о движении дела на сайте по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru.

К судебному заседанию лицам, участвующим в деле, представить следующие документы:

Заявителю: дополнительное обоснование заявления о фальсификации доказательства с представлением письменного осведомления законного представителя заявителя об уголовно- процессуальных последствиях подачи такого заявления в соответствии со статьей 306 УК РФ. Результаты рассмотрения апелляционной жалобы от 21.04.2015, поданной в УФНС по Краснодарскому краю на решение от 18.09.2014 № 02-2-19/2209. Подготовить вопросы свидетелю. Дополнительное обоснование заявленных требований со ссылками на нормы процессуального и материального права. Обеспечитьявку представителяс надлежащим образом оформленными полномочиями и документом, удостоверяющим личность.

Заинтересованному лицу: подготовить вопросы свидетелю; дополнительное обоснование возражений со ссылками на нормы процессуального и материального права. Обеспечить явку представителя с надлежаще оформленными полномочиями.

Свидетелю: Явка с документами, удостоверяющими личность и служебное положение.

Суд предупреждаетлиц, участвующих в деле:

В случае неисполнения требований суда изложенных в данном определении по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, судом будет на наложен на указанных лиц судебный штраф в порядке и размере установленном главой 11 АПК Российской Федерации.

Документы, процессуальные заявления и ходатайства должны поступить в суд не позднее, чем за 5 дней до дня проведения судебного заседания.

Согласно частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии со статьей 75 АПК РФ доказательства, подтверждающие доводы и возражения следует представить в подлиннике или в форме надлежаще заверенных копий с представлением оригинала для обозрения.

Судья Ю.В. Бутченко