Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: от Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар представитель ФИО3, доверенность от 21.12.2010г. №34408.43; остальные третьи лица представителей не направили, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционной корпорации

"Девелопмент-Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.11.2010 по делу № А32-11400/2010 (судья Анциферов В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционной

корпорации "Девелопмент-Юг"

к ответчику Администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Департамента

муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального

образования город Краснодар, Территориального управления Федерального агентства

по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Департамента по финансам,

бюджету и контролю Краснодарского края, Департамента финансов администрации

муниципального образования г. Краснодара

о расторжении договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд

Краснодарского края с иском к ответчику Администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация), в котором просило:

- расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, предоставленного на аукционе, состоявшемся 04.12.2007г. по лоту №63-33 №1-3, заключенного между администрацией и обществом в связи с существенным нарушением договора;

- взыскать с администрации в пользу общества стоимость земельного участка в размере 136 730 000 рублей;

- взыскать с администрации в пользу общества убытки в размере 9 763 813, 64 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, Департамент финансов администрации муниципального образования г.Краснодара.

Исковые требования обоснованы указанием на наличие препятствий в целевом назначении приобретенного обществом земельного участка, которые стали известны истцу только при подготовке участка для строительства, а именно санитарных ограничений: участок расположен в зоне “Г” ограничения застройки от авиационного шума военного аэродрома Краснодар и в ориентировочной 1 000 метровой санитарно- защитной зоне свинооткормочного комплекса МУП “Совхоз Прогресс”. Истец также указывает на наличие на земельном участке водозабора МУП “Совхоз Прогресс”, который, как утверждает истец, находился на земельном участке до его передачи истцу. Истец указывает на невозможность использования земельного участка для целей жилищного строительства, наличие на всей площади земельного участка зоны инженерных коммуникаций. В качестве нормативного обоснования указывает на положения ст. 475 ГК РФ.

В отзыве на иск Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар просил в его удовлетворении отказать, указал на отсутствие в материалах дела распорядительного акта органа местного самоуправления, свидетельствующего об установлении охранной зоны на территории всего земельного участка, площадь приобретенного обществом земельного участка – 308 171 кв.м. позволяет размещать жилую постройку вне санитарно-защитной зоны свиноводческого комплекса, отсутствие водозабора в момент передачи земельного участка обществу, кроме того, указано на то, что водозабор не препятствует разрешенному использованию земельного участка – т. 2, л.д.93-97.

В отзыве на иск администрация просила в его удовлетворении отказать по схожим основаниям – т. 2, л.д.98.

Решением арбитражного суда от 22 ноября 2010г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие препятствий в использовании земельного участка площадью 30,82 га, находящегося в Прикубанском внутригородском административном округе города Краснодара, пос. Березовый (в районе совхоза “Прогресс”) в целях жилищного строительства, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, требования общества удовлетворить. Истец полагает, что довод о наличии охранной зоны им доказан в установленном порядке, равно как и довод о наличии ограничения застройки от авиационного шума, и довод о наличии ограничений в связи с наличием санитарно- защитной зоны свинооткормочного комплекса.

В отзывах на апелляционную жалобу администрация и Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 02 февраля 2011г. представители общества, администрации и Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, соответственно.

Представитель общества заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей – специалистов Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, которое судом оставлено открытым.

Представитель истца пояснил, что на территории всего земельного участка имеются охранные и санитарно-защитные зоны, не позволяющие использовать земельный участок по назначению.

На вопрос суда, на момент подписания договора на земельном участке располагался аэродром, представитель истца пояснил, что экспертизу документов не проводили.

На вопрос суда, каким образом появились ограничения всего земельного участка, представитель истца пояснил, что от уполномоченного органа получили данные о том, что внесены изменения в государственный кадастр.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что на момент заключения договора исходили из данных кадастрового паспорта.

На вопрос суда, какое расстояние от границы участка до свиноводческого комплекса, представитель третьего лица затруднился дать пояснения.

На вопрос суда, располагается ли аэродром, представитель третьего лица затруднился дать пояснения.

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 24 февраля 2011г.

В судебном заседании 24 февраля 2011г. представитель администрации представила ответы Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар и ФГУ “Земельная кадастровая палата Краснодарского края” на запросы.

Представитель истца в судебном заседании представил следующие документы: проект границ земельного участка, схему использования территории в период подготовки проекта планировки, схему инженерных сетей, распечатки изображений спорной территории, размещенные в сети Интернет, копию градостроительного обоснования МУП “Институт Горкадастрпроект”, копию письма Краснодарского Высшего военного авиационного училища летчиков от 16.02.2011г. №144. Представитель истца дал пояснения согласно представленным документам.

Представитель администрации пояснила, что аэродром находится на расстоянии 8,5 км от спорного земельного участка; пояснила, что в действительности часть земельного участка находится в шумовой зоне Г.

Представитель департамента пояснил, что представленные истцом документы не заверены уполномоченными органами.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В целях представления лицами, участвующими в деле, пояснений по существу спора рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 16 марта 2011 года на 14 час. 00 мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 47б, лит. А, г. Ростов-на-Дону, Зал № 5.

2. Предложить представить: истцу:

обосновать, когда именно впервые истцом были предъявлены требования о недостатках товара (земельного участка); обосновать соблюдение срока для предъявления таких требований (п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса РФ);

сторонам:

документально подтвержденные пояснения по вопросу о том, кем именно установлена зона “Г” ограничения жилой застройки от авиационного шума военного аэродрома Краснодар;

представить доказательства того, что зона “Г” ограничения жилой застройки от авиационного шума военного аэродрома Краснодар установлена соответствующим уполномоченным органом, представить текст соответствующего документа. Пояснить со ссылками на нормативные правовые акты, какие ограничения использования земельного участка предусмотрены установлением шумовых зон аэродрома, чем отличается шумовая зона аэродрома “Г” от шумовой зоны “В”;

представить Акустический паспорт аэродрома, содержащий нормативы допустимых уровней звука по ГОСТ 22283-88 “Шум авиационный. Допустимые уровни шума на территории жилой застройки и методы его измерения”;

обосновать, на каком основании сделан вывод о возможности осуществления жилищного строительства в указанной зоне;

составить совместный акт осмотра земельного участка с указанием взаимного расположения спорного земельного участка и свинооткормочного комплекса с указанием расстояния;

представить документы, составленные уполномоченным органом, отражающие расположение земельного участка истца и свинооткормочного комплекса с указанием масштаба;

пояснения по вопросу о сумме и составе указанных в иске убытков; обосновать наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика.

Соответствующие пояснения представить суду заблаговременно.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в дел, несут риск наступления последствий совершения или несовршения ими процессуальных действий.

Участники процесса представляют суду подлинники документов и их надлежаще заверенные копии. В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, где находится подлинный документ.

3. Участвующим в деле лицам обеспечить явку в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.

4. Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.

Председательствующий	О.Г. Ломидзе
Судьи	В.В. Галов
	М.Н. Малыхина

2 А32-11400/2010

3 А32-11400/2010

4 А32-11400/2010

5 А32-11400/2010